Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-7709/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А50-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу N А50-3741/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьёй Н. В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (ОГРН 1135902000167, ИНН 5902230996)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Викторовичу (ОГРН 307380826800029, ИНН 380895345961)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный инструмент" (далее - ООО "Реальный инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Викторовичу (далее - ИП Соколов О. В., ответчик) о взыскании 98 059 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, 161 799 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения на основании статей 309, 310, 330, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 года (судья Н.В. Гусельникова) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 059 руб. 01 коп. задолженности, 161 797 руб. 37 коп. неустойки, 8 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 268 053 руб. 38 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.106-109).

Ответчик, ИП Соколов О. В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылает на нарушение судом права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением копии искового заявления и судебных актов по делу.

Проанализировав положения пунктов 6, 12, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявитель пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствует письменное подтверждение задолженности ответчика перед истцом; цена иска в части требования о взыскании неустойки превышает предел, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 08.07.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования не основаны в полном объеме на обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора поставки N 60/2/ри/2013 от 14.11.2013 года, поскольку в товарных накладных N О00КВ000250 от 05.11.2013 года, О00КВ000004 от 15.01.2014 года основанием поставки значится договора от 28.03.2013 года N60-ит/2013, который сторонами не заключен. В связи с этим начисление договорной неустойки в сумме 161 799 руб. 00 коп. неправомерно. В рамках данных товарных накладных товар принимался по устной договоренности для его реализации, однако впоследствии был возвращен истцу.

С учетом изложенного ИП Соколов О. В. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении иска отказать.

Совместно с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчик представил копии платежных поручений N 18 от 29.01.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 26 от 07.02.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 28 от 10.02.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 29 от 11.02.2014 года на сумму 21 000 руб. 00 коп., N 38 от 21.02.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 43 от 28.02.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 47 от 12.03.2014 года на сумму 52 785 руб. 50 коп., N 66 от 27.03.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 75 от 07.04.2014 года на сумму 12 031 руб. 00 коп., N 76 от 07.04.2014 года на сумму 3 426 руб. 31 коп.; транспортную накладную N Ирк1801224077 от 08.04.2014 года, возвратные накладные N 9 от 06.04.2014 года, N 10 от 06.04.2014 года; письмо ООО "Реальный инструмент" от 11.04.204 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ООО "Реальный инструмент", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реальный инструмент" (Поставщик) и ИП Соколовым О. В. (Покупатель) заключен договор поставки N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие запасные части (детали) к инструменту в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (л. д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара указывается в предоставляемой Покупателю товарной накладной и включает в себя стоимость товара и упаковки.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Поставщика. Порядок оплаты товара: первая поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Последующие поставки осуществляются на условиях отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной (пункты 2.3, 2.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Реальный инструмент" по товарным накладным N О00ЛА000510 от 14.11.2013 года, N О00КВ000256 от 14.11.2013 года, N О00ЛА000589 от 25.12.2013 года, N О00КВ000004 от 15.01.2014 года, N О00ЛА000072 от 17.02.2014 года, N О00ЛА000075 от 17.02.2014 года, поставило ИП Соколову О. В. товар на общую сумму 520 270 руб. 82 коп. (л.д.16-21, 42, 45-51, 63-64, 68-69, 74-78).

В нарушение условий договора и требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета (л. д. 44, 53-55, 70, 80-82) и счета-фактуры (л.д. 24-27, 43, 56-61) оплачены ответчиком частично (платежные поручения - л.д.28-41, 67, 71-73).

По расчету истца задолженность ответчика составила 98 059 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 161 799 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора поставки товара N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 98 059 руб. 01 коп.; правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на сумму 161 797 руб. 37 коп. учетом наличия в расчете неустойки истца арифметической ошибки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки товара N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года сторонами заключен, условия о наименовании и количестве товара согласованы.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 520 270 руб. 82 коп. подтверждается товарным накладным N О00ЛА000510 от 14.11.2013 года, N О00КВ000256 от 14.11.2013 года, N О00ЛА000589 от 25.12.2013 года, N О00КВ000004 от 15.01.2014 года, N О00ЛА000072 от 17.02.2014 года, N О00ЛА000075 от 17.02.2014 года (л.д.16-21, 42, 45-51, 63-64, 68-69, 74-78), транспортными накладными (л. д. 22-23, 52, 62, 65-66).

То обстоятельство, что в товарных накладных N О00КВ000250 от 05.11.2013 года, О00КВ000004 от 15.01.2014 года в качестве основания поставки значится договор от 28.03.2013 года N60-ит/2013, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме договора поставки товара N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 98 059 руб. 01 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ИП Соколова О. В. в пользу ООО "Реальный инструмент".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету суда за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года размер неустойки составил 165 719 руб. 73 коп (98 059 руб. 01 коп. х 0,5% х 338 + 165 719 руб. 73 коп.).

По расчету истца за период с 04.03.2014 года по 04.02.2015 года сумма неустойки составила 161 799 руб. 00 коп.

Установив наличие в расчете истца арифметической ошибки, а также приняв во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично из расчета: 98 059 руб. 01 коп. х 0,5% х 300 = 161 797 руб. 37 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ИП Соколова О. В. о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в связи с неполучением копии искового заявления и судебных актов по делу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью. 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.03.2015 года, направленные судом по месту жительства ответчика: г. Иркутск, Топкинский мкр, д. 3, кв.9, а также по адресу. г Иркутск, Зеленый микрорайон, д. 10, кв. 17, возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы "истец срок хранения" (л.д.5).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ИП Соколова О. В. от 08.04.2015 года об ознакомлении в материалами дела (л.д.102), заявка на ознакомление с материалами дела от 05.05.2015 года с отметкой о том, что представитель ИП Соколова О. В. в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела 08.05.2015 года (л.д.104), подтверждающие в совокупности наличие у ответчика сведений о нахождении в производстве суда настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Соколов О. В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем нарушения прав ответчика на судебную защиту не допущено.

Указание заявителя на то, что истец не исполнил свою обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Факт направления ООО "Реальный инструмент" копии искового заявления в адрес ИП Соколова О. В. подтверждается копией почтовой квитанцией от 26.02.2015 года N 13807 (л.д.13).

Возражения ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 Постановления N 62).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что само по себе то, что сумма иска превышает 100 000 руб., не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность по договору N 60/2-ри/2013 от 14.11.2013 года (товарные накладные - л. д. 16-21, 42, 45-51, 63-64, 68-69, 74-78; транспортные накладные - л. д. 22-23, 52, 62, 65-66, счета-фактуры - л. д. 24-27, 43, 56-61, счета на оплату - л. д. 44, 53-55, 70, 80-82).

Ответчик в суде первой инстанции о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств не заявлял, на невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не указал.

Поскольку обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При вынесении обжалуемого решения по заявлению истца судом на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-3741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева