Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6477/15 по делу N А76-25766/2014

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А76-25766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25766/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее -общество "Звезда", налогоплательщик) - Зиганова А.М. (доверенность от 14.01.2015);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00171), Беспалова Е.В.(доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00165), Борисова Н.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15/00180), Коншина А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15).

Общество "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 26.06.2014 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.06.2014 N 11202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 20.04.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено, решения налогового органа от 26.06.2014 N 54 и от 26.06.2014 N 11202 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, оспариваемые решения инспекции от 26.06.2014 N 54 и от 26.06.2014 N 11202 законны и обоснованны. Считает, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 951 932 руб. обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г., представленной обществом "Звезда" 19.01.2014, инспекцией составлен акт от 07.05.2014 N 12484, и приняты решения от 26.06.2014 N 11202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 217 руб., пени по НДС в сумме 16 267 руб. 82 коп. штраф в сумме 95 643 руб. 40 коп. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС; от 26.06.2014 N 54 об отказе в возмещении полностью НДС, которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 473 715 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, решением от 29.08.2014 N 16- 07/002807@ обжалуемые решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.06.2014 N 11202 и от 26.06.2014 N 54, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Звезда" в полном объеме, суды руководствовались выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Согласно п.1 ст. 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 Кодекса.

В силу ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления рассматриваемой сделки исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, между обществом "Звезда" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оборудование-М" (в последующем переименовано в обществом с ограниченной ответственностью "Молния Финанс" (далее - общество "Молния Финанс") (продавец) 16.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение N 2 общей площадью 1962,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35; нежилое помещение N 3 общей площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35;1/3 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7116,15 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35, на котором расположены приобретенные нежилые помещения. Общая цена приобретенного имущества составила 73 344 000 руб., в том числе НДС - 10 951 932 руб. 21 коп.

Судами отмечено, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности к заявителю оформлены в соответствии с требованиями закона, оплата стоимости имущества произведена обществом "Звезда" в полном объеме, в целях подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов и к содержанию этих документов со стороны налогового органа претензий не имелось.

Кроме того, судами указано, что решение о продаже недвижимого имущества обществу "Звезда" принято обществом "Оборудование-М" в целях соблюдения ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно- территориальном образовании". Реализованные обществом "Оборудование-М" объекты недвижимости расположены на территории г. Снежинск Челябинской области, являющегося закрытым административно- территориальным образованием. В общество "Оборудование-М" приняты новые участники, являющиеся иностранными юридическими лицами: "TORGS HOLDING LIMITED" и "LOGIS HOLDING LIMITED", зарегистрированные в Республике Кипр. Данное обстоятельство обусловило необходимость изменения места нахождения общества "Оборудование-М" (и соответственно изменение его постановки на учет в налоговом органе), а также продажи принадлежавшего этому обществу и расположенному на территории г. Снежинска недвижимого имущества.

Также, изменились экономические причины для реализации обществом "Оборудование-М" недвижимого имущества, поскольку последним принято решение изменить основной вид деятельности на деятельность в сфере консалтинга и капиталовложений, в связи с чем осуществлены действия, направленные на выпуск облигаций и привлечение иностранного инвестора (фонда прямых инвестиций); директором общества "Молния Финанс" в мае 2014 г. совершены командировки в Италию для участия в международном конгрессе СПАР.

Показаниями участника общества Бухарина Д.Ю. от 21.04.2014, директора общества Мамонтова С.А. от 18.02.2014 и фактом сдачи заявителем имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - общество "Молл"), также подтверждено приобретение недвижимого имущества обществом "Звезда" для получения выгоды от последующей сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом, выводы судов о наличие экономической целесообразности в совершении рассматриваемой сделки как для общества "Оборудование-М", так и для общества "Звезда" являются обоснованными.

Также налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик создал указанные выше организации исключительно в целях получения возмещения налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что создание общества "Звезда" за месяц до заключения сделки, незначительная численность работников заявителя, наличие у сторон сделки счетов в одной кредитной организации и аффилированность участников сделки ввиду совпадения их учредителей и руководителей закону не противоречит и само по себе, при условии подтверждения экономической целесообразности сделки, не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уставы обществ "Оборудование-М" и "Звезда" помимо вида деятельности - сдача собственного имущества в аренду содержат сведения об иных видах деятельности этих организаций и осуществление указанными организациями иных видов деятельности подтверждается расчетом налоговой нагрузки.

Также судами отмечено, что неизменность арендатора недвижимого имущества при смене собственников этого имущества соответствует требованиям ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судами также принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества общество "Молл" не являлось взаимозависимым лицом по отношению к обществу "Звезда" либо обществу "Оборудование-М".

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что движение денежных средств на счетах указанных обществ носят транзитный характер, а также то, что уплата НДС в бюджет произведена один раз при имевшей место двойной реализации имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования общества "Звезда" и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25766/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок