Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5888/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А76-25766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25766/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Батура В.П. (доверенность от 10.10.2014), Зиганова А.М. (доверенность от 14.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00165), Борисова Н.Г. (доверенность от 15.01.2015 N 03-15/00180), Коншина А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 3-15), Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 03-15/00171).

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - заявитель, общество, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2014 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.06.2014 N 11202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения признаны недействительными, а также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает, что обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10951932 руб.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Звезда" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137459000876 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 20 по Челябинской области.

16.10.2013 между ООО "Звезда" (покупатель) и ООО "Оборудование-М" (в последующем переименовано в ООО "Молния Финанс") (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел следующее имущество: нежилое помещение N 2 общей площадью 1962,9кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35; нежилое помещение N 3 общей площадью 12.6кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35;1/3 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7116,15кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 35, на котором расположены приобретенные нежилые помещения. Общая цена приобретенного имущества составила 73344000 руб., в том числе НДС - 10951932,21 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена обществом в полном объеме платежными поручениями от 09.12.2013 N 1 и от 0912.2013 N 2.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ООО "Звезда" в установленном порядке 03.12.2013, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав 74 АД 719093, 74 АД 719094 и 74 АД 719092.

19.01.2014 ООО "Звезда" представила в МИФНС России N 20 по Челябинской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отражена сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) - 770440 руб., а также сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 11244155 руб., в том числе по указанной выше сделке - 10951932 руб.). Сумма налога предъявленного к возмещению составила 10473715 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, результаты которой отражены в акте проверки от 07.05.2014 N 12484, в котором отражен вывод о необоснованности предъявления налога к вычету в размере 10951932 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения от 26.06.2014: N 11202 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 478217 руб., пени по НДС в сумме 16267,82 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 95643,4 руб.; N 54 об отказе в возмещении полностью НДС, которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10473715 руб.

Эти решения были обжалованы обществом в УФНС России по Челябинской области, которым принято решение от 29.08.2014 N 16-07/002807@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 26.06.2014 N 11202 и N 54, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренными решениями ООО "Звезда" отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 10951932,21 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Оборудование-М". при этом, инспекцией приведены следующие основания: ООО "Звезда" образовано за месяц до совершения сделки; ООО "Звезда" и ООО "Молния Финанс" (бывшее наименование - ООО "Оборудование-М") являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одних и тех же учредителей - Бобина И.Н. и Бухарина Д.Ю. и на момент заключения сделки имели одного руководителя - Мамонтова С.А.; по результатам анализа выписок банка установлено регулярное финансирование заявителя и ООО "Молния Финанс" (в том числе при реконструкции помещений) арендатором приобретенного обществом имущества - ООО "Молл"; основным видом деятельности ООО "Звезда" и ООО "Молния Финанс" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и, не смотря на смену собственника имущества, арендатором этого имущества осталось одно и то же лицо - ООО "Молл", что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в продаже имущества; после продажи имущества ООО "Оборудование-М" сменило наименование на ООО "Молния Финанс", снялось с налогового учета в МИФНС России N 20 по Челябинской области и встало на учет в МИФНС России N 22 по Челябинской области и из анализа выписок по банковскому счету следует, что эта организация никакой деятельности не ведет; численность работников ООО "Звезда" и ООО "Молния Финанс" составляет 1 человек; руководитель ООО "Звезда" и ООО "Оборудование-М" причины заключения сделки пояснить на смог, ссылаясь на решение собственников организаций; ООО "Молния Финанс" ранее при приобретении имущества у ООО "Меркурий" возмещало НДС; при том, что объекты недвижимости реализовывались дважды (ООО "Оборудование-М" и ООО "Звезда") НДС при реализации уплачен один раз с реализации имущества заявителю, а с реализации имущества ООО "Меркурий" в пользу ООО "Оборудование-М" НДС в бюджет не уплачен; ООО "Звезда" и ООО "Молния Финанс" имеют счета в одном банке (ОАО "Сбербанк России"); оплата имущества по сделке произведена в течение одного дня за счет заемных средств, полученных от ООО "Молл", при этом денежные средства через расчетные счета ООО "Звезда" и ООО "Оборудование-М" вернулись ООО "Молл", что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и об отсутствии реальности оплаты; в 2008 году ООО "Молл" перечисляло денежные средства ООО "Оборудование-М", которое в свою очередь перечисляло их в тот же день ООО "Меркурий".

Всем указанным доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом справедливо отмечено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности к заявителю оформлены в соответствии с требованиями закона, оплата стоимости имущества произведена заявителем в полном объеме, в целях подтверждения права на налоговый вычет заявителем в инспекцию представлен полный пакет документов и к содержанию этих документов со стороны налогового органа претензий не имеется. Собственно эти обстоятельства не оспариваются и самим налоговым органом.

Также, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что решение о продаже недвижимого имущества заявителю было принято ООО "Оборудование-М" в целях соблюдения ограничений, установленных Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Так, в силу положений п.п.2.1 и 2.2 ст.3 указанного Закона, создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. На территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.

Таким образом, в силу закона установлены различные правовые последствия для случаев создания и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями (что разрешено при соблюдении установленных ограничений) и создания на такой территории организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации (что законом прямо запрещено).

На момент заключения сделки ООО "Оборудование-М", а также реализованные объекты недвижимости расположены на территории г. Снежинск Челябинской области, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. При этом, в ООО "Оборудование-М" приняты новые участники, являющиеся иностранными юридическими лицами: "TORGS HOLDING LIMITED" и "LOGIS HOLDING LIMITED", зарегистрированные в Республике Кипр. Это обстоятельство и обусловило необходимость изменения места нахождения ООО "Оборудование-М" (и соответственно изменение его постановки на учет в налоговом органе), а также продажи принадлежавшего этому обществу и расположенному на территории г. Снежинска недвижимого имущества.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации имелись экономические причины для реализации ООО "Оборудование-М" недвижимого имущества, поскольку этим обществом было принято решение изменить основной вид деятельности на деятельность в сфере консалтинга и капиталовложений, в связи с чем осуществлены действия, направленные на выпуск облигаций и привлечение иностранного инвестора (фонда прямых инвестиций): в целях проведения аудита финансовой отчетности за 2011, 2012 и 2013 гг. по стандартам МСФО для включения в ломбардный список заключены и исполнены договоры оказания аудиторских услуг от 29.07.2014 N ATTEST-2013-00292 и от 19.07.2014 N ATTEST-2014-00208; директором ООО "Молния Финанс" в мае 2014 г. совершены командировки в Италию для участия в международном конгрессе СПАР.

Приобретение недвижимого имущества ООО "Звезда" обусловлено намерением получения выгоды от последующей сдачи этого имущества в аренду, что подтверждено показаниями участника общества Бухарина Д.Ю. от 21.04.2014, директора общества Мамонтова С.А. от 18.02.2014 и фактом сдачи заявителем имущества в аренду ООО "Молл".

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие экономической целесообразности в совершении рассматриваемой сделки как для ООО "Оборудование-М", так и для ООО "Звезда", а возражения налогового органа в этой части суд признает несостоятельными.

Приведенный заявителем расчет фактической налоговой нагрузки ООО "Звезда" и ООО "Оборудование-М" опровергает позицию инспекции о создании этих организаций исключительно в целях получения возмещения налога из бюджета.

Создание заявителя за месяц до заключения сделки, незначительная численность работников заявителя, наличие у сторон сделки счетов в одной кредитной организации и аффилированность участников сделки ввиду совпадения их учредителей и руководителей закону не противоречит и само по себе, при условии подтверждения экономической целесообразности сделки, не свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

Уставы ООО "Оборудование-М" и ООО "Звезда" помимо вида деятельности - сдача собственного имущества в аренду содержат сведения об иных видах деятельности этих организаций и осуществление указанными организациями иных видов деятельности подтверждается расчетом налоговой нагрузки, а потому довод инспекции о том, что основным видом деятельности указанных лиц является исключительно сдача в аренду собственного имущества обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что неизменность арендатора недвижимого имущества при смене собственников этого имущества (ООО "Молл" являлось арендатором на основании заключенного с ООО "Оборудование-М" договора от 01.06.2013 N М-29, а в последствии заключило договор аренды с ООО "Звезда" и начиная с 16.10.2013 счета за аренду выставлялись арендатору ООО "Звезда") соответствует требованиям ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Молл" не являлось взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Звезда" либо ООО "Оборудование-М" (являвшийся участником ООО "Оборудование-М" и ООО "Звезда" Бобин И.Н. имел долю участия в ООО "Молл" 1%, что в силу стст.20, 105.1 НК РФ не свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц; в остальном состав участников и руководителей указанных лиц не совпадал).

Судом апелляционной инстанции признается правильной данная судом первой инстанции оценка доводу инспекции о нереальности произведенного расчета за приобретенное заявителем недвижимое имущество ввиду наличия транзитного движения денежных средств на счетах заявителя, ООО "Оборудрование-М" и ООО "Молл" в течение одного дня.

В частности, как установлено налоговым органом, 09.12.2013 по счетам указанных лиц имели место следующие операции: на счет заявителя от ООО "Молл" перечислено 73350000 руб. по договору займа от 01.12.2013; на счет ООО "Оборудование-М" от ООО "Звезда" перечислено 73344000 руб. в оплату имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2013; на счет заявителя от ООО "Оборудование-М" поступило 22190000 руб. по договору займа от 09.12.2013; на счет ООО "Молл" от ООО "Звезда" поступило 22190000 руб. в качестве возврата по договору займа от 01.12.2013; на счет ООО "Молл" от ООО "Оборудование-М" поступило 29644874,48 руб. в качестве возврата по договору займа от 27.02.2006 и 21531694,88 руб. - в качестве оплаты процентов по договору займа от 27.02.2006.

Таким образом, заявителем произведена оплата приобретенного имущества в сумме 73344000 руб. за счет заемных средств, полученных от ООО "Молл" и перечислено ООО "Молл" в счет частичного погашения долга по договору займа 22190000 руб. из средств, полученных в качестве займа от ООО "Оборудование-М"

Подробно исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о нетождественности перечисленных сумм, о наличии законных оснований для их перечисления и об отсутствии замкнутости движения денежных средств.

Судом принято во внимание, что осуществление оплаты приобретенного имущества заемными средствами закону не противоречит, а договоры займа в настоящем случае заключены не единовременно, на рыночных условиях (ставка процентов за пользование заемными средствами составила 10,3%) и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, платежными поручениями от 20.01.2014 N 2, от 20.02.2014 N 13 и от 20.03.2014 N 16 продавец недвижимого имущества (ООО "Молния Финанс") оплатил НДС с рассматриваемой сделки купли-продажи в доход бюджета в полном объеме.

Предшествующий собственник недвижимого имущества - ООО "Меркурий" (осуществивший продажу имущества в пользу ООО "Оборудование-М" 30.12.2008 и 14.10.2009) в декларациях по НДС отразил суммы НДС с реализации этого имущества, однако, НДС с указанных сделок не уплатил в связи с заявлением к возмещению НДС в сумме 2906581 руб. (по причине имевшего место превышения уплаченного им НДС по отношению к НДС, полученному от сделки). Нарушений, связанных с уплатой ООО "Меркурий" налога в этой части, налоговым органом не выявлено. В этой связи отклоняется довод инспекции о фактической уплате НДС в бюджет один раз при имевшей место двойной реализации имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления рассматриваемой сделки исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности оспоренного решения в части доначисления заявителю сумм налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Поскольку таким незаконным решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по оплате обязательных платежей, следует признать доказанным нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-25766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев