Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6632/15 по делу N А76-26694/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-26694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 делу N А76-26694/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель антимонопольного органа - Соболевская Т.М. (доверенность от 19.01.2015 N 23).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Управления наружной рекламы и информации по Челябинской области (далее - Управление по рекламе) - Киреева И.О. (доверенность от 31.12.2014 N 2484).

Управление по рекламе обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконными решения и предписания от 02.10.2014 по жалобе N 39-07-18.1/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением суда от 27.01.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по Челябинской области в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий и в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган ссылается на то, что органами местного самоуправления установлен порядок формирования лотов, предполагающий включение в один лот одной рекламной конструкции. Поскольку иной порядок формирования лотов муниципальными правовыми актами не предусмотрен, включение в один лот нескольких рекламных конструкций не соответствует установленному порядку формирования лотов.

УФАС по Челябинской области считает, что оспариваемыми решением и предписанием не нарушаются права и законные интересы Управления по рекламе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление по рекламе в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 Управлением по рекламе (организатор) проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатации рекламной конструкции по 34 лотам, часть из которых содержат сведения о нескольких адресах рекламных мест, в том числе - лот N 9 содержит сведения о шести рекламных местах, лот N 10 - о семнадцати рекламных местах.

В соответствии с протоколами о результатах торгов от 31.07.2014 N 2/9 и N 2/10 победителем аукциона по лотам N 9 и N 10 признано ООО "Инвест Проект".

ООО "Вектор", также принимавшее участие в аукционе по указанным лотам, обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия Управления по рекламе по необоснованному укрупнению этих лотов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 02.10.2014, согласно которому в действиях Управления по рекламе при организации и проведении аукциона по лотам N 9 и N 10 установлено нарушение п. 4 Положения N 50/11 и решено выдать Управлению по рекламе предписание об устранении нарушения порядка организации аукциона путем принятия решения об аннулировании аукциона (лоты N 9 и N 10), в том числе отмены всех протоколов, составленных в ходе его проведения (лоты N 9 и N 10).

При принятии решения УФАС по Челябинской области пришел к выводу о необходимости определения предмета торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении одной рекламной конструкции определенного вида на муниципальном недвижимом имуществе (рекламном месте). В этой связи признал действия Управления, являющегося организатором торгов, по формированию лотов N 9 и N 10, включающих соответственно шесть и семнадцать рекламных мест, противоречащими п. 4 Положения N 50/11.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 02.10.2014, которым Управлению по рекламе предписано в срок до 31.10.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 31.07.2014 по лотам N 9 и N 10, а именно: принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении. О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 07.11.2014.

Не согласившись в принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Управление по рекламе обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные решение и предписание вынесены антимонопольным органом без законных оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно нормам ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещаются непредусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу п. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

На основании ч. 5.2 ст. 19 Закона о рекламе участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными.

Согласно п. 5.3 ст. 19 Закона о рекламе преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Закон о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Однако подобное объединение должно быть произведено таким образом, чтобы не была ограничена конкуренция по доступу на рынок услуг по распространению рекламы.

Вместе с тем действия Управления по рекламе по формированию лотов не проверялись УФАС по Челябинской области на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции и нарушения установленных этим законом ограничений не выявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа и выданное на основании этого решения предписание недействительными, как нарушающие права Управления по рекламе в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения обязанности по совершению действий, направленных на аннулирование проведенного им аукциона.

Доводы антимонопольного органа, в том числе изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию УФАС по Челябинской области по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 делу N А76-26694/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко Т.П.Ященок