|
24 сентября 2015 г.
|
Дело N А71-9123/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2015 по делу N А71-9123/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) - Махова Н.А. (доверенность от 22.06.2015 N 90).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 530 000 руб. убытков.
В ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество "Спецстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Рахматуллина Наиля Фанилевна.
Решением суда от 18.03.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.
Заявители жалобы указывают на то, что Гостехнадзор осуществляет технический учет самоходных транспортных средств и не проводит регистрацию сделок с данным имуществом, в связи с чем его сведения не могут подтверждать принадлежность имущества; судами не установлено, по какому основанию произошло снятие имущества с регистрационного учета, поэтому вывод судов о прекращении права собственности должника на технику в связи с ее продажей ничем не подтверждены; постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы в порядке гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может служить надлежащим доказательством факта реализации имущества должником.
По мнению заявителей жалобы, судами в нарушение норм процессуального права принята в качестве доказательства по делу копия договора залога от 10.04.2012 N 120410/003; материалы дела не содержат доказательств продажи должником самоходной техники, принадлежности ее на праве собственности должнику, а также того, что данное имущество находилось в состоянии, пригодном для использования, и на него могло быть обращено взыскание путем принудительной реализации.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2011 предприятие предъявило в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска (далее - Ленинский районный отдел судебных приставов) исполнительный лист АС N 000398703, выданный 12.12.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7218/2011, на принудительное взыскание с общества "Спецстрой" (должник) задолженности в сумме 1 410 742 руб. 49 коп.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Рахматуллиной Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель Рахматуллина Н.Ф.) возбуждено исполнительное производство от 25.01.2012 N 1024/12/20/18, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство от 19.04.2012 N 1024/12/20/18/СД.
В рамках исполнительного производства Ленинским районным отделом судебных приставов предприятию перечислены денежные средства в сумме 208 009 руб. 68 коп. Размер неисполненных обществом "Спецстрой" требований по исполнительному документу составил 1 202 732 руб. 81 коп.
По договору займа с залогом от 10.04.2012 N 120410/003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (далее - общество "КупецЪ"), Асыловым Т.К. и обществом "Спецстрой", должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К. передал обществу "КупецЪ" в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество: погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ N 3951 (дата регистрации 17.01.2011), автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ N 4424 (дата регистрации 09.06.2010), стоимость которого по соглашению сторон составила 530 000 руб.; исходя из даты регистрации спецтехники (09.06.2010 и 17.01.2011) на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могло быть частично погашено требование исполнительного документа.
Истец, указывая на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, позволило должнику продать принадлежащее ему имущество обществу "КупецЪ" в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа - директора Асылова Т.К., право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, сделали выводы о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, то есть, по причинам, не зависящим от взыскателя; возможность взыскания с должника утрачена, чем истцу причинены убытки в размере стоимости реализованного должником имущества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указал: тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).
Судами установлено, что по состоянию на 01.06.2012 обществу "Спецстрой" принадлежали погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ N 3951 (дата регистрации 17.01.2011) и автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ N 4424 (дата регистрации 09.06.2010).
По договору займа с залогом от 10.04.2012 N 120410/003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КупецЪ" (далее - общество "КупецЪ"), Асыловым Т.К. и обществом "Спецстрой", должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К. передал обществу "КупецЪ" в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество: погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ N 3951 (дата регистрации 17.01.2011), автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ N 4424 (дата регистрации 09.06.2010), стоимость которого по соглашению сторон составила 530 000 руб. Транспортные средства реализованы 08.11.2012.
Судебным приставом-исполнителем в период с 25.01.2012 по 10.04.2012 какие-либо исполнительные действия в отношении указанных средств не предпринимались.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесено судебным приставом только 22.03.2013.
Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что сделка займа с залогом от 10.04.2012 N 120410/003 между заемщиком Асыловым Т.К. (директор общества "Спецстрой") и залогодателем -
