Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6011/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А71-9123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625) - Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014 года;

от ответчика 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - Сергеева А.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2015 года;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 3) Рахматуллиной Наили Фанилевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года

по делу N А71-9123/2014,

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 3) Рахматуллина Наиля Фанилевна,

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании 530 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков об исключении из числа доказательств копии договора займа с залогом от 10.04.2012 N 120410/003, поскольку указанное доказательство не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, из представленной истцом незаверенной надлежащим образом копии договора займа с залогом от 10.04.2012 N 120410/003 нельзя определить все условия указанного в нем соглашения, также не ясно, имелись ли другие, в том числе, существенные условия в соглашении от 10.04.2012, если таковое имело место быть. Текст документа в полном объеме отсутствует. Основания давать правовую оценку копии договора залога в отсутствие его содержания целиком как доказательству отчуждения имущества должника не имелись, кроме того, условия договора опровергаются другими доказательствами, а именно ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Материалы судебного дела не содержат никаких доказательств того, что указанная истцом самоходная техника была продана должником. Ничем не подтверждено, что имущество находилось в состоянии, пригодном для использования по назначению. Более того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности имущества должнику на праве собственности. Также отсутствует документальное подтверждение, что на это имущество, исходя из его фактического состояния, могло быть обращено взыскание и осуществлена его принудительная реализация. Непредоставление таких сведений истцом и неисследование их судом подтверждает, что вывод о доказанности факта отчуждения имущества должником и факт причинения истцу ущерба не основан на каких-либо доказательствах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчиком поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 г. истец предъявил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ижевска исполнительный лист АС N 000398703, выданный 12 декабря 2011 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-7218/2011 на принудительное взыскание с должника - ООО "Спецстрой" суммы задолженности в размере 1410742 руб.49 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ленинским РОСП Рахматуллиной Н.Ф. было возбуждено исполнительное производство N 1024/12/20/18 от 25.01.2012 г., которое в последующем 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство N 1024/12/20/18/СД.

В рамках исполнительного производства N 1024/12/20/18 Ленинским РОСП по исполнительному документу истцу были перечислены денежные средства в сумме 208 009 руб. 68 коп.

Размер неисполненных ООО "Спецстрой" требований по исполнительному документу составляет 1 202 732 руб.81 коп.

В материалах сводного исполнительного производства имеется копия договора займа с залогом N 120410/003 от 10.04.2012 г., заключенного между ООО "КупецЪ", Асыловым Т.К. и ООО "Спецстрой" (должник), на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К. передает ООО "КупецЪ" в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185): погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ N 3951 (дата регистрации 17.01.2011 г.), автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ N 4424 (дата регистрации 09.06.2010 г.), оценка которого по соглашению сторон составила 530 000 рублей.

Исходя из даты регистрации спецтехники (09.06.2010 г. и 17.01.2011 г.) на момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могло быть частично погашено требование исполнительного документа.

В рамках сводного исполнительного производства N 1024/12/20/18 содержатся сведения о том, что у ООО "Спецстрой" отсутствует недвижимое имущество для совершения исполнительных действий, а про иное имущество, на которое тоже возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 1024/12/20/18 Ленинский РОСП не указал (письмо N 20-25/31240 от 28.02.2013 г.).

Постановлением N 67884/13/20/18 от 26.04.2013 Ленинского РОССП ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Рахматуллиной Н.Ф. по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Спецстрой" в пользу ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" в размере 1 410 742 руб. 49 коп.

В постановлении указано, что принадлежащие истцу транспортные средства, которые согласно договору займа с залогом N 120410/003 от 10.04.2012, а так же дополнительному соглашению к договору займа с залогом, находятся в залоге у ООО "КупецЪ" до 12.12.2013.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

Данные транспортные средства 08.11.2012 реализованы должником в счет погашения задолженности по договору займа с залогом (т.3, л.д.67-69)

Истец, указывая на то, что отсутствие мер принудительного исполнения позволило должнику продать принадлежащее ему имущество ООО "КупецЪ" в счет погашения задолженности его единоличного исполнительного органа - директора Асылова Т.К., о чем также свидетельствует справка Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска, из содержания которой следует, что вышеуказанная техника 08.11.2012 г. снята владельцем - ООО "Спецстрой" с регистрационного учета, право на своевременное исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения с должника истцом утрачено, обратился в Арбитражный суд УР с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть, по причинам, не зависящим от взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Ленинским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 1024/12/20/18 от 25.01.2012 г., которое в последующем, 19.04.2012 было объединено в сводное исполнительное производство N 1024/12/20/18/СД.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства, предоставленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР имеются данные от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска о перечне самоходных машин (погрузчик фронтальный АМКОДОР-325-01, регистрационный знак 18 серия УУ N 3951 (дата регистрации 17.01.2011 г.) и автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак 18 серия УУ N 4424 (дата регистрации 09.06.2010 г.), принадлежащих ООО "Спецстрой" по состоянию на 01.06.2012 г.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом Ленинского РОСП запроса в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Ижевска о наличии самоходной техники у должника, учитывая специфику основной деятельности должника.

10.04.2012 г. между ООО "КупецЪ", гражданином Асыловым Т.К. и ООО "Спецстрой" (должник) по исполнительному производству заключен договор займа с залогом N 120410/003 на основании которого должник в обеспечение исполнения обязательств Асылова Т.К.(исполнительного органа общества - должника) передает ООО "КупецЪ" в залог, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество (т.2, л.д.42-43,78, 149, 185):

Транспортные средства реализованы 08.11.2012 г., что подтверждается Постановлением N 67884/13/20/18 от 26.04.2013 Ленинского РОССП (т.3, л.д.63-69), а также представленным по запросу суда ответом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики о собственниках указанных ниже транспортных средств (т.3, л.д.40-41).

Между тем, судебным приставом - исполнителем в период с 25.01.2012 г. по 10.04.2012 г. арест на указанные в исковом заявлении самоходные машины наложен не был.

Сама по себе сделка займа с залогом N 120410/003 от 10.04.2012 г., в которой заемщиком выступает гражданин Асылов Т.К. (директор ООО "Спецстрой"), а залогодателем - ООО "Спецстрой" (в лице директора Асылова Т.К.) имеет признаки схемы реализации имущества, сопряженной с наличием возбужденного в отношении должника (залогодателя) исполнительного производства, погашение задолженности в рамках которого не осуществляется.

Следовательно, заключенная сделка при наличии исполнительного производства, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), была направлена на лишение кредитора возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин вынесено судебным приставом только 22.03.2013 г., несмотря на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Ижевска по состоянию на 23.03.2013 г., что должник реализовал свое имущество еще 08.11.2012 г.

14.04.2013 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о розыске должника, его имущества и руководителя (т.3, л.д.187).

В ходе розыскных мероприятий было установлено место регистрации ответчика Республика Татарстан, г Казань, ул.Маяковского, 4а кв.1, в связи с чем, постановлением от 22.5.2014 исполнительное производство было направлено в Вахитовский РОСП г. Казань.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22.07.2014 принято к исполнению исполнительное производство N 1024/12/20/18 в отношении ООО "Спецстрой" по месту нахождения должника-организации.

Согласно предоставленным УФССП России по Республике Татарстан материалам исполнительного производства (том 2), по данным органов ГИБДД сведения по состоянию на 31.07.2014 г. и 08.11.2014 г. о регистрации транспортных средств за ООО "Спецстрой" отсутствуют.

Недвижимое имущество у должника также отсутствует, что подтверждается уведомлением Росреестра УР от 22.02.2012 г. Кроме того, 11.03.2013 должник закрыл все счета, что подтверждается объяснительной руководителя ООО "Спецстрой". Деятельность должника фактически прекращена.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что имевшаяся на момент возбуждения исполнительного производства 25.01.2012 возможность взыскания долга с должника была утрачена, является правильным.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в материла дела не представлено.

Размер убытков определен истцом в сумме 530 000 руб., как цена единиц техники по договору займа с залогом N 120410/003 от 10.04.2012 г, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Иного размера ущерба ответчиком не доказано, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт не исполнен ввиду противоправного поведения пристава-исполнителя, то есть по причинам, не зависящим от взыскателя.

Из ст. 158 БК РФ вытекает, что от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России (п.п. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств договора залога подлежит отклонению.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доказательства для их принятия судом должны отвечать требования относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа представленной в материалы дела договора залога от 10.04.2012 N 120410/003 приходит к выводу о том, что указанное доказательство соответствует положениям ст. 68 АПК РФ, отсутствие надлежащего удостоверения копии не является основанием для исключения копии договора залога от 10.04.2012 N 120410/003 из доказательственной базы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года по делу N А71-9123/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова