Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-7399/15 по делу N А76-10957/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-10957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского сельского поселения в лице Администрации Первомайского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А76-10957/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие глава Администрации - Цыкунов Н.А. (доверенность от 24.03.2010 N 8-л).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Первомайскому сельскому поселению в лице Администрации Первомайского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по объекту "хоккейная коробка" в п. Первомайский Агаповского района Челябинской области за период с 30.01.2012 по 14.01.2014 в размере 1 684 041 руб. 76 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением суда от 13.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена Администрации ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 1, 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Пленум N 99), полагает, что при соблюдении судом рекомендуемого постановлением Президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 N 1 "Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб" срока не менее месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, с учетом того, что документы были поданы в суд первой инстанции 06.05.2015, то срок подачи не был бы нарушен, поскольку месячный срок истекал бы только 15.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации подана заявителем 15.07.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд счел, что указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования не может быть признана уважительной, в связи с чем вернул кассационную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10957/2014 изготовлено в полном объеме 13.03.2015, следовательно, месячный срок на обжалование судебного акта истекает 14.04.2015. Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда в полном объеме размещено 14.04.2015.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен. Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указал на то, что поданная дважды апелляционная жалоба была возвращена.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что Администрация была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, участвовала в судебных заседаниях, в том числе при вынесении резолютивной части решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на п. 38 Пленума N 99 отклоняется судом кассационной инстанции. Как указано в этом же пункте, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, чем заявитель не воспользовался.

С учетом вышеизложенного обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Первомайского сельского поселения в лице Администрации Первомайского сельского поселения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу по делу N А76-10957/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Первомайского сельского поселения в лице Администрации Первомайского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко А.В.Сидорова