Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5415/15 по делу N А76-3299/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-3299/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.08.2015 приняли участие представители:

общества "СК "Златмаш" - Кубаткин А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 10), Кузиков А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 9);

общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1-24);

акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") - Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 280-60).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением кассационной жалобы общества "Челябэнергосбыт" отложено на 15.09.2015.

В судебном заседании 15.09.2015 приняли участие те же представители общества "СК "Златмаш", общества "Челябэнергосбыт", общества "Златмаш".

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Златмаш" задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества "СК "Златмаш" при передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2011 года в размере 45 414 920 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле привлечено общество "Златмаш".

Заявлением от 29.08.2014, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 01.09.2014, истец просил взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

В свою очередь общество "СК "Златмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с июля 2011 по декабрь 2011 года.

Решением от 13.01.2015 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования общества "Челябэнергосбыт" к обществу "СК "Златмаш" удовлетворены; с общества "СК "Златмаш" взыскано 45 414 920 руб. 45 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях. В удовлетворении исковых требований к обществу "Златмаш" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Златмаш" к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "СК "Златмаш", встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СК "Златмаш" просит указанные судебные акты в части взыскания с общества "СК "Златмаш" 45 414 920 руб. 45 коп. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СК "Златмаш" указывает на то, что, признав преюдициальными для настоящего дела судебные акты по делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, суды не приняли во внимание, что в рамках данных дел не устанавливались объемы переданной электрической энергии по всех точкам поставки из сетей общества "СК "Златмаш". Кроме того, заявитель не согласен с начислением на стоимость потерь налога на добавленную стоимость, неприменением срока исковой давности к задолженности, начисленной в январе 2011 года, а также взысканием с общества "СК "Златмаш" 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество "Челябэнергосбыт" также обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску выступает общество "СК "Златмаш". Полагает, что лишь наличие у арендатора статуса сетевой организации допускает возможность возложения на него обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, просит исключить данные выводы из мотивировочной части судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "СК "Златмаш" отказать.

Общество "СК "Златмаш" в отзыве на кассационную жалобу общества "Челябэнергосбыт" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

С января по декабрь 2011 года общество "СК "Златмаш", выполняя функции территориальной сетевой организации, оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу "СК "Златмаш" на праве аренды.

Отношения между сторонами по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" в указанный период не были урегулированы договором в письменной форме, подписанным обеими сторонами, однако обязанность общества "Челябэнергосбыт" по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года не была исполнена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, которыми с гарантирующего поставщика в пользу общества "СК "Златмаш" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу "Челябэнергосбыт" с января по декабрь 2011 года.

Получив возмещение услуг по передаче электроэнергии, общество "СК "Златмаш" связанные с этим обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях при передаче электроэнергии, не исполнило, что послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество "СК "Златмаш" предъявило встречный иск об оплате 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2011 потребителям общества "Челябэнергсбыт", оплата за которые в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012 не предъявлялась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Челябэнергосбыт" к ответчику - обществу СК "Златмаш", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии по спорным сетям и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества "СК "Златмаш", являлись предметом доказывания по судебными делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012. При рассмотрении данных дел общество "СК "Златмаш", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в спорный период, представила расчеты объемов электроэнергии, переданной потребителям общества "Челябэнергосбыт" (далее - также объем полезного отпуска). Учитывая, что данные обстоятельства установлены в мотивировочной части судебных актов, вступивших в законную силу, в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, рассмотренных с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев, суд пришёл к выводу о возложении соответствующей обязанности на общество "СК "Златмаш".

Исследовав договор аренды, заключенный между обществом "Златмаш" и обществом "СК Златмаш", суд установил, что требования истца к обществу "Златмаш" не являются обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к обществу "Златмаш".

Рассмотрев заявление общества "СК Златмаш" о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд исследовал его и пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление общества "Златмаш" о пропуске срока исковой давности в части требованиц с января 2011 по апрель 2011 года суд признал обоснованным, исходя из того, что ходатайство о привлечении к участию в дело второго ответчика - общества "Златмаш", было заявлено 09.06.2014.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод, что объем электроэнергии, заявленный обществом "СК Златмаш" во встречном исковом заявлении в качестве объема оказанной транзитным потребителям услуги по передаче электроэнергии, уже был учтен сетевой организацией в объеме полезного отпуска электрической энергии по делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012.

Не согласившись с данными выводами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования, и произвел зачет взысканных сумм.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дел N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012 общество "СК "Златмаш" не располагало данными по объему услуг и количеству переданной электроэнергии по всем юридическим лицам - потребителям общества "Челябэнергосбыт", учитывая изложенное, требование по данным делам рассматривалось только в рамках объемов оказанных услуг, согласованных сторонами в рамках подписанных при рассмотрении данных дел соглашений о фактических обстоятельствах (с учетом поименованных в соглашениях потребителей общества "Челябэнергосбыт"), в связи с чем услуги по передаче гарантирующему поставщику электроэнергии в размере 679,325 МВт.ч., стоимостью - 149 320 руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2011, который ранее гарантирующему поставщику не предъявлялся и судами не рассматривался, подлежат взысканию с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "СК "Златмаш".

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акт суда апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

В качестве доводов кассационной жалобы, а также разногласий, имевших место в суде первой и апелляционной инстанции, общество "СК "Златмаш" указывает на стоимость и объем полезного отпуска, подлежащий исключению из взыскиваемой стоимости потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года в общем размере 45 414 920 руб. 45 коп., а именно: 1 096 323 руб. 10 коп. (за период с июля по декабрь 2011 года), 1 203 543 руб. 50 коп. (за период с января по июнь 2011 года), 2 299 202 руб. 57 коп. (стоимость объема полезного отпуска, переданного в сети общества "Златмаш"), 675 820 руб. 16 коп. (стоимость объема полезного отпуска за период с августа 2011 по декабрь 2011, переданного в многоквартирные жилые дома), итого спорная сумма, подлежащая, по мнению ответчика, исключению из общей стоимости потерь электрической энергии составляет 5 274 889 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в данной части не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

На основании п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе объем полезного отпуска - электроэнергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части судебного акта (ст.ст. 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, установил, что в рамках дел N А76 -19385/2011 и N А76 -7020/2012 стороны пришли к соглашениям, заключённым сторонами в порядке ч. 1-3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о согласовании объёмов электроэнергии, переданной по сетям ответчика - общества "СК "Златмаш", по юридическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) и частному сектору (в том числе населению) за январь - июль 2011 года в размере 29 349 158 кВт.ч. (л.д. 87 т. 2; л.д. 69-83, 108-110 т.5); за период с августа по декабрь 2011 года - 26 530 688 кВт.ч. (л.д. 93 т. 2; л.д. 84-86, 87-107 т. 5).

Соответствующие данные об объёмах и количестве электроэнергии, поступившей в сеть общества "СК "Златмаш" и переданной на энергопринимающие устройства абонентов (объем полезного отпуска) положены обществом "Челябэнергосбыт" в основу расчёта объёма потерь по настоящему делу, который составил 27 307 497 кВт.ч.

Объём потерь определен как разность между поступлением из сети общества "МРСК Урала" - 156 222 327 кВт.ч. минус возврат в сеть - 1 862 495 кВт.ч., минус 127 052 335 кВт.ч. - суммарная величина полезного отпуска (расчёт объёма и стоимости потерь - л.д. 6, 9 т. 2; л.д. 65 т. 4).

Проверив правильность произведенного обществом "СК "Златмаш" расчёта встречных исковых требований с учетом данных по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые не были включены в объем полезного отпуска в рамках дел N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, суд апелляционной инстанции установил, что общий объём переданной в период с июля по декабрь 2011 года, электрической энергии по данным лицам составляет 679 325 кВт.ч., стоимостью 149 320 руб. 30 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворив встречные исковые требования в указанной части (установив объем полезного отпуска за период с июля по декабрь 2011), не учел данный объем при определении размера и стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях общества "СК "Златмаш" в период с января по декабрь 2011 года. (по расчетам заявителя кассационной жалобы - 1 096 323 руб. 10 коп. (за период с июля по декабрь 2011 года), 1 203 543 руб. 50 коп. (за период с января по июнь 2011 года).

Кроме того, в основу принятого судами расчета положены исходные данные из судебных актов по делам N А76 -19385/2011 (за январь - июль 2011 года) и N А76 -7020/2012 (за август - декабрь 2011 года), где рассматривались споры по поводу взыскания стоимости фактически оказанных обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии.

Между тем общество "Златмаш" в раках дела N А76-7020/2012 не участвовало.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не могут быть положены в основу судебного акта. В деле N А76-7020/2012 сетевая компания не имела возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с объемом перетока электроэнергии в сеть общества "Златмаш".

Для признания имеющим преюдициальное значение обстоятельства, которое ранее было установлено арбитражным судом при рассмотрении иного дела, необходимо установить объективный и субъективный пределы преюдициальности.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (в рамках удовлетворения встречного иска), при рассмотрении указанных дел суды не устанавливали объем электроэнергии, переданной в течение спорного периода на энергопринимающие устройства всех потребителей гарантирующего поставщика из сети общества "СК "Златмаш" (объем полезного отпуска). Следовательно, объективный предел преюдициальности также отсутствует.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные обществом "СК "Златмаш", касающиеся объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период в отношении конкретных потребителей гарантирующего поставщика, подлежащего исключению из взыскиваемых по настоящему делу потерь, на общую сумму 5 274 889 руб. 33 коп., подлежат оценке в рамках данного дела.

В связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящего постановления и касающихся объема переданной электрической энергии из сети общества "СК "Златмаш", постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Восемнадцатому арбитражного апелляционному суду следует оценить доказательства, представленные сторонами, касающиеся спорных объемов полезного отпуска; определить причину разногласий по этим объемам; правильно распределив бремя доказывания между сторонами, разрешить спор по существу с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СК "Златмаш" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.11.2010 N 9202/10 указал, что если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций. Таким образом, сумма потерь электрической энергии обоснованно признана судами объектом налогообложения на добавленную стоимость.

Ссылка общества "Златмаш" на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости потерь за январь 2011 года также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску должно быть общество "Златмаш", также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 и 50 Правил N 861, п. 118 Основных положений N 530 такая же обязанность возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи сетей в аренду сетевой организации - обществу "СК "Златмаш", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потерь на общество "Златмаш".

При этом довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что лишь наличие у арендатора статуса сетевой организации допускает возможность возложения на него обязанности по оплате стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А76-3299/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 5 274 889 руб. 33 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в сетях при ее передаче.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота