Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-2102/15

г. Челябинск

13 мая 2015 г.

Дело N А76-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-3299/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин Алексей Михайлович (паспорт, доверенность N 1-24 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N 9 от 12.01.2015);

акционерного общества "Златмаш" - Кубаткин Александр Викторович (паспорт, доверенность N 32 от 01.01.2015 N 280-32), Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность N 60 от 01.01.2015 N 280-60),

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества "СК "Златмаш" при передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2011 года в размере 45 414 920руб.45 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4 -5, 123 - 124, т.2).

В качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле привлечено акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш", второй ответчик, с учётом переименования; л.д. 125 - 127, т.2).

Заявлением от 29.08.2014, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 01.09.2014 (л.д. 51 - 52, т.4), истец просил взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков.

В свою очередь общество "СК "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии ( л.д.131 - 134, т.2; л.д. 113 - 115, т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 первоначально заявленные исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" к обществу "СК "Златмаш" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 45 414 920 руб. 45 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - обществу "Златмаш" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Златмаш" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 149 320 руб. 30 коп. задолженности отказано; между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, общество "Челябэнергосбыт" и ответчик - общество "СК "Златмаш", обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество "Челябэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Челябинской области изменить, удовлетворить исковые требования за счёт общества "Златмаш".

Апелляционная жалоба общества "Челябэнергосбыт" мотивирована наличием оснований к отмене решения, что нашло выражение в неправильном применении арбитражным судом ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.6 ст. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 118, 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа перечисленных положений, общество "Челябэнергосбыт" считает, что именно собственник в силу закона несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На арендатора указанное бремя законом не возложено. Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является не основательной, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не создавая обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что законодательство в сфере энергетики исходит из различных подходов к вопросу о праве владения сетями при регулировании отношений по оплате потерь и при регулировании отношений по оказанию услуг по передаче энергии. В отношениях, связанных с передачей электроэнергии, законодательство допускает возможность владения объектами электросетевого хозяйства не только на праве собственности, но и на ином законном основании (п.2 Правил N 861), однако это связано с отношениями по передаче энергии и не может быть отнесено к обязательству по оплате потерь.

Обязанность по оплате потерь не могла быть переложена с общества "Златмаш" на общество СК "Златмаш" на основании договора аренды, обязательство по оплате потерь может быть возложено только на собственника сетей, каковым является общество "Златмаш".

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание выводы суда кассационной инстанции по делу N А76 -10310/2013.

Ответчик - общество "СК "Златмаш" также не согласилось с выводом суда о взыскании с него стоимости фактических потерь в период с января по декабрь 2011 в размере 45 414 920 руб. 45 коп., а также с отказом в удовлетворении встречного иска - о взыскании с общества "Челябэнергосбыт" 149 320 руб. 30 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии; просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объёме.

Названный ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер потерь в электрических сетях общества "СК "Златмаш".

При вынесении решения суд признал обоснованным расчёт истца, а объём отпуска из сети, равным 128 914 830 кВт.ч. (тогда как по данным ООО "СК "Златмаш" он составляет 146 811 376 кВт.ч.), при этом принял во внимание и признал преюдициальными для настоящего дела судебные акты по делам N А76 -19385/2011 и N А76-7020/2012, не оценив представленную обществом "СК "Златмаш" первичную документацию.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному обществом "СК "Златмаш" расчёту потерь и обосновывающему расчёт доказательствам, согласно которым объём потерь в спорный период составил 9 410 951 кВ.т.ч., общий объём переданной через сети ООО "СК "Златмаш" электроэнергии составил 146 811 376 кВт.ч.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что в нарушение положений процессуального законодательства суд необоснованно отказал обществу СК "Златмаш" в приобщении дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения доводов, указанных во встречном иске, в том числе доказательств установки и ввода приборов учёта, которые указывались в первичной учётной документации в качестве расчётных.

Между тем в мотивировочной части судебного акта, отклоняя контррасчёт общества "СК "Златмаш" суд сослался на отсутствие части документов, в приобщении которых "СК "Златмаш" было отказано.

Общество "СК "Златмаш" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имелся перечень потребителей, в отношении которых взыскивалась услуга по передаче электроэнергии в рамках дел N А76 -19385/2011 и N А76 -7020/2012.

При надлежащей оценке указанных документов суд мог установить, что предметом встречного искового заявления является стоимость услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, которая предметом рассмотрения по делам N А76 -19385/2011 и N А76 -7020/2012 не являлась.

Кроме того, общество "СК "Златмаш" не согласно с начислением на стоимость потерь налога на добавленную стоимость, неприменением срока исковой давности к задолженности, начисленной в январе 2011, а также неправомерное взыскание с ООО "СК "Златмаш" 200 000 руб. государственной пошлины, тогда как судебные расходы в отношении общества "Златмаш" не были распределены судом.

Обществом "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец по первоначальному иску просил отклонить апелляционную жалобу, полагая доводы её подателя необоснованными.

Общество "Челябэнергосбыт" указывает, что в материалы дела представлено достаточно первичной документации, послужившей основанием для выводов, изложенных в судебном акте, об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости потерь с общества "СК "Златмаш".

Суд дал оценку представленному обществом "СК "Златмаш" контррасчёту и отклонил его; довод о пропуске истцом срока исковой давности не аргументирован ссылкой на нормы материального права; довод о нарушении налогового законодательства также подлежит отклонению, как не подтверждённый нормами материального права (налогового законодательства) и материалами дела.

Вторым ответчиком - обществом "Златмаш" также представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт", в котором общество "Златмаш" просит отклонить апелляционную жалобу, оставив её без удовлетворения по мотиву несостоятельности изложенных в ней доводов.

Доводы апелляционных жалоб, а также отзывов на поданные жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе публично, с размещением информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Бабину О. Е.

В судебном заседании 29.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.05.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не спаривалось сторонами, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области N 27/1 от 12.10.2006 г.

В спорный период: с января по декабрь 2011 года ответчик - общество "СК "Златмаш", выполняя функции территориальной сетевой организации, оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу "СК "Златмаш" на праве аренды.

Отношения между сторонами по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" в указанный период не были урегулированы договором в письменной форме, подписанным обеими сторонами, однако, обязанность общества "Челябэнергосбыт" по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года была исполнена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, которыми с гарантирующего поставщика в пользу общества "СК "Златмаш" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу "Челябэнергосбыт" с января по декабрь 2011 года.

Поскольку получив возмещение оказанных услуг, общество "СК "Златмаш" связанные с этим обязательства по оплате гарантирующему поставщику фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях при передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года, не исполнило, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "СК "Златмаш" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск об оплате 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2011 потребителям общества "Челябэнергсбыт", оплата за которые в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012 не предъявлялась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Челябэнергосбыт" к ответчику - СК "Златмаш", суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи электрической энергии по спорным сетям и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества "СК "Златмаш", являлись предметом доказывания по судебными делам N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012.

При рассмотрении данных дел ООО "СК "Златмаш", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в спорный период, представила расчеты объемов электроэнергии, переданной потребителям общества "Челябэнергосбыт".

Поскольку данные обстоятельства установлены в мотивировочной части судебных актов, вступивших в законную силу, в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012, рассмотренных с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, суд первой инстанции пришёл к заключению, что в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь электрической энергии возникших в электрических сетях за период с января по декабрь 2011 года.

Поскольку законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев, суд пришёл к выводу о возложении соответствующей обязанности на общество "СК "Златмаш" в силу ст. абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике п.6, 50 Правил N 861, пункта 118 Основных положений.

Суд указал, что возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В результате исследования судом первой инстанции договора аренды имущества N 263/34 от 27.11.2009 г., подписанного между обществом "Златмаш" (арендодатель) и обществом "СК Златмаш" (арендатор), с учётом приложений N 1 и N2( л.д.10-13, 14 - 34 т.2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, судом установлено, что требования истца к обществу "Златмаш" не являются обоснованными, поскольку применение ст.210 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае без учета специальных норма права, регулирующих отношения в области электроэнергетики, без учета условий подписанного договора аренды, а также утвержденного ответчику "СК "Златмаш" тарифа, является неверным.

Рассмотрев заявление общества "Златмаш" о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд исследовал его с учётом п. 70 Основных положений и пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции сделал вывод, что объем электроэнергии, заявленный обществом "СК Златмаш" во встречном исковом заявлении в качестве объема оказанной транзитным потребителям услуги по передаче электроэнергии, уже был учтен сетевой организацией в объеме электрической энергии по указанным делам.

К представленному в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "СК "Златмаш" контррасчету суд отнёсся критически, поскольку полагал его противоречащим установленным судом объёмам потребления электроэнергии, указанным во вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, суд обратил внимание, что ответчиками не представлено доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта (счётчиков), номера которых содержатся в актах.

Суд также обратил внимание, что факт передачи электрической энергии и её объём, переданный в другие сети, а равно как и обязательства присоединения к электрическим сетям акционерного общества "Златмаш" иных сетей, принадлежащим другим лицам, ответчик также в материалы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска правильными, тогда как в части отказа в удовлетворения встречного иска ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, а потому решение в соответствующей части подлежащим изменению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года регулировались разделами IX и XII Основных положений N 530.

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах.

В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений N 530).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В качестве обоснования исковых требований истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, поступившей из сетей ОАО "МРСК Урала" в сети общества "СК "Златмаш" за период с января по декабрь 2011 г. (л.д.75-86 т.1).

Указанные акты подписаны представителями сетевых организаций ( ОАО "МРСК Урала" и ООО "СК "Златмаш" без разногласий и подтверждают фактическое поступление электроэнергии из сетей третьего лица в сети общества "СК "Златмаш". Обстоятельства присоединения к сетям ответчика, наличия энергопринимающих устройств и другие обстоятельства, перечисленные в настоящем постановления, а также факт передачи электроэнергии по сетям, арендованным обществом "СК "Златмаш", и объёмы электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям ответчика, являлись предметом доказывания по ранее рассмотренным делам N А76 -19385/2011 и N А76 -2070/2012.

При рассмотрении названных дел, предметом которых являлась стоимость фактически оказанных обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям общества "Челябэнергосбыт" с января по декабрь 2011, суды исходили из величины полезного отпуска 127 052 335 кВт.ч., определённой по расчётам территориальной смежной сетевой организации с учётом позиции общества "Челябэнергосбыт"; в том числе в период с января по июль - 77 088 030кВт.ч. (л.д. 87, т.2), и с августа по декабрь 2011 - 49 964 305 кВт.ч.(л.д. 86, т.2).

В рамках дел N А76 -19385/2011 и N А76 -2070/2012 стороны пришли к соглашениям, заключённым сторонами в порядке ч.1 - 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о согласовании объёмов электроэнергии, пропущенной по сетям ответчика, по юридическим лицам (в т.ч индивидуальным предпринимателям) и частному сектору за январь - июль в размере 29 349 158кВт.ч.(21081353 + 8267805; л.д. 87, т.2; л.д. 69 -83, 108 - 110, т.5); за период с августа по декабрь 2011 - 26 530 688кВт.ч. (1024384 + 25317170 (по соглашениям) + 189 134 неоспариваемая сумма по населению и ООО "ДЭЗ N3"; л.д. 93, т.2, л.д. 84 - 86, 87 - 107, т.5).

Соответствующие данные об объёмах и количестве электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной на энергопринимающие устройства абонентов положены обществом "Челябэнергосбыт" в основу расчёта объёма потерь по настоящему делу, который составил 27 307 497кВт.ч.

Объём потерь составил разность между поступлением из сети ОАО " МРСК Урала" - 156 222327 кВт.ч. минус возврат в сеть - 1862495кВт.ч., минус 127 052 335 - суммарная величина полезного отпуска (расчёт объёма и стоимости потерь; л.д. 6,9 т.2, л.д. 65, т.4).

Проверив таким образом правильность расчёта исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности произведённого истцом расчёта, признании его соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении заявления общества "СК "Златмаш" о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности обществом "Челябэнергосбыт" к ответчику - обществу "СК "Златмаш" не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 70 Основных положений N 530 покупатели, приобретающие электрическую энергию оплачивают её гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электроэнергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов - в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Требования о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в электрических сетях ответчика, истец заявил с января 2011 года по декабрь 2011.

Учитывая вышеприведённое положение п. 70 Основных положений N 530 оплату стоимости потерь электрической энергии за расчетный месяц январь 2011 г. ответчик обязан был осуществить не позднее 18 февраля 2011 года.

Принимая во внимание положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение общества "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением 17.02.2014 (л.д. 8.,т.1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что промежуточные сроки (10 и 25) для определения срока исполнения обязательства и соответственно, срока исковой давности, применяться не могут, учитывая, что расчётным периодом оплаты является один месяц.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества "СК "Златмаш" о неправомерном увеличении стоимости потерь на сумму налога на добавленную стоимость.

Возникающие в процессе передачи электрической энергии по сетям технологические потери не являются убытками по смыслу гражданского законодательства, поскольку для целей надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана покупать потери электрической энергии, возникающие в процессе её передачи в виде разницы между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть, и объёмом электрической энергии, отпущенной из электрической сети.

В процессе оказания услуги по передаче электрической энергии происходит потребление электрической энергии непосредственно сетевой организацией. Оказание услуги без потребления сетевой организации электрической энергии невозможно ни технологически (в силу действия законов физики), ни юридически (в силу прямого указания закона).

Таким образом, приобретаемая сетевой организацией электрическая энергия для целей компенсации потерь в электрических сетях признаётся объектом налогообложения на добавленную стоимость, а следовательно, выводы суда первой инстанции в соответствующей части также являются правильными.

Довод апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику сетей - акционерному обществу "Златмаш" подробно исследован в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество "СК "Златмаш", владеющий объектами электросетевого хозяйства на праве аренды, основан на абзаце 2 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимости потерь, возникающих на находящихся в её собственности объектах электросетевого хозяйства

В соответствии с п. 6 и 50 Правил N 861, п. 118 Основных положений N 530 такая же обязанность возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев.

Применив соответствующие положения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик - общество "СК "Златмаш", являясь арендатором сетей по договору, заключённому с обществом "Златмаш" от 27.11.2009 N 263/34, обязан возмещать потери, возникшие в арендуемых им сетях.

При этом суд правильно обратился к выводам, изложенным в деле N А76-10310/2013, рассмотренному с участием тех же лиц, в котором соответствующий довод общества "Челябэнергосбыт" получил судебную оценку.

Как указано в судебных актах по названному делу, в соответствии с п. 120 Основных положений N 530 и п. 51 Правил N 861 бремя оплаты потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, возложено на сетевые организации или иных лиц, законно владеющих электрическими сетями.

При наличии в материалах дела доказательств передачи сетей в аренду сетевой организации - обществу "СК "Златмаш" оснований для возложения обязанности по оплате потерь на общество "Златмаш" не имеется.

Довод общества "Челябэнергосбыт" о применении в данном случае ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом кассационной инстанции по указанному делу необоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества "СК "Златмаш" в части неправомерного отказа в удовлетворении встречного искового заявления к обществу "Челябэнергосбыт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании их обоснованными, удовлетворении апелляционной жалобы общества "СК "Златмаш" в соответствующей части.

Как следует из встречного искового заявления, предметом требований общества "СК "Златмаш" является задолженность гарантирующего поставщика ОАО "Челябэнергосбыт" перед территориальной сетевой организацией по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "Челябэнергосбыт" (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) в июле - декабре 2011 года, стоимостью 149 320 руб. 30 коп.

Отклоняя требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось общество "СК Златмаш" в качестве обоснования искового заявления.

В частности, суд посчитал недоказанными факт присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, который подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; факт обслуживания таким потребителей гарантирующим поставщиком - ОАО "Челябэнергосбыт", который подтверждается договорами энергоснабжения; а также объем электрической энергии, переданной потребителям, который подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами.

Кроме того, суд обратил внимание, что данные, представленные истцом об объёмах и количестве переданной электроэнергии, не соответствуют ранее исследованным в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012.

Между тем, обращаясь с встречным исковым заявлением общество "СК "Златмаш" мотивировало своё обращение тем, что при рассмотрении дел N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012 оно не располагало данными по объёму услуг и количеству переданной электроэнергии по всем юридическим лицам - потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем предъявило требование о взыскании задолженности только по объёмам, согласованным с гарантирующим поставщиком в рамках подписанных при рассмотрении этих дел соглашений (с учётом поименованных в соглашениях юридических лиц).

Как следует из представленного "СК "Златмаш" расчёта общего отпуска из сети (л.д.111, т 4.) отличие от величин, на которые ссылались суды в ранее рассмотренных делах, образовалось за счёт данных по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (колонка N 14 расчёта, в период с июля по декабрь 2011), которые в делах N А76-19385/2011 и N А76-7020/2012 ответчиком не приводились и судом не рассматривались.

Общий объём переданной электрической энергии по указанным лицам (расчёт объёма в разрезе потребителей ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 36 - 38, т.4) составляет 679, 325 МВт.ч.(л.д. 135, т.2), стоимостью 149 320 руб. 30 коп.

Наличие соответствующих потребителей, как и объём потребления, обществом "Челябэнергосбыт" не оспаривались, что непосредственно следует из письма от 29.05.2014 N ЗФ -6/2218 (л.д. 9 -13, т.5), с указанием помесячного объёма потребления каждым из них.

Соответствующие количество и объём подтверждены представленной обществом "СК "Златмаш" в дело первичной документацией (ежемесячные отчёты о потребляемой электроэнергии, ведомости электропотребления с указанием точки учёта и номера счётчика, т.6 - 26), соответствуют позициям, указанным в расчёте.

В соответствии со ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на передачу электроэнергии может быть заключён как в форме единого документа, так и путём совершении фактических действий по её передаче. В силу ст. 26 Закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ отказ от совершения действий по передаче электроэнергии для сетевой организации недопустим.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размер и сроки, установленные договором. Отсутствие заключённого договора не освобождает лицо, получившее услугу, от её оплаты.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела доказан факт оказания обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче гарантирующему поставщику электроэнергии в размере 679, 325 МВт.ч. (л.д. 135, т.2), стоимостью - 149 320 руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2011, который ранее гарантирующему поставщику не предъявлялся и судами не рассматривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда от 13.01.2015 и удовлетворении встречного искового заявления общества "СК "Златмаш" к обществу "Челябэнергосбыт" в полном объёме (п. 3 и 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков понесённые сторонами расходы по первоначальному и встречному искам относятся на проигравшую сторону.

Довод апелляционной жалобы общества "СК "Златмаш" о допущенной судом процессуальной ошибке, связанной с отнесением на общество "СК "Златмаш" 200000 руб. государственной пошлины, тогда как в отношении общества "Златмаш" судебные расходы судом не распределены, подлежит отклонению.

Подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска к обществам СК "Златмаш" и обществу "Златмаш" составляет 200 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён за счёт первого ответчика, на него следует отнести расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, вывод суда первой инстанции в соответствующей части является правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 61 коп. (л.д. 39, т.4) за рассмотрение встречного иска относятся на общество "Челябэнергосбыт", также на это общество следует отнести расходы по апелляционной жалобе, поскольку жалоба общества "Челябэнергосбыт" оставлена без удовлетворения, тогда как жалоба общества "СК "Златмаш" частично удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-3299/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (ОГРН 1097404001441) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 45 414 920 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в сетях при её передаче, и с того же ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к акционерному обществу "Златмаш" (ОГРН 1097404000594) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" 149 320 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, и с ответчика по встречному иску 5479 руб. 61 коп."

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Всего в результате зачёта денежных сумм по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 45 265 600 руб. 15 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" в доход федерального бюджета 200 000 руб.; с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" 8 479 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина