Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-7699/15 по делу N А60-56168/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-56168/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лимонова И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-56168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" (ИНН: 6684004481, ОГРН: 1126684005051) к обществу с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС" (ИНН: 6658421954, ОГРН: 1126658039265) о взыскании 164 546 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество МК "ЯМАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-56168/2014.

Решением суда от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 обществу МК "ЯМАКС" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Общество МК "ЯМАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-56168/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм решение суда первой инстанции от 21.05.2015 вступило в законную силу 22.06.2015, следовательно, срок на его обжалование в порядке кассационного производства истек 21.08.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба общества МК "ЯМАКС" поступила в суд первой инстанции 09.09.2015, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом МК "ЯМАКС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока, общество МК "ЯМАКС" указало, что жалоба подается с нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в по причинам, не зависящим от истца, в том числе, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" указано, что при применении ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана суда кассационной инстанции уважительной, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу МК "ЯМАКС" реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, кассационная инстанция считает причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве, неуважительными.

На основании изложенного ходатайство общества МК "ЯМАКС" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что подлинник платежного поручения об уплате госпошлины от 08.09.2015 N 96 заявителем в суд не представлен, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу МК "ЯМАКС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК "ЯМАКС" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л.Вербенко