Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-12557/15 (ключевые темы: органы юридического лица - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - фактический адрес - окончание срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-12557/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-56168/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО МК "ЯМАКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу N А60-56168/2014

по иску ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1126684005051, ИНН 6684004481)

к ООО МК "ЯМАКС" (ОГРН 1126658039265, ИНН 6658421954)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12557/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-56168/2014 подана заявителем 21 августа 2015 года в 14 час. 42 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 21 июня 2014 года, поэтому днем окончания срока считается 22 июня 2014 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 истек 22 июня 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО МК "ЯМАКС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что в спорный момент расширил компанию и в связи с этим вынужден был арендовать более просторный офис, при этом фактическая деятельность и фактическое местонахождение отличались от юридического адреса. Фактический адрес ответчик не скрывал и указал почтовый адрес в договоре N 1807/п/14, но тем не менее, вся корреспонденция направлялась как судом, так и истцом не по адресу, указанному для направления почты, а по другому адресу, по которому у ответчика не было возможности принимать корреспонденцию, в результате чего ответчик узнал о поданном иске и вынесенном решении только в тот день, когда с расчетного счета на основании исполнительного листа были списаны денежные средства.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 декабря 2014 года местом нахождения ответчика является: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193, оф. 301(л.д.68-76).

Данный адрес также указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Сведения об изменении ООО МК "ЯМАКС" адреса места нахождения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе: определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2015, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2015, решение от 21.05.2015 направлялись ответчику по его месту нахождения ООО МК "ЯМАКС": 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193, оф. 301.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами и сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Ссылки ответчика на то, что в спорный момент расширил компанию и в связи с этим вынужден был арендовать более просторный офис, при этом фактическая деятельность и фактическое местонахождение отличались от юридического адреса, несостоятельны, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Довод ответчик о том, что фактический адрес не скрывал и указал почтовый адрес в договоре N 1807/п/14, но тем не менее, вся корреспонденция направлялась как судом, так и истцом не по почтовому адресу, а по адресу по места нахождения, также не принимается судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО МК "ЯМАКС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО МК "ЯМАКС", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО МК "ЯМАКС".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева