Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-5363/15 по делу N А76-503/2015

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-503/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акуловой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-503/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия Южно-Уральский институт биофизики Федерального медико-биологического агентства (ОГРН: 1027401179410, далее - предприятие, ФГУП "ЮУрИБФ") - Габбасова С.Н. (доверенность от 04.03.2015 N 35).

От Акуловой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

ФГУП "ЮУрИБФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН: 1117746621343, далее - общество "Строительная компания "Гарант") о взыскании 28 311 903 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (судья Воронин А.Г.) утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием и обществом "Строительная компания "Гарант", производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Акулова Е.П. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает вниманием суда кассационной инстанции на то, что мировое соглашение принято о его правах и обязанностях как участника общества "Строительная компания "Гарант", является для общества крупной сделкой и совершено в нарушение положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников общества "Строительная компания "Гарант"; действия генерального директора общества "Строительная компания "Гарант" Райда А.И. по подписанию мирового соглашения с ФГУП "ЮУрИБФ" являются незаконными, нарушающими принцип добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЮУрИБФ" просит определение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что утвержденное судом мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела между предприятием и обществом "Строительная компания "Гарант" подписано мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились о том, что ответчик признает исковые требования истца по арбитражному делу N А76-503/2015 на сумму иска 28 311 903 руб. 35 коп., и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 164 559 руб. 52 коп.; ответчик в срок до 26.06.2016 обязуется возвратить истцу 28 311 903 руб. 35 коп., 164 559 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины и уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 26.06.2015 в сумме 5 000 000 руб.; 2 платеж - в срок до 26.07.2015 в сумме 1 500 000 руб.; 3 платеж - в срок до 26.08.2015 в сумме 2 500 000 руб.; 4 платеж - в срок до 27.09.2015 в сумме 2 500 000 руб.; 5 платеж - в срок до 26.10.2015 в сумме 2 500 000 руб.; 6 платеж - в срок до 26.11.2015 в сумме 2 500 000 руб.; 7 платеж - в срок до 26.12.2015 в сумме 2 500 000 руб.; 8 платеж - в срок до 26.01.2016 в сумме 500 000 руб.; 9 платеж - в срок до 26.02.2016 в сумме 500 000 руб.; 10 платеж - в срок до 26.03.2016 в сумме 2 500 000 руб.; 11 платеж - в срок до 27.04.2016 в сумме 2 500 000 руб.; 12 платеж - в срок до 26.05.2016 в сумме 2 500 000 руб.; 13 платеж - в срок до 26.06.2016 ответчик уплачивает остаток долга и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период с момента окончания срока действия договора от 21.12.2012 N 237; ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца 40502810572370000002 в Отделении N 8597 Сбербанка России г. Челябинска к/с 30101810700000000602 БИК 047501602.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По смыслу ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 названного Кодекса).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Между тем суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Акуловой Е.П., не усматривает признаков очевидного злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения либо иных оснований ничтожности указанной сделки.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения ввиду нарушения норм, влекущих оспоримость сделки (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), на что ссылается заявитель Акулова Е.П., у последней отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 28.04.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48, 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

По смыслу указанных положений общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота. Привлечение учредителей ( участников) хозяйственного общества к участию в настоящем деле не является обязательным.

Само по себе наличие у Акуловой Е.П. статуса учредителя (участника) общества "Строительная компания "Гарант" не имеет в данном случае правового значения, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о ее правах и обязанностях. Предметом судебного разбирательства являлось разрешение спора между двумя коммерческими организациями о взыскании неосновательного денежного обогащения (неотработанных авансовых платежей по договору подряда от 21.12.2012 N 237). В тексте оспариваемого определения какие-либо выводы в отношении Акуловой Е.П. отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Акуловой Е.П. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы Акуловой Е.П. уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 28.07.2015 и от 25.08.2015 в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому спору. Положениями действующего налогового законодательства предусмотрено, что в случае прекращения производства по кассационной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина.

Однако возврат Акуловой Е.П. государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по вышеуказанным чекам-ордерам, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела их оригиналов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Акуловой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-503/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон