Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5359/15 по делу N А50-22014/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-22014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (ИНН: 5916000431, ОГРН: 1025901844737; далее - предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22014/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") - Быкова М.В. (доверенность от 22.12.2014 N 120-01-10).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предприятия "КЭС Краснокамского муниципального района" 8 703 408 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2008 N 633 за период с февраля по май 2014 г., август 2014 г. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный к оплате объем принятой ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору N 633 в спорный период истцом не доказан, доказательства, обосновывающие объем переданной электрической энергии истцом не предоставлялись, судами не исследовались. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с отказом истца представить доказательства, обосновывающие объем электрической энергии, предъявленный к оплате по договору N 633, установленные ответчиком факты недобросовестности истца при определении объемов электрической энергии, переданных потребителям физическим и юридическим лицам, остались недоказанными и не учтены судами при вынесении решения по делу. Ответчик также указывает на неправомерность подписания директором предприятия Замараевым С.К. актов электропотребления за период с января 2014 по май 2014 г., август 2014 г. без проведения проверки сведений, содержащихся в них, без согласия соственника имущества предприятия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края, а предприятие "КЭС Краснокамского муниципального района" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края.

Отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях регулируются договором от 01.01.2008 N 633.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

В преамбуле договора под фактическими потерями электроэнергии определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

Согласно данным истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Отсутствие уплаты задолженности в размере 8 703 408 руб. 35 коп. со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 8 703 408 руб. 35 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено. Судом также указано на то, что при наличии подписанных обеими сторонами спора актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, суд относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В п. 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

В силу п. 128 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Сетевые организации вправе приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа, или у энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, указанных в пункте 59 настоящего документа, до установленной в этом пункте даты прекращения осуществления деятельности на условиях, определенных в этом пункте.

Руководствуясь названными нормами права, суды правомерно исходили из того, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Суды установили, что наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях предприятия "КЭС Краснокамского муниципального района" в спорный период, подтверждено материалами дела

Судами также установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям-физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора от 01.01.2008.

Судами установлено, что объем электрической энергии, переданный потребителям физическим лицам, определен истцом: в отношении граждан - потребителей - в объеме оказания коммунальной услуги по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг; в отношении исполнителей коммунальных услуг - в объеме поставки электроэнергии для целей использования на места общего пользования.

Согласно п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

В силу п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь.

При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Как верно указано судами, поскольку условиями договора определен порядок взаимодействия сторон по окончании каждого расчетного периода в части определения объема фактических потерь, порядок заявления разногласий и их урегулирование, а также порядок документооборота при определении объема обязательств ответчика по оплате потерь, учитывая представленные в материалы дела акты электропотребления, подписанные со стороны ответчика Замараевым С.К., исполняющим в период с 26.11.2013 по 31.03.2014 полномочия и.о. директора, с 01.04.2014 - полномочия директора, оснований для непринятия во внимание актов электропотребления от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, 31.08.2014 не имеется. При отсутствии заявлений о наличии разногласий относительно объема электрической энергии, переданного потребителям, для целей определения объема фактических потерь в сетях от ответчика в порядке, установленном п. 5.3, 5.4. договора, суды пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактических потерь за спорный период согласованы сторонами в полном объеме.

При этом, оценив контррасчет ответчика, основанный на документах (реестры, сведения о нерассчитанных лицевых счетах), суды отклонили его, так как названные документы составлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика; достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, не подтверждена.

Суды исследовали и отклонили доводы ответчика о неправомерности действий директора Замараева С.К. как неподтвержденные материалам дела.

Довод о том, что Замараев С.К. о подписании протоколов разногласий собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика их не представил, верно признан необоснованным ввиду того, что указанные вопросы являются внутренними вопросами юридического лица и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2008 N 633.

Ссылки заявителя на решения Краснокамского городского суда по делу от 29.01.2015 N 2-76/15, по делу от 18.02.2015 N 2-147/15 судом апелляционной инстанции не приняты, с учетом того, что в данных актах рассмотрен трудовой спор, объем электрической энергии, потребленный в спорный период не установлен, также не опровергнуты, данные об объеме электрической энергии для компенсации фактических потерь, установленные в рамках настоящего дела.

Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 8 703 408 руб. 35 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что объем потерь в электрических сетях за период с февраля по май 2014 года, август 2014 составляет от 17% до 26% и в среднем не превышает 25 %, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-22014/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко