Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2890/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-22014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" : Быкова М.В. на основании доверенности N 12-01-10 от 22.12.2014, паспорта,

от ответчика, МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района": Ложкина Н.А. на основании доверенности от 01.04.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу N А50-22014/2014, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"

о взыскании 8 703 408 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 10 703 408 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по май 2014 года, август 2014 года по договору N 633 от 01.01.2008.

Судом 22.01.2015 рассмотрены и отклонены ходатайство истца об объединении дел N А50-22014/2014, N А50-22012/2014, N А50-26423/2014 в одно производство (вынесено определение в виде отдельного судебного акта), и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 26423/2014 (протокольно).

Истец в судебном заседании 27.01.2015 заявил об уменьшении размера исковых требований до 8 703 408 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 29 января 2015 года (резолютивная часть от 27.01.2015, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания взыскано 8 703 408 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с февраля по май, август 2014 года, 66 517 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. ОАО "Пермская энергосбытовая компания из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 68199 от 21.10.2014.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что ответчиком в одностороннем порядке составлены реестры и отчеты по полезному отпуску электрической энергии.

Заявитель указывает на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг определен объем принятой потребителями электрической энергии в соответствии с данными об оплаченных объемами энергии; при этом установленные ответчиком показания приборов учета потребителей электрической энергии, истцом не принимаются. Заявитель указывает на наличие доказательств системного уменьшения объема поставленной электроэнергии путем снижения показаний прибора учета за предыдущий расчетный период в целях получения заниженного показателя в виде разницы между предыдущим и последующим показанием прибора учета. Ответчик обращает внимание на то, что не установление показаний приборов учета в отношении 50% потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, свидетельствует о необъективном определении истцом объема переданной электрической энергии. Полагает, что отчеты о полезном отпуске, представленные истцом недостоверны, ввиду недопуска к приборам учета ответчика. Также ответчик ссылается на систематическое предъявление к оплате физическим лицам истцом стоимости потребленной электрической энергии не в полном объеме, при оснащении домовладения двухтарифным прибором учета, поскольку истцом такое потребление определяется только по ночному или по дневному тарифу. Ссылаясь на то, что на территории Краснокамска электропотребление осуществляется, в том числе в 155 гаражных кооперативах, численностью до 350 гаражных боксов в каждом, при этом, из отчетов по полезному отпуску истца, следует, что к оплате объемы электроэнергии предъявляются некорректно, поскольку данные истца содержат многочисленные сторнирования, а также показатели равные "0". Также заявитель обращает внимание на то, что установленные в ветхих МКД приборы учета, не являются расчетными; представленные ответчиком реестры и отчеты по полезному отпуску истца, по мнению ответчика, доказывают факт некорректного определения объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в 69 ветхих МКД. Также ответчик обращает внимание на то, что истец относит на ответчика потери, возникающие в электрических сетях МКД до участка расположения общедомового прибора чета, на ответчика.

Также заявитель обращает внимание на то, что акты электропотребления подписаны со стороны ответчика директором Замараевым С.К., при этом полномочия данного лица прекращены 28.11.2014, при этом собственник имущества предприятия ответчика не располагал сведениями о действиях директора Замараева С.К., о чем свидетельствует протокол балансовой комиссии по итогам рассмотрения бухгалтерского отчета за 1 полугодие 2014 года МУП "КЭС Краснокамского муниципального района", а также выписка из протокола балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 20.02.2015.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которым ответчик ссылается на нарушение Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 23).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Краснокамского городского суда по делу N 2-76/15 от 29.01.2015; копии сопроводительного письма от 25.02.2015 N 2/81; копии решения Краснокамского городского суда по делу N 2-147/15 от 18.02.2015; копии дополнения к заявлению о проведении проверки от 23.03.2015 N 01-51/434; копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26423/14 от 26.03.2015; копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26423/14 от 26.03.2015; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19503/2010 от 08.02.2011; копии заявлении об уточнении исковых требований от 11.03.2015 N 125; копии искового заявлении о признании недействительным договора N 633 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2008; копии письма о проведении проверки от 11.03.2015 N 01-51/369; копии выписки из протокола балансовой комиссии Краснокамкого муниципального района от 20.02.2015; копии постановления о балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 02.02.2015 N 157; копии протокола-заключения заседания комиссии по ЖКХ, строительству, транспорту и связи Земского собрания Краснокамского муниципального района от 17.02.2015; копии страниц из книги входящей корреспонденции на 6-и листах; копии скрин-шотов с электронной почты; копии сопроводительного письма от 10.06.2014 N 204-633-1442; копии талона-уведомления от 11.03.2015; копии протокола балансовой комиссии по итогам рассмотрения годового бухгалтерского отчета МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" за 2013 год от 29.05.2014; копии выписки из протокола балансовой комиссии Краснокамского муниципального района от 20.02.2015; копии протокола балансовой комиссии по итогам рассмотрения бухгалтерского отчета за 1 полугодие 2014 года МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" от 23.09.2014.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК ФР.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края, ответчик - является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Краснокамска Пермского края.

Отношения между сторонами по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях регулируется договором N 633 от 01.01.2008.

В соответствии с договором N 633 от 01.01.2008 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, заключенным между ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" как покупателем, гарантирующий поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, л.д. 10-17).

Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 договора (пункт 2.3 договора).

Под фактическими потерями электроэнергии в преамбуле договора от 01.01.2008 определена разница между объемом электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки присоединения, и объемом электроэнергии, переданным покупателем в точки поставки потребителей гарантирующего поставщика за расчетный период, а также переданным покупателем в сеть других организаций.

В соответствии с данными истца объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период определен в виде разницы количества переданной в сеть ответчика электроэнергии за минусом количества электроэнергии, переданной юридическим лицам, транзита и количества электроэнергии, переданное потребителям физическим лицам.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что согласно его расчету, потери электроэнергии в сетях ответчика составили 10 948 992 кВтч, в том числе 3 090 073 кВтч за февраль 2014 года, 2 868 591 кВтч за март 2014 года, 2 077 387 кВтч за апрель 2014 года, 1 393 407 кВтч за май 2014 года, 1 519 534 кВтч за август 2014 года, на общую сумму 22 108 345 руб. 38 коп., с учетом оплаты в размере 13 404 937 руб. 03 коп. задолженность ответчика в спорном периоде составила 8 703 408 руб. 35 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности в размере 8 703 408 руб. 35 коп. со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности, а также отсутствия доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска. Судом также указал на то, что при наличии подписанных обеими сторонами спора актов об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, суд относится критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 4, 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученный в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенный из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом анализа указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2008 N 633 на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Наличие фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" в спорный период подтверждено материалами дела.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, для которого утверждался тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, и к электрическим сетям которого в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

Предметом разногласий сторон является объем переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам.

Способ определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях стороны согласовали в разделе 5 договора от 01.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции, объем электрической энергии, переданный потребителям физическим лицам, определен истцом: в отношении граждан - потребителей - в объеме оказания коммунальной услуги по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг; в отношении исполнителей коммунальных услуг - в объеме поставки электроэнергии для целей использования на места общего пользования.

Принимая во внимание (п. 5.2., 5.3., 5.4. договора), учитывая, что условиями договора определен порядок взаимодействия сторон по окончании каждого расчетного периода в части определения объема фактических потерь, порядка заявления разногласий и их урегулирования, а также в части документооборота при определении объема обязательств ответчика по оплате потерь, учитывая, что во исполнение указанных условий договора стороны подписали акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за спорный период, согласовав, тем самым, объем обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии (л.д. 17-44 т.1), учитывая пояснения истца, о том, что сверка объемов производится сторонами ежемесячно, возражений по объемам электроэнергии в срок, установленный разделом 5 договора, ответчик не заявлял, акты подписаны без разногласий, при этом в свою очередь, ответчик не представил суду, документы, свидетельствующие о том, что им заявлялись мотивированные разногласия по объемам электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия задолженности в размере 8 703 408 руб. 35 коп.

Доводы ответчика относительно неправильного определения истцом объема электрической энергии, переданного потребителям - физическим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание п. 2.1. договора N 633, гарантирующий принял на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязался принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.3. договора объем электрической энергии, приобретаемый покупателем у гарантирующего поставщика в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежит определению гарантирующим поставщиком по окончании каждого расчетного периода в порядке, установленном разделами 3, 4, 5, 6 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, определяет объем электрической энергии, поставленный гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя за расчетный период, путем формирования Акта об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Согласно п. 5.3. договора гарантирующий поставщик в срок до 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю акт об объеме потерь, который подлежит рассмотрению и подписанию покупателем в течение 2-х рабочих дней с момента его получения от гарантирующего поставщика с одновременным возвратом покупателем гарантирующему поставщику подписанного со своей стороны акта об объеме потерь. При возникновении у покупателя разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, покупатель направляет гарантирующему поставщику их обоснование в течение 3-х дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта об объеме потерь. В неоспариваемой части указанные документы подлежат подписанию покупателем и возврату гарантирующему поставщику (п. 5.4. договора).

Разногласия сторон относительно объема электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, подлежат урегулированию сторонами в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.4. договора непредоставление или несвоевременное предоставление покупателем гарантирующему поставщику разногласий относительно объема и стоимости фактических потерь электроэнергии, приобретаемых покупателем у гарантирующего поставщика за расчетный период, свидетельствует о согласии покупателя с данными гарантирующего поставщика об объеме электрической энергии, подлежащей приобретению покупателем в расчетном периоде в целях компенсации фактических потерь, определенными в Акте об объеме потерь. Возражения покупателя относительно указанных данных, заявленные покупателем по истечении срока, установленного условиями договора, гарантирующим поставщиком не принимаются.

Учитывая, что условиями договора определен порядок взаимодействия сторон по окончании каждого расчетного периода в части определения объема фактических потерь, порядок заявления разногласий и их урегулирование, а также порядок документооборота при определении объема обязательств ответчика по оплате потерь, учитывая, что в материалы дела представлены акты электропотребления подписанные со стороны ответчика Замараевым С.К. исполняющим в период с 26.11.2013 по 31.03.2014 полномочия и.о. директора (распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края N 64-кп от 26.11.2013), с 01.04.2014 - полномочия директора (распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края N 15-кп от 01.04.2014), оснований для не принятия во внимание актов электропотребления от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, 31.08.2014 не имеется. Учитывая отсутствие заявлений о наличии разногласий относительно объема электрической энергии, переданного потребителям, для целей определения объема фактических потерь в сетях от ответчика в порядке, установленном п.п. 5.3., 5.4. договора, следует вывод о том, что объем и стоимость фактических потерь за спорный период согласованы сторонами в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет ответчика, поскольку он основан на документах (реестры, сведения о нерассчитанных лицевых счетах), составленных им в одностороннем порядке, а также на документах, которые не являются допустимыми и достаточными доказательствами объема переданной электрической энергии.

Оценив указанные документы в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что реестры, сведения о лицевых счетах составлены в одностороннем порядке, не подписаны со стороны гарантирующего поставщика, истцом в судебном заседании не подтверждена достоверность сведений, указанных в представленных ответчиком документах, поскольку фактически представляют собой документы в электронном виде, распечатанные с информационного носителя ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, ответчик не представил, при этом, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спора акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам ответчика, основанным на составленных им в одностороннем порядке документах, отклонив ссылку ответчика на то, что при рассмотрении подобных споров ранее суды принимали позицию ответчика, поскольку обстоятельства судебных дел не являются идентичными, в настоящее дело представлены подписанные сторонами акты электропотребления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Несогласие истца с обстоятельствами, на которых ответчик основывает свои возражения, вытекают из надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (двухсторонние акты), в связи с чем, довод ответчика о непредоставлении истцом доказательств недостоверности, недопустимости представленных ответчиком отчетов, направлен на перекладывание бремени ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, на истца, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ,

Таким образом, доводы ответчика, по сути, направлены на одностороннее изменений условий договора, и учитывая вышеизложенное, возражения ответчика не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о недействительности протоколов урегулирования разногласий к актам об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, актов электропотребления, по мотиву их подписания с нарушениями требований ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежат отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу по иску МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" к ОАО "Пермэнергосбыт" о признании недействительным договора N 633 от 01.01.2008. В удовлетворения данного ходатайства судом было отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований по делу о признания договора недействительным, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доводов относительного недействительности договора N 633 от 01.01.2008, а также доводов о недействительности актов об объеме электрической энергии, актов электропотребления, со ссылкой на нарушение указанного федерального закона, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате подписания спорных актов не возникли новые правоотношения и не изменились условия заключенного договора от 01.01.2008.

Сторонами заключена одна сделка - договор от 01.01.2008, а спорные акты свидетельствуют о состоянии взаимоотношений, являющееся следствием исполнения обязательства, возникшего из договора.

Спорные акты не являются сделками, а являются доказательствами исполнения сделки сторонами. Данные акты не направлены на изменение договорного обязательства, а лишь определяют состояние этого обязательства на момент их подписания.

В связи с данными обстоятельствами следует, что данные акты не являются гражданско-правовыми сделками, подлежащими согласованию с собственником имущества предприятия в качестве самостоятельных сделок и порождающими новые права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут быть признаны только сами сделки (договоры), как они определены в ст. ст. 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

Поэтому довод о том, что оспариваемые акты являются самостоятельными сделками, отклоняется, поскольку обязанность по составлению спорных актов возникла у сторон спорного правоотношения не в силу заключения какой-либо иной сделки, а в силу указанного договора, устанавливающего обязательственные правоотношения и определившего механизм учета количества приобретенной предприятием электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что установлен факт ограничения полномочий Замараева С.К. при осуществлении действий по согласованию двусторонних расчетных документов, подтверждающих исполнение договора N 633, в связи с чем Замараев С.К. как исполняющий обязанности директора уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, не принимаются.

Спорные протоколы урегулирования разногласий подписаны со стороны ответчика Замараевым С.К. в период исполнения полномочий и.о. директора с 26.11.2013 по 31.03.2014 (Распоряжение Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края N 64-кп от 26.11.2013).

Указание ответчика на то, что Замараев С.К. о подписании протоколов разногласий собственнику имущества предприятия не сообщил, в бухгалтерию ответчика их не представил, является необоснованным, поскольку указанные вопросы являются внутренними вопросами юридического лица и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору N 633 от 01.01.2008.

При этом ссылка ответчика на протокол балансовой комиссии за 1 полугодие 2014 года МУП "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", выписку из протокола балансовой комиссии от 20.02.2015, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы ответчика со ссылками на решения Краснокамского городского суда по делу N 2-76/15 от 29.01.2015; по делу N 2-147/15 от 18.02.2015 не принимаются, учитывая, что в данных актах рассмотрен трудовой спор, объем электрической энергии, потребленный в спорный период не установлен, также не опровергнуты, данные об объеме электрической энергии для компенсации фактических потерь, установленные в рамках настоящего дела.

Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 8 703 408 руб. 35 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, исковые требования заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, в том числе, учитывая, представленные дополнительные доказательства, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-22014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский