Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-3839/15 по делу N А60-50119/2013

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 делу N А60-50119/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" - Дульцев А.Г. (доверенность от 01.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" - Новицкий А.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - Горлатов А.Л. (конкурсный управляющий).

В судебном заседании 08.09.2015 объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 15.09.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между обществом "Геострой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - общество "СтройТехПроект") договора купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возвращении спорного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Геострой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи башенного крана от 15.07.2013 признан недействительной сделкой, с общества "СтройТехПроект" в пользу общества "Геострой" взыскано 6 500 000 руб., восстановлено право требования общества "СтройТехПроект" к должнику в сумме 306 000 руб., суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" (далее - общество "Новоуральский бетонный завод") возвратить обществу "Геострой" спорный башенный кран.

В кассационной жалобе - общество "Новоуральский бетонный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, о стоимости спорного имущества в размере 6 500 000 руб. Общество "Новоуральский бетонный завод" указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки башенный кран был неисправен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что стоимость неисправного башенного крана не соответствует сумме в размере 306 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу справку общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка", согласно которой рыночная стоимость крана по состоянию на июль 2013 года составляла 7 600 000 руб. Общество "Новоуральский бетонный завод" обращает внимание, что оценка спорного имущества не проводилась, в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении экспертизы по оценке башенного крана лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ремонт крана, не свидетельствует о том, что кран передан обществу "СтройТехПроект" в исправном состоянии.

Общество "Новоуральский бетонный завод" не согласно также с выводом суда апелляционной инстанции, что при покупке спорного крана им не проявлена должная осмотрительность. Указывает, что при совершении сделки запросило у общества "СтройТехПроект" договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежные документы, акт технического состояния. Полагает, что размещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии к производству заявления о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку рассмотрение данного заявления было назначено судом на 20.01.2014, тогда как договор купли-продажи между обществами "СтройТехПроект" и "Новоуральский бетонный завод" заключен 15.01.2014.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектГрупп" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Геострой" (продавец) и обществом "СтройТехпроект" (покупатель) заключен договор от 15.07.2013 купли-продажи башенного крана КБ-415-04 зав. N 051, 2006 года выпуска по цене 306 000 руб., в том числе НДС 18%.

По договору от 15.01.2014 N 5 общество "Новоуральский бетонный завод" приобрело у общества "СтройТехПроект" указанный башенный кран по цене 6 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении общества "Геострой" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горлатов А.Л.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления обществу "Геострой" со стороны общества "СтройТехпроект" по договору купли-продажи от 15.07.2013, прикрытие данным договором фактически безвозмездной сделки по отчуждению имущества должника, а также на невозможность признания общества "Новоуральский бетонный завод" добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительным (ничтожным) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о виндикации башенного крана от общества "Новоуральский бетонный завод" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в счет оплаты башенного крана общество "СтройТехпроект" по акту от 05.08.2013 передало обществу "Геострой" простой вексель от 02.08.2013 N 001; доказательства того, что рыночная стоимость переданного обществу "СтройТехПроект" в неисправном состоянии башенного крана существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения отсутствуют. Суд также признал общество "Новоуральский бетонный завод" добросовестным приобретателем.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой" возбуждено определением арбитражного суда от 20.12.2013, оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи заключен 15.07.2013, то есть в пределах годичного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Изучив представленные в материалы дела документы (договоры от 15.07.2013 и от 15.01.2014 N 5, акт приема-передачи векселя от 05.08.2013, акты от 15.07.2013, от 04.11.2013), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 15.07.2013 стоимость башенного крана составила 306 000 руб., в счет его оплаты общество "СтройТехПроект" передало обществу "Геострой" собственный простой вексель номинальной стоимостью 306 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.01.2014.

Согласно п. 6 договора от 15.07.2013 башенный кран передается в комплектации и комплектности, соответствующей паспорту крана, надлежащего качества и в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшей нормальной эксплуатации. В случае обнаружения недостатков крана при его приемке, препятствующих его нормальной эксплуатации, продавец обязуется устранить недостатки в течение пяти дней в момента их обнаружения.

Установив, что акт приема-передачи от 15.07.2013 не содержит замечаний к техническому состоянию башенного крана, являющегося предметом договора от 15.07.2013, общество "СтройТехПроект" к должнику с претензиями относительно технического состояния крана не обращалось, приняв во внимание, что башенный кран передан должником покупателю непосредственно на строительной площадке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный башенный кран передан обществом "Геострой" обществу "СтройТехПроект" в исправном состоянии, его стоимость на дату заключения договора от 15.07.2013 аналогична стоимости на дату заключения договора от 15.01.2014 (6 500 000 руб.).

При этом суд отметил, что представленные в материалы дела акты от 04.11.2013 визуального и измерительного контроля металлоконструкций и сварных соединений при техническом диагностировании, технического состояния башенного крана, согласно которым выявлены дефекты механизмов крана, отраженные в ведомости дефектов, не свидетельствуют о неисправности крана на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора, поскольку в них зафиксировано техническое состояние крана на 04.11.2013, тогда как данный кран передан обществу "СтройТехПроект" 15.07.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каких условиях обществом "СтройТехПроект" осуществлялись эксплуатация и хранение крана после его получения, заменялись ли какие-либо механизмы и канаты крана, а также, что все отмеченные в ведомости дефектов недостатки обусловлены действиями именно общества "Геострой".

Изучив также реестр требований кредиторов общества "Геострой", суд апелляционной инстанции установил, что в него включены требования на сумму более 68 000 000 руб., обязательства по которым возникли в 2012 году.

При таких обстоятельствах суд признал продажу должником башенного крана по цене значительно ниже его реальной стоимости с отсрочкой платежа более чем на полгода, сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, цена и иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что послужило основанием для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что спорный башенный кран по договору от 15.01.2014 передан обществом "СтройТехПроект" обществу "Новоуральский бетонный завод", суд апелляционной инстанции на основании ст. 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с учетом осведомленности общества "Новоуральский бетонный завод" об условиях признанного недействительным договора от 15.07.2013 и его обязанности действовать разумно и осмотрительно признал названное общество недобросовестным приобретателем и обязал его в десятидневный срок возвратить обществу "Геострой" спорный башенный кран.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что по договору от 15.07.2013 обществом "Геострой" передан неисправный башенный кран, общество "Новоуральский бетонный завод" является добросовестным приобретателем, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из вышеизложенного. Все представленные в дело доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом правомерно приняты во внимание условия названных договоров, обстоятельства снятия крана с учета, незначительный промежуток времени между совершением указанных сделок, отсутствие необходимых доказательств существенного изменения цены крана в соответствующий промежуток времени, а также дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Геострой". Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 делу N А60-50119/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский бетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон