Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года, принятое судьёй Чураковым И.В. по делу N А60-50119/2013 о признании банкротом ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Горлатова А.Л. о признании платежей ООО "Геострой" в пользу ООО "Строительный Альянс" недействительными

в судебном заседании принял участие Кратц С.В. (паспорт) - представитель ООО "Строительный Альянс" по доверенности от 03.02.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО "Геострой" (далее - Общество "Геострой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился 21.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок Общества "Геострой" в виде платежей на общую сумму 40.052.100 руб. в пользу ООО "Строительный Альянс", совершенных следующими платежными поручениями:

N 580 от 04.07.2013 на сумму 5.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 04.07.2013, в т.ч. НДС 18% 762,71";

N 588 от 08.07.2013 на сумму 1.000.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 05.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 609 от 12.07.2013 на сумму 4.109.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 650 от 24.07.2013 на сумму 2.344.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 657 от 25.07.2013 на сумму 1.672.400 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 11.07.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 686 от 01.08.2013 на сумму 9.700.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 697 от 06.08.2013 на сумму 175.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 05.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 714 от 07.08.2013 на сумму 124.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 05.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 748 от 14.08.2013 на сумму 4.631.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 14.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 758 от 15.08.2013 на сумму 51.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 14.08.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 772 от 20.08.2013 на сумму 644.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 20.08.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 915 от 04.09.2013 на сумму 2.877.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 04.09.2013, в т.ч. НДС 18%";

N 962 от 16.09.2013 на сумму 15.309.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 15.09.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%".

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему со стороны руководства документации должника и отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в связи с вышеуказанными платежами. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Строительный Альянс" в конкурсную массу общества "Геострой" 40.052.100 руб.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде к материалам спора приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком ООО "Строительный Альянс" в обоснование доводов о предоставлении Обществу "Геострой" встречного исполнения в связи со спорными платежами. В качестве такого исполнения ООО "Строительный Альянс" в суде апелляционной инстанции ссылалось на возврат из полученных денежных средств их части в размере 29.111.100 руб., а также принятие Обществом "Геострой" выполненных ответчиком строительных работ на общую сумму 14.061.494,78 руб. по договорам подряда от 04.07.2013 N 1 и от 11.07.2013 N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что ответчиком осуществлялось встречное предоставление в виде строительных работ, а также возвращением другой части денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 определение от 26.12.2014 и постановление от 13.04.2015 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что с учетом периода совершения оспариваемой сделки суд должен проверить наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Придя к выводу, что платежи не являются сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции не исследовал иные правовые основания, по которым указанные сделки могут быть признаны недействительными. В частности, не проверил, являются ли оспариваемые платежи в пользу ООО "Строительный альянс" сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, или сделками, влекущими предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. При этом суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, усмотрев, что для проверки оснований недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Свердловской области (судья Чураков И.В.) принято определение от 31.07.2015, согласно которому заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Геострой" на расчетный счет ООО "Строительный Альянс" денежных средств по платежным поручениям N 588 от 08.07.2013; N 609 от 12.07.2013; N 650 от 24.07.2013; N 657 от 25.07.2013; N 686 от 01.08.2013; N 697 от 06.08.2013; N 714 от 07.08.2013; N 748 от 14.08.2013; N 758 от 15.08.2013; N 772 от 20.08.2013; N 915 от 04.09.2013; N 962 от 16.09.2013; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительный альянс" в конкурсную массу общества "Геострой" денежных средств в общей сумме 40.047.100 руб. В остальной части отказано.

ООО "Строительный Альянс" обжаловало определение от 31.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что ООО "Строительный Альянс" не имело физической возможности выполнить спорные работы, поскольку данный вопрос в судебном заедании не выяснялся, у заявителя не были запрошены дополнительные доказательства. Апеллянт считает, что вывод суда о безвозмездности платежей в сумме 29.106.100 руб. не соответствует обстоятельствам дела, и обращает внимание на то, что эти средства, ошибочно перечисленные Должником на счет ООО "Строительный Альянс", последним были возвращены на основании соответствующих писем, все платежи взаимосвязаны, в их назначении допущена бухгалтерская ошибка. Также ООО "Строительный Альянс", признавая наличие заинтересованности по отношению к Должнику, считает, что Должник на август - сентябрь 2013 года не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем основания для признания платежей недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве отсутствуют.

Письменных отзывов на жалобу не представлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.10.2015 до 19.10. 2015.

Представителем Общества "Строительный Альянс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-43379/2013-ГК от 22.01.2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3094/2013-ГК от 02.09.2013., Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5653/13 от 25.11.2013, а также документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: адвокатский запрос от 07.08.2015 в адрес Шакун Е.А., ответ на адвокатский запрос от 07.09.2015, справки о стоимости выполненных работ за август 2013 года на сумму 4.304.952,70 руб., акты о приемке - передачи выполненных работ на сумму 261.274,42 руб., на сумму 2.089.945,20 руб., 448.567,56 руб., 1.505.165,52 руб., справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2013 года на сумму 5.180.137,46 руб., акты о приемки - передачи выполненных работ на сумму 2.057.712,32 руб., на сумму 2.546.563,90 руб., на сумму 575.861, 24 руб., оборотно - сальдовая ведомость по счету 70 за сентябрь 2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 N Ф09-13587/13 по делу NА60-38389/2011..

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Строительный Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2013 по 16.09.2013 обществом "Геострой" перечислено на расчетный счет Общества "Строительный Альянс" денежные средства в общем размере 40.052.100 руб. по следующим платежным поручениям:

N 580 от 04.07.2013 на сумму 5.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 04.07.2013, в т.ч. НДС 18% 762,71";

N 588 от 08.07.2013 на сумму 1.000.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 05.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 609 от 12.07.2013 на сумму 4.109.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 650 от 24.07.2013 на сумму 2.344.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 657 от 25.07.2013 на сумму 1.672.400 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 11.07.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 686 от 01.08.2013 на сумму 9.700.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 11.07.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 697 от 06.08.2013 на сумму 175.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 05.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 714 от 07.08.2013 на сумму 124.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 05.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 748 от 14.08.2013 на сумму 4.631.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 7 от 14.08.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%";

N 758 от 15.08.2013 на сумму 51.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 8 от 14.08.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 772 от 20.08.2013 на сумму 644.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 9 от 20.08.2013 (АДЦ), в т.ч. НДС 18%";

N 915 от 04.09.2013 на сумму 2.877.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 10 от 04.09.2013, в т.ч. НДС 18%";

N 962 от 16.09.2013 на сумму 15.309.000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 15 от 15.09.2013 (Лоцмановых), в т.ч. НДС 18%".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО "Уралмашстрой" о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением арбитражного суда от 25.07.2014 общество "Геострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. направил 31.07.2014 в адрес общества "Строительный Альянс" запрос о предоставление документов, обосновывающих финансово-хозяйственные отношения с обществом "Геострой" (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов выполненных работ и иных документов за период с 20.02.2011 по настоящее время).

В связи с игнорированием его запроса и, ссылаясь на то, что вышеназванные платежи в преддверии возбуждения дела о банкротстве произведены Должником в пользу общества "Строительный Альянс" в отсутствие встречного предоставления, в период их совершения Должник не погашал задолженность перед иными кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий общества "Геострой" Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Признавая платежи недействительными на сумму 40.047.100 руб. (без платежа поручением N 580 от 04.07.2013 на 5.000 руб.), суд первой инстанции критически отнесся к представленным Обществом "Строительный Альянс" документам в обоснование выполнения строительных работ в пользу Должника по договора подряда ввиду того, что директором как Должника, так и Общества "Строительный Альянс" являлось одно и то же лицо, ответчиком не представлены доказательства наличия у него работников для подрядных работ. Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что Общество "Строительный Альянс" произвело возврат Должнику 29.106.100 руб. из числа денежных средств, перечисленных оспариваемыми платежными поручениями, поскольку согласно банковской выписке соответствующие перечисления производились со ссылкой исключительно на письмо Должника от 05.07.2013 N 1, а не по иным письмам, впоследствии представленными заинтересованным лицом в суд. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника, равноценное встречное исполнение обязательств должник не получил. Вследствие этого, а также учитывая наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент спорных платежей и заинтересованность между Должником и Обществом "Строительный Альянс", возглавлявшихся одним и тем же лицом (Дикаревым Е.С.), суд признал вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований недействительности, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что платежи от Общества "Строительный Альянс" на счет Должника в размере 29.106.100 руб. за период июль - сентябрь 2013 года не могут рассматриваться в качестве возврата части денежных средств, полученных в числе оспариваемых платежей, следует признать правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам. Так, помимо того, что письма, на основании которых якобы осуществлялся возврат денежных средств, были представлены Обществом "Строительный Альянс" только в судебный процесс и не совпадают по своему содержанию с назначением платежа, указанного в платежных поручениях и банковской выписке, нужно обратить внимание также и на следующие обстоятельства. Материалами дела подтверждается, что первичные документы хозяйственной деятельности Должника переданы его бывшим руководителем (являющимся одновременно и руководителем Общества "Строительный Альянс") конкурсному управляющему Горлатову А.Л. не в полном объёме, в связи с чем нельзя считать безусловно обоснованными доводы апеллянта о том, что управляющим не доказано наличие между Должником и Обществом "Строительный Альянс" иных правоотношений помимо охватываемых договорами подряда от 04.07.2013 N 1 (по объекту "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков") и от 11.07.2013 N 2 (по объекту "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Лоцмановых - Красных Зорь"). Кроме того, нужно учитывать и то, что в случае принятия позиции апеллянта, нужно было бы признать, что практически каждый из 12-ти оспариваемых управляющим платежей, совершавшихся в ограниченный промежуток времени, сопровождался ошибочным перечислением части денежных средств. Однако какого-либо обоснования системности утверждаемой ошибочности перечисления денежных средств, при том, что в каждом случае платеж совершался в счет оплаты выставленного самим Обществом "Строительный Альянс" счета, со стороны апеллянта ни в суд первой инстанции, ни в суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Общества "Строительный Альянс" подлежат отклонению. Апелляционный суд согласен с квалификацией судом первой инстанции части оспариваемых конкурсным управляющим платежей в размере 40.047.100 - 14.061.494,78 = 25.985.605,22 руб. как совершенных без встречного предоставления со стороны Должника и, соответственно, как сделок, совершенных Должником в целях причинения имущественного вреда, подлежащих признания недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выполнение со стороны Общества "Строительный Альянс" в пользу Общества "Геострой" строительных работ на общую сумму 14.061.494,78 руб. по договорам подряда от 04.07.2013 N 1 (по объекту "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков") и от 11.07.2013 N 2 (по объекту "Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по ул. Лоцмановых - Красных Зорь") подтверждается представленными в дело документами - актом передачи проектной документации, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия, справками по форме КС-2 и КС-3. При этом в отсутствие заявлений о фальсификации представленных документов и доказательств недостоверности данных документов у суда первой инстанции не имелось оснований для критического их восприятия только ввиду того, что директором как Должника, так и Общества "Строительный Альянс" являлось одно и то же лицо. Нужно учитывать также и то, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения строительных работ, подписаны конкретными работниками Должника и Общества "Строительный Альянс".

Соответственно, оспариваемые платежи в части перечисления от Должника к Обществу "Строительный Альянс" денежных средств в размере 14.061.494,78 руб. сопровождались предоставлением Должнику встречного исполнения, ущерб имущественным интересам кредиторов не доказан, в связи с чем оснований для признания платежей в размере 14.061.494,78 руб. недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данный неверный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, поскольку применительно к платежам в размере 14.061.494,78 руб. наличествуют основания для признания их недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как повлекших оказание со стороны Должника предпочтения заинтересованному по отношению к нему лицу Обществу "Строительный Альянс" в погашении требований последнего сравнении с требованиями иных кредиторов в пределах шестимесячного срока до принятия судом 20.12.2013 заявления о признании Должника банкротом.

При этом следует отклонить доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в состав реестра требований кредиторов Общества "Геострой", в частности, включены требования ЗАО "Уралмашстрой" в размере 9.000.000 руб. (определение от 24.02.2014) и в размере 59.441.726,75 руб. (определение от 23.09.2014), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт ГПС МЧС России" (далее - Институт ГПС) в размере 15.220.554,95 руб. (определение от 05.05.2014), ОАО "Номос-Банк" в размере 1.513.877,98 руб. (определение от 29.05.2014), Главного управления МВД России по Свердловской области в размере 10.428.321,98 руб. (определение от 29.05.2014), Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого" Уральского отделения РАН (далее - Институт геологии) в размере 20.008.148,10 руб. (определение от 30.05.2014).

При этом реституционные обязательства Должника перед ЗАО "Уралмашстрой" обусловлены судебными актами, принятыми в рамках дела N А60-16436/2012 о признании банкротом ЗАО "Уралмашстрой", согласно которым по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве признаны недействительными платежи ЗАО "Уралмашстрой" в пользу Общества "Геострой", имевшие место 18.01.2013 в сумме 9.000.000 руб. (определение по делу N А60-16436/2012 от 28.05.2013, вступившее в законную силу 26.08.2013), а также в период с февраля по май 2012 года в сумме 59.441.726,75 руб. (вступившие в силу определения от 28.05.2014, 04.06.2014, 25.06.2014 и от 26.06.2014 по делу N А60-16436/2012).

Обязательства Должника перед Институтом ГПС подтверждены также решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-34030/2012, вступившим в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 10.10.2013, и представляют собой сумму убытков и судебных расходов, понесенных Институтом ГПС в связи с некачественным исполнением Должником строительных работ в период с сентября по декабрь 2010 года, о чём Должник достоверно осведомлен с момента подписания 27.12.2010 акта приемки работ с недостатками, а также момента предъявления комиссионного заключения в декабре 2011 года.

Обязательства Должника перед ОАО "Номос-Банк" подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-63414/2013, представляют собой задолженность по комиссии за банковскую гарантию по договорам от 07.02.2011 и от 09.12.2011 и возникли с момента предъявления банком в апреле 2013 года Должнику требования о погашении задолженности.

Обязательства Должника перед Главным управлением МВД России по Свердловской области представляют собой сумму неустойки в связи с неисполнением работ в срок до 01.11.2013, оговоренный госконтрактом от 20.06.2012, и прекращением исполнения предусмотренных госконтрактом строительных работ.

Обязательства перед Институтом геологии представляют собой сумму убытков (расходов на устранение недостатков работ) ввиду некачественного исполнения Должником строительных работ по госконтрактам от 05.05.2009 и от 21.06.2010. При этом из содержания вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 по делу N А60-32861/2012 (вступило в силу с вынесением постановления апелляционного суда от 11.04.2013) и решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-15212/2012 следует, что о факте некачественного исполнения работ и, соответственно, о необходимости компенсировать Институту геологии расходы по устранению недостатков Должник был осведомлен ещё до совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание также и то, что обязательства из причинения вреда возникают в момент причинения вреда (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), нужно признать, что на момент осуществления первого из оспариваемых в настоящем обособленном споре платежей (08.07.2013) у Должника уже существовали подлежащие исполнению перед Институтом ГПС, Институтом геологии и ОАО "Номос-Банк" денежные обязательства на общую сумму не менее 36,7 млн. руб. из причинения вреда, а также из договоров банковской гарантии. При этом обстоятельства, изложенные в вышеуказанных судебных актах позволяют полагать, что о наличии таких обязательств и основаниях их возникновения Должник знал достоверно и мог составить для себя представление об их объёме, тем более при наличии на 08.07.2013 судебных процессов о взыскании с Должника в пользу соответствующих кредиторов денежных средств. В связи с этим следует отклонить доводы Общества "Строительный Альянс" о том, что ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов указанные обязательства не должны были учитываться для установления признаков неплатежеспособности должника. Принятие изложенной позиции апеллянта означало бы допущение злоупотребления должника по отношению к исполнению обязательств перед кредиторами.

Кроме того, в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Принимая во внимание, что судебными актами, принятыми в деле N А60-16436/2012, установлен факт недействительности платежей, совершенных в 2012-2013 гг. ЗАО "Уралмашстрой" в пользу Общества "Геострой" и в связи с этим восстановлены соответствующие обязательства Общества "Геострой" перед ЗАО "Уралмашстрой" по состоянию на момент совершения сделок, признанных недействительными, с учетом положений ст. 167 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора следует исходить из того, что неисполненные обязательства Общества "Геострой" перед ЗАО "Уралмашстрой" в размере 68,4 млн. руб. существовали по состоянию на 08.07.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим Горлатовым А.Л. в настоящем обособленном споре платежей Общества "Геострой" в пользу Общества "Строительный Альянс" в размере 40.047.100 руб. у Общества "Геострой" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 105,1 млн. руб.

Даже если принять во внимание только наличие обязательств в размере 45,7 млн. руб. (из них 36,7 млн. руб. перед Институтом ГПС, Институтом геологии и ОАО "Номос-Банк" и 9,0 млн. руб. перед ЗАО "Уралмашстрой" на основании уже состоявшегося 28.05.2013 определения о признании сделки недействительной, то есть без учета остальных реституционных требований ЗАО "Уралмашстрой"), а также учесть необходимость для Должника исполнить обязательства перед Обществом "Строительный Альянс" по оплате строительных работ в размере 14.061.494,78 руб. по договорам подряда от 04.07.2013 N 1 и от 11.07.2013 N 2, то имевшихся у Должника денежных средств в размере 40.047.100 руб. очевидно недостаточно для погашения суммарных обязательств в размере 36,7 млн. + 9,0 млн. + 14,1 млн. = 59,8 млн. руб. даже с учетом той прибыли, на которую мог бы рассчитывать Должник по итогам 9-ти месяцев 2013 года и составлявшую (без вычета налога) 11,3 млн. руб. (последняя декларация Общества "Геострой" по налогу на прибыль за 3-й квартал 2013 года - л.д. 31-35 т. 31). При этом доводы апеллянта о необходимости учета иных расчетов должника в оспариваемый период подлежат отклонению, поскольку соответствующие расчеты не повлияли на факт неисполнения должником своих денежных обязательств перед теми кредиторами, которые имели требования к должнику уже в момент совершения последним оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей и не получили от должника удовлетворения до сих пор.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора достаточность у Общества "Геострой" денежных средств для расчетов с вышеуказанными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей не доказана, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у Общества "Геострой" на момент таких платежей признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что директором как Общества "Геострой", так и Общества "Строительный Альянс" являлось одно и то же лицо - Дикарев Евгений Сергеевич, следует признать, что в период с 08.07.2013 по 16.09.2013, когда Должником совершались оспариваемые управляющим Горлатовым А.Л. платежи, Общество "Строительный Альянс" было осведомлено о наличии у Общества "Геострой" признаков неплатежеспособности.

Последнее обстоятельство, принимая во внимание также период совершения платежей по отношению к дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2013), наличие у Общества "Строительный Альянс" статуса заинтересованного по отношению к Должнику лица (ст. 19 Закона о банкротстве), недоказанность встречного предоставления Обществу "Геострой" со стороны Общества "Строительный Альянс" взамен получения 25.985.605,22 руб. и оказание последнему предпочтения в отношении требований в размере 14.061.494,78 руб., позволяет признать оспариваемые платежи на общую сумму 40.047.100 руб. недействительными сделками. При этом платежи в размере 25.985.605,22 руб. являются недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в размере 14.061.494,78 руб. - по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку часть оспариваемых платежей признается недействительной по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выводы суда первой инстанции в отношении применения последствий недействительности данных платежей также следует изменить, указав не только на необходимость взыскания с Общества "Строительный Альянс" в пользу Общества "Геострой" денежных средств в размере 40.047.100 руб., но также и на восстановление в порядке двусторонней реституции денежных обязательств Общества "Геострой" перед Обществом "Строительный Альянс" в размере 14.061.494,78 руб. по договорам подряда от 04.07.2013 N 1 и от 11.07.2013 N 2.

При этом, поскольку такие обязательства возникли у Общества "Геострой" перед Обществом "Строительный Альянс" в период, предшествующий возбуждению настоящего дела о банкротстве, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленные требования Общества "Строительный Альянс" в размере 14.061.494,78 руб. могут быть предъявлены Обществу "Геострой" только после возврата в конкурсную массу (должнику) аналогичной по размеру денежной суммы и только в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве и п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ввиду изложенного разъяснения специального порядка осуществления ответчиком восстановленного права требования к должнику апелляционный суд не усматривает целесообразности внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого определения суда от 31.07.2015.

Таким образом, несмотря на часть выводов суда первой инстанции, сделанных неправильно, это не повлекло за собой принятия неправильного решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных разъяснений, сделанных апелляционным судом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом результатов разрешения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-50119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова