Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-960/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-50119/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года, вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-50119/2013 о признании банкротом ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

по обособленному спору по заявлению ООО "СКМ-торг" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 11.277.254,48 руб. и по заявлению ЗАО "Уралмашстрой" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 3.560.490,48 руб.

при участии представителя заявителя Кратц С.В. (паспорт, дов. от 03.02.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в отношении ООО "Геострой" (далее - Должник, общество "Геострой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Соответствующие объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014.

10.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СКМ-торг" о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 11.277.254,48 руб.

Определением суда от 08.05.20124 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СоюзСтройСервис", ЗАО "Уралмашстрой", ООО "ПромИнвест", ООО "УралИнтерьер", ООО "Универсалсталь", ООО "Мозер", ИП Мельникова А.В.

14.04.2014 в адрес суда поступило заявление ЗАО "Уралмашстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3.560.490,48 руб.

Учитывая, что при рассмотрении требования ЗАО "Уралмашстрой" ссылается на те же доказательства, что и ООО "СКМ-торг", определением от 31.05.20124 суд первой инстанции объединил в одно производство указанные требования ЗАО "Уралмашстрой" и ООО "СКМ-торг" с целью исключения принятия противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (судья Чураков И.В.) требования ООО "СКМ-торг" в размере 11.277.254,48 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО "Уралмашстрой" в размере 2.025.317,25 руб. основного долга и 18.631,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

ООО "Строительный Альянс" обжаловало определение от 15.09.2014 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СКМ-торг"

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении повлияли на исход дела о рассмотрении вопроса о наличии в платежах от ООО "Геострой" в пользу ООО "Строительный Альянс" признаков недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. Апеллянт отмечает, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что работы на объекте не выполнялись, сам по себе затрагивает права ООО "Строительный Альянс", претендующего на оплату надлежаще выполненных и принятых работ. Также апеллянт ссылается на то, что у лица, не привлеченного к участию в дело, имеются доказательства приемки Обществом "СКМ-торг" от ООО "Геострой" работ, выполненных силами ООО "Строительный Альянс", в связи с чем апеллянт просит приобщить к материалам дела адвокатский запрос от 07.08.2015 в адрес бывшего руководителя Общества "Геострой" Шакун Е.А., ответ последней на этот запрос, справки о стоимости выполненных работ за август 2013 года, за сентябрь 2013 года, акты о приемке - передаче выполненных работ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Строительный Альянс" ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Данных о том, что ООО "Строительный Альянс" обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается, апеллянтом не приведено.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Из материалов настоящего обособленного спора очевидно, что требования Общества "СКМ-Торг" происходят из правоотношений между ним и Обществом "Геострой" (должником по настоящему делу) в связи с совершением между ними договора генерального подряда от 22.04.2013 N СКМ-38/П и перечислением ОООО "СКМ-торг" денежных средств в качестве предоплаты за подлежащие выполнению Обществом "Геострой" согласно данного договора строительные работы.

ООО "Строительный Альянс" утверждает, что между ним и Обществом "Геострой" был заключен договор подряда N 1 от 04.07.2013, в соответствии с которым оно в качестве субподрядчика фактически и выполнило те работы, которые Общество "Геострой" ему оплатило и должно было сдать Обществу "СКМ-торг" по договору генерального подряда от 22.04.2013 N СКМ-38/П. В связи с тем, что в настоящее время рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего Общества "Геострой" Горлатова А.Л. о признании соответствующих платежей Общества "Геострой" за выполненные работы в пользу ООО "Строительный Альянс" недействительными ввиду отсутствия встречного исполнения (то есть невыполнения работ), апеллянт считает, что выводы суда по настоящему обособленному спору могут повлиять на рассмотрение спора о признании платежей недействительными.

Однако, из содержания материалов настоящего обособленного спора и, в частности, из условий договора генерального подряда от 22.04.2013 N СКМ-38/П, не следует, что работы в рамках этого договора должны были быть выполнены в качестве субподрядчика именно ООО "Строительный альянс", равно как не следует, что оплата по данному договору должна была производиться непосредственно ООО "Строительный альянс".

Апелляционный суд усматривает, что правоотношения между Обществом "Геострой" и ООО "СКМ-торг" по исполнению договора генерального подряда от 22.04.2013 N СКМ-38/П не обусловлены правоотношениями между Обществом "Геострой" и ООО "Строительный Альянс" по договору подряда N 1 от 04.07.2013, в связи с чем разрешение настоящего обособленного спора не может отразиться на правах и обязанностях ООО "Строительный Альянс" по отношению к Обществу "Геострой", а обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу ст. 69 АПК РФ не будут обладать свойством преюдиции по отношению к обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества "Геострой" Горлатова А.Л. о признании платежей Общества "Геострой" за выполненные работы в пользу ООО "Строительный Альянс" недействительными.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определение от 15.09.2015 не принято о его правах и обязанностях, у ООО "Строительный Альянс" отсутствует право обжаловать данное определение суда.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ходатайство ООО "Строительный Альянс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-50119/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительный Альянс" 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова