Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6151/15 по делу N А60-52903/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-52903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А60-52903/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура - Блохина С.В. (доверенность от 10.12.2013);

закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - Валявская Т.В. (доверенность от 21.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Зебур (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество ТПФ "ЮТ") о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 руб. 54 коп. за период с 06.07.2012 по 03.03.2015 с их последующим начислением по день вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявление удовлетворено. С общества ТПФ "ЮТ" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 руб. 54 коп., произведено их начисление по день вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судам обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о подаче ответчиком апелляционной жалобы, не был ознакомлен с ее содержанием и приложенными документами, в связи с чем, не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту, отметив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы находился за пределами территории Российской Федерации.

Предприниматель считает необоснованным рассмотрение судом апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки товара накладной от 02.10.2012 N 1, не являвшейся предметом исследования судом первой инстанции, в отношении которой в рамках дела N А60-8976/2015 им заявлено ходатайство о фальсификации в части подписи Болквадзе в графе "получил", а выводы суда по настоящему делу - противоречащими выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52832/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПФ "ЮТ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 1 им в кассу общества ТПФ "ЮТ" была внесена сумма в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за пиловочник-тонкомер, однако товар ответчиком поставлен не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что оплата произведена истцом в отсутствие поставки товара ответчиком, в связи с чем, 25 000 руб. подлежали возврату на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2012 N 1 в качестве основания платежа указано: "пиловочник-тонкомер", в материалах дела имеется товарная накладная N1 от 02.10.2012, в соответствии с которой обществом ТПФ "ЮТ" поставило предпринимателю пиловочник-тонкомер в объеме 47 м3 на общую сумму 42 300 руб.

Приняв во внимание, что назначение платежа в квитанции от 08.10.2012 совпадает с наименованием товара, указанным в товарной накладной от 02.10.2012, факт поставки товара, поименованного в данной накладной, предпринимателем, представитель которого участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не оспорен, о фальсификации данного доказательства в рамках данного дела не заявлено, названный документ принят качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом того, что оплата по накладной, согласно имеющейся в ней записи, предполагалась в наличной форме, отношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, а платежи производились покупателем нерегулярно и не в точном соответствии с выставленными к оплате суммами, что следует из актов сверки взаимных расчетов, составленных в одностороннем порядке ответчиком, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма внесена предпринимателем в качестве оплаты за ранее поставленный ему по товарной накладной от 02.10.2012 N 1 товар - пиловочник-тонкомер в объеме 47 м3 стоимостью 42 300 руб.

Поскольку при этом предприниматель не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что товар, указанный в товарной накладной от 02.10.2012, был оплачен им иными денежными средствами, по иным платежным документам, как и то, что 25 000 руб. внесены в качестве оплаты по каким-либо иным товарным накладным, либо в качестве предоплаты за товар, который будет поставлен в будущем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ввиду неполучения им апелляционной жалобы и определения суда апелляционной инстанции, а также нахождения на момент рассмотрения апелляционной жалобы за пределами территории Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца.

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 05.12.2014 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получено предпринимателем 16.12.2015, а определение о принятии апелляционной жалобы к производству - 23.04.2015, представитель предпринимателя участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть предприниматель является надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Нахождение заявителя жалобы с 25.05.2015 по 11.06.2015 года за пределами Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего его участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не лишает предпринимателя возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что в силу п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, которыми могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А60-52903/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева