Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-5132/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-52903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2015 года

по делу N А60-52903/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура (ОГРНИП 304662535100073, ИНН 662500394263)

к ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болквадзе Зебур (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 руб. 54 коп. за период с 06.07.2012 по 03.03.2015 с их последующим начислением по день вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен. С ЗАО ТПФ "ЮТ" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 руб. 54 коп., произведено их начисление по день вступления решения в законную силу. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ТПФ "ЮТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал товарную накладную N 1 от 02.10.2012, которая подтверждает передачу истцу товара на сумму 42 300 руб. Между тем именно товар, поставленный по данной накладной, был оплачен истцом на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2012, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указал, что 08.10.2012, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, им в кассу ЗАО ТПФ "ЮТ" была внесена сумма в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за пиловочник-тонкомер. Вместе с тем товар ЗАО ТПФ "ЮТ" поставлен не был, что послужило для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предоплаты в размере 25 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 488 руб. 54 коп. за период с 06.07.2012 по 03.03.2015 с их последующим начислением по день вступления решения в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным то обстоятельство, что оплата произведена истцом в отсутствие поставки товара ответчиком, в связи с чем, 25 000 руб. подлежали возврату с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товаров (§3 гл. 30 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возврата заявленной истцом суммы в размере 25 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанный платеж совершен предпринимателем за ранее поставленный товар.

Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2012 действительно следует, что предприниматель внес в кассу поставщика 25 000 руб., в качестве основания платежа в документе указано - "пиловочник-тонкомер".

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание представленную ответчиком в материалах дела товарную накладную N 1 от 02.10.2012, в соответствии с которой ЗАО ТПФ "ЮТ" поставило предпринимателю пиловочник-тонкомер в объеме 47 м3 на общую сумму 42 300 руб.

Факт поставки данного товара по накладной от 02.10.2012 предпринимателем не оспорен, о фальсификации данного документа не заявлялось, в связи с чем, основания не принимать его в качестве доказательства по делу отсутствовали.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал в порядке ст.65 АПК РФ то, что товар, указанный в товарной накладной от 02.10.2012, был оплачен им иными денежными средствами по иным платежным документам, как и то, что 25 000 руб. внесены в качестве оплаты по каким-либо иным товарным накладным, либо в качестве предоплаты за товар, который будет поставлен в будущем.

Учитывая, что назначение платежа в квитанции от 08.10.2012 совпадает с наименованием товара указанного в товарной накладной от 02.10.2012, оплата по накладной согласно записи в накладной предполагалась в наличной форме, а также то, что отношения между истцом и ответчиком носили длительный характер, а платежи производились покупателем нерегулярно и не в точном соответствии с выставленными к оплате суммами, что следует из актов сверки взаимных расчетов, составленных в одностороннем порядке ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что 25 000 руб. были внесены в качестве оплаты за товар по накладной от 02.10.2012.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении судом апелляционной инстанции исковых требований и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-52903/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болквадзе Зебура (ОГРНИП 304662535100073, ИНН 662500394263) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева