Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-1901/14 по делу N А60-39190/2012

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-39190/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - общество "Порядок", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Соколова О.В. (паспорт);

представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Киселев М.Е. (доверенность от 30.04.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению обществом "Профит" платежными поручениями за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электроэнергии и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Профит".

Определением суда от 15.05.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 определение суда первой инстанции от 15.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим Соколовой О.В. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене ответчика - общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением суда от 11.02.2015 произведена замена ответчика общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением суда от 12.03.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" и открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество "Водоканал").

Определением суда от 08.04.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. удовлетворено: сделки по перечислению обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в размере 5 595 830 руб. 85 коп. в период с 05.10.2012 по 25.01.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу должника 5 595 830 руб. 85 коп. и восстановлении задолженности должника перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 5 595 830 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что спорные платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что факт длительных правоотношений по поставке электроэнергии свидетельствует о том, что оспариваемые платежи за электроэнергию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в период длительных правоотношений по энергоснабжению и не носили какого-либо исключительного характера, размер каждого платежа не превышал 1% от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок публикации сведений о банкротстве должника не имелось, в связи с чем общество "Свердловэнергосбыт" не было осведомлено о наличии у должника признаков банкротства; считает также необоснованными выводы судов о том, что при совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; указывает на то, что помимо конкурсного кредитора - общества "Свердловэнергосбыт" конкурсными кредиторами должника являлись общество "Водоканал" и общество "Облкоммунэнерго", перед которыми должник также погашал имеющиеся задолженности по оплате коммунальных услуг, то есть должник одновременно производил оплату задолженности перед всеми кредиторами, что исключает факт предпочтительности. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о том, что при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ГУП СО "Облкоммунэнерго" суд отказал в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Соколова О.В. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию осуществлено должником с нарушением сроков оплаты, установленных договорами электроснабжения от 01.12.2007 N 4355, от 01.07.2012 N 14975, в связи с чем спорные платежи, осуществленные со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, общество "Порядок" как управляющая компания осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивая население коммунальными ресурсами и осуществляя обслуживание жилого фонда.

На основании договоров энергоснабжения от 01.12.2007 N 4355 (с дополнительным соглашением от 01.10.2008), от 01.07.2012 N 14975 общество "Порядок" являлось потребителем, а общество "Свердловэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электроэнергии; по условиям договоров потребитель обязуется ежемесячно производить с гарантирующим поставщиком расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном данными договорами.

На основании распоряжений общества "Порядок" за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 общество "Профит", являясь агентом общества "Порядок" на основании договора от 06.08.2012, перечислило платежными поручениями (т. 12 л.д. 52-57, т. 11 л.д. 112-118, т. 7 л.д. 51-95) денежные средства обществу "Свердловэнергосбыт" в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. за электроэнергию, поставленную за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь - октябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 принято к производству заявление общества "Водоканал" о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление общества "Водоканал" признано обоснованным; в отношении общества "Порядок" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соколова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов ГУП СО "Облкоммунэнерго" и общества "Водоканал" в общей сумме 31 094 155 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению обществом "Профит" платежными поручениями за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 года и применению последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при этом погашалась задолженность перед обществом "Свердловэнергосбыт", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами ГУП СО "Облкоммунэнерго" и обществом "Водоканал", что свидетельствует о получении обществом "Свердловэнергосбыт" преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абзац пятый) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 05.10.2012 по 25.01.2013, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2012), в связи с чем для признания их недействительными достаточно того, что сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (обществу "Свердловэнергосбыт") в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)"; при этом наличия того обстоятельства, что общество "Свердловэнергосбыт" располагало сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, не требуется.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами: ОАО "Водоканал" в размере 7 272 862 руб. 44 коп. (задолженность с ноября 2009 года по июль 2010 года, с 01.08.2011 по 01.11.2012), что подтверждается решением суда от 15.11.2010 по делу N А60-25701/2010, определениями от 28.12.2012, от 06.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 23 798 331 руб. 32 коп. (задолженность за октябрь - декабрь 2011 года по май 2012 года), что подтверждается решением суда от 03.08.2012, дополнительным решением от 10.09.201 по делу N А60-16810/2012, решением суда от 06.12.2012 по делу N А60-35551/2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 по делу N А60-18627/2012.

Учитывая, что из назначения оспариваемых платежей следует, что задолженность за электроэнергию погашалась перед обществом "Свердловэнергосбыт" за период с мая по октябрь 2012 года, тогда как перед иными кредиторами существовала задолженность с 2009 года (перед ОАО "Водоканал") и с 2011 года (перед ГУП СО "Облкоммунэнерго"), суды пришли к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Свердловэнергосбыт" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Свердловэнергосбыт", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды признали заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что каждый оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника и совершен в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к оспариваемым платежам следует применить положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых они не могут быть признаны недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды признали их необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание то, что должником задолженность за октябрь 2011 года по сентябрь 2012 года погашалась в период с 05.10.2012 по 25.01.2013, то есть погашение задолженности за потребленную электроэнергию произведено должником со значительной просрочкой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оснований для применения к оспариваемым платежам норм ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Признав платежи в сумме 5 595 830 руб. 85 коп. недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая произведенную замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу должника 5 595 830 руб. 85 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 5 595 830 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в ходе длящихся отношений по поставке электроэнергии, о том, что спорные платежи не повлекли за собой оказание предпочтения кредитору - обществу "Свердловэнергосбыт", поскольку должник одновременно производил оплату задолженности не только перед данным кредитором, но и перед другими своими кредиторами - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", о том что, в признании аналогичных сделок перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" было отказано, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ссылка на наличие аналогичных платежей, ранее совершаемых должником, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения, с учетом того, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной и обоснованной применительно к отношениями между предпринимательскими организациями, ориентированными в силу этого на быстрейшее извлечение прибыли и оборот денежных средств.

Отклоняя довод об отсутствии признака предпочтительности перед обществом "Свердловэнергосбыт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что все сделки, совершенные должником или за должника в адрес указанных кредиторов ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал" в аналогичный период времени, оспорены конкурсным управляющим должника в судебном порядке, при этом, как следует из материалов дела, соответствующие платежи в пользу ОАО "Водоканал" признаны недействительными, в признании недействительными платежей в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (определение суда первой инстанции от 01.09.2014), в связи с чем с учетом признания части платежей недействительными, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые в настоящем споре платежи совершены без оказания предпочтения кредитору со стороны должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу N А60-39190/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева