Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-6873/13

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2014 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-39190/2012 о признании банкротом ООО "Порядок"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Соколовой Оксаны Владимировны о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

заинтересованные лица: ООО "Профит", ОАО "Свердловэнергосбыт"

в заседании апелляционного суда принял участие представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Еремина Н.Б. (паспорт, дов. от 30.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ООО "Порядок" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению ООО "Профит" платежными поручениями за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электроэнергии, поставленной в период октябрь- декабрь 2011 года, январь - октябрь 2012 года, и применению последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении иска).

Определением от 20.01.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Профит" (далее - общество "Профит").

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 (судья Пенькин Л.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 определение от 15.05.2014 и постановление от 13.08.2014 отменены и дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение с указанием на необходимость произвести необходимую оценку доводов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Свердловской области (судья Пенькин Д.Е.) принято определение от 08.04.2015, которым заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. удовлетворено: сделки по перечислению обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в размере 5.595.830,85 руб. в период с 05.10.2012 по 25.01.2013 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Порядок" 5.595.830,85 руб. и восстановления задолженности общества "Порядок" в размере 5.595.830,85 руб. перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обжаловало определение от 08.04.2015 в апелляционном порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду того, что спорные платежи по оплате потребленной электроэнергии являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора; оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, а каждый платеж совершенный должником составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. По мнению заявителя, совершение спорных платежей не повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку должник одновременно производил оплату задолженности перед ОАО "Свердловэнергосбыт", ГУПСО "Облкоммунэнерго", ОАО "Водоканал" (далее - общество "Водоканал"), то есть перед всеми конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Отмечает, что при рассмотрении аналогичного требования к ГУПСО "Облкоммунэнерго" в удовлетворении требований было отказано.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу, в которой просит отказать в её удовлетворении.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Порядок" как управляющая компания осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивая население коммунальными ресурсами и осуществляя обслуживание жилого фонда.

На основании договоров энергоснабжения от 01.12.2007 N 4355 (с дополнительным соглашением от 01.10.2008), от 01.07.2012 N 14975 общество "Порядок" являлось потребителем, а общество "Свердловэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электроэнергии; по условиям договоров потребитель обязуется ежемесячно производить с гарантирующим поставщиком расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном данными договорами.

На основании распоряжений общества "Порядок" за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 общество "Профит", являясь агентом общества "Порядок" на основании договора от 06.08.2012, перечислило платежными поручениями (т. 12 л.д. 52-57, т. 11 л.д. 112-118, т. 7 л.д. 51-95) денежные средства обществу "Свердловэнергосбыт" в общей сумме 5.595.830,85 руб. за электроэнергию, поставленную за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 принято к производству заявление общества "Водоканал" о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в отношении общества "Порядок" ведено наблюдение, временным управляющим утверждена Соколова О.В.

Решением арбитражного суда от 30.05.2013 общество "Порядок" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал" в общей сумме 31 094 155,54 руб.

Конкурсный управляющий Соколова О.В., ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед Обществом "Свердловэнергосбыт" в размере 5.595.830,85 руб. влечет предпочтительное удовлетворение требований Общества "Свердловэнергосбыт" перед другими кредиторами, сделки совершены в течении одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего и признал спорные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.10.2012 по 25.01.2013, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2012).

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований общество "Свердловэнергосбыт" у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредиторами: ОАО "Водоканал" в размере 7.272.862,44 руб. (задолженность с ноября 2009 года по июль 2010 года, с 01.08.2011 по 01.11.2012), что подтверждается решением суда от 15.11.2010 по делу N А60-25701/2010, определениями от 28.12.2012, от 06.05.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 23.798.331, 32 руб. (задолженность за октябрь - декабрь 2011 года по май 2012 года), что подтверждается решением суда от 03.08.2012, дополнительным решением от 10.09.201 по делу N А60-16810/2012, от 06.12.2012 по делу N А60-35551/2012, постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А60-18627/2012.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что задолженность за электроэнергию погашалась перед обществом "Свердловэнергосбыт" за период с мая по октябрь 2012 года, тогда как перед иными кредиторами существовала задолженность с 2009 года (перед ОАО "Водоканал) и с 2011 года (перед ГУП СО "Облкоммунэнерго").

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Свердловэнергосбыт" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед обществом "Свердловэнергосбыт" после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником задолженность за октябрь 2011 года по сентябрь 2012 года погашалась в период с 05.10.2012 по 25.01.2013.

Таким образом, погашение задолженности за потребленную электроэнергию произведено должником со значительной просрочкой, в связи с чем данные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя на то, что данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в данном случае не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной и обоснованной применительно к отношениями между предпринимательскими организациями, ориентированными в силу этого на быстрейшее извлечение прибыли и оборот денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи не повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку должник одновременно производил оплату задолженности не только перед ОАО "Свердловэнергосбыт", но также и перед всеми другими своими кредиторами - ГУПСО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", подлежат отклонению апелляционным судом. Все сделки, совершенные должником или за должника в адрес указанных кредиторов в аналогичный период времени, оспорены конкурсным управляющим должника в судебном порядке. При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, соответствующие платежи в пользу ОАО "Водоканал" признаны недействительными, в признании недействительными платежей в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказано ввиду пропуска управляющим срока исковой давности (определение арбитражного суда от 01.09.2014). Таким образом, ввиду признания части платеже недействительными, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые в настоящем споре платежи совершены без оказания предпочтения кредитору со стороны должника.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи по перечислению в период с 05.10.2012 по 25.01.2013 обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в размере 5.595.830,85 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "Порядок" 5.595.830,85 руб. и восстановления задолженности общества "Порядок" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 5.595.830,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-39190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко