Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф09-6664/15 по делу N А60-21183/2009

Екатеринбург

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-21183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Александра Александровича (ИНН: 6671352629, ОГРН: 1116671005340) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-21183/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестцентр" (далее - общество "Инвестцентр") - Зазулин А.И. (доверенность от 03.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая компания "Уралавтолизинг" (далее - общество "ИФК "Уралавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича (далее - предприниматель А.А.) долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 N 30/2007 в размере 215 866 руб., пеней в размере 38 331 руб. 32 коп., штрафа в размере 161 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 84 коп., а также о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное ему в лизинг имущество.

Решением суда от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Лыжина А.А. в пользу общества "ИФК "Уралавтолизинг" взысканы долг в размере 307 966 руб., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.12.2008 по 12.05.2009, в размере 12 777 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2009 по 04.08.2009, в размере 6576 руб. 33 коп., штраф в размере 161 470 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 643 руб. 44 коп. Суд также обязал предпринимателя Лыжина А.А. передать обществу "ИФК "Уралавтолизинг" транспортное средство: Марка, модель - 32361 (Автолайн); наименование (тип) - Автобус 18+1 мест; идентификационный номер VIN X9N323610700001669 (год изготовления 2007).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "ИФК "Уралавтолизинг" отказано.

На основании указанного решения от 06.08.2009, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии от 23.09.2009 АС 000544804.

Общество "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило заменить взыскателя по указанному исполнительному листу с общества "ИФК Уралавтолизинг" на его правопреемника - общество "Инвестцентр", а также заменить должника по данному исполнительному документу на Лыжина А.А. (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (судья Матущак Ю.В.) названное заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии от 23.09.2009 АС N 000544804, выданному на основании решения суда по делу N А60-21183/2009, с общества "ИФК Уралавтолизинг" на общество "Инвестцентр".

В удовлетворении требования общества "Инвестцентр" о замене должника по указанному исполнительному документу с предпринимателя Лыжина А.А. на Лыжина А.А. как физическое лицо судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Лыжин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменить и прекратить производство по заявлению общества "Инвестцентр" о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения указанного заявления у судов не имелось.

Данное утверждение Лыжин А.А. обосновывает тем, что соглашение об уступке права требования долга от 31.10.2011 N 21183 (далее - соглашение N 21183), заключенное обществом "Инвестцентр" и обществом "ИФК "Уралавтолизинг", не содержит указания на период образования задолженности с учетом длящегося характера лизинговых правоотношений, как и ссылки на сам договор лизинга от 24.09.2007 N 30/2007, задолженность по которому уступлена цедентом.

Лыжин А.А. отмечает, что общество "Инвестцентр", уплатив по названному соглашению вознаграждение, значительно меньше стоимости уступаемого права, неосновательно обогатилось.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, состоявшаяся между обществом "Инвестцентр" и обществом "ИФК "Уралавтолизинг" сделка носит признаки дарения, поскольку оплата по соглашению N 21183 осуществлялась путем зачета взаимных однородных требований, а также ввиду несоответствия размера уступаемого долга и его стоимости, определенной указанными юридическими лицами в размере 10 000 руб.

Помимо изложенного Лыжин А.А. ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о фактическом поступлении на расчетный счет общества "ИФК "Уралавтолизинг" денежных средств от общества "Инвестцентр" в указанной сумме, либо основания возникновения встречных требований, в отношении которых произведен зачет.

Лыжин А.А. также отмечает, что данные организации являются аффилированными.

Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о притворности сделки, оформленной соглашением N 21183, о намерении сторон произвести финансирование общества "Инвестцентр" и, как следствие, о необходимости применения в данном случае норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Инвестцентр", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило заключенное с обществом "ИФК "Уралавтолизинг" соглашение N 21183.

Согласно п. 1 данного соглашения цедент в момент подписания соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с предпринимателя Лыжина А.А. (должник) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-21183/2009-С12 (исполнительный лист от 23.09.2009 N АС 000544804).

В соответствии с п. 2 соглашения N 21183 вознаграждение цедента за уступку права требования к должнику составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований от 31.10.2011 N 4, заключенному между сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение N 21183 позволяет определить уступаемое право и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "Инвестцентр" о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Инвестцентр" о замене должника по исполнительному листу от 23.09.2009 N АС 000544804, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у Лыжина А.А. не влечет необходимости процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что соглашение N 21183 соответствует требованиям норм ст. 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание соглашения N 21183, суды правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Лыжина А.А. о том, что выводы судов не учитывают отсутствие в соглашении N 21183 указания на период образования задолженности и ссылки договор лизинга от 24.09.2007 N 30/2007, отклоняется судом кассационной инстанции.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в соглашении N 21183 имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Указание сторонами в договоре уступки на решение суда, а не на гражданско-правовую сделку, в связи с исполнением обязательств по которой возникла уступаемая задолженность, обусловлено тем, что вопрос о наличии такого долга и его размере разрешен в судебном порядке. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход прав и обязанностей в материальном праве не состоялся.

Довод Лыжина А.А. о том, что фактически соглашение N 21183 является безвозмездной сделкой и имеет признаки дарения, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение содержит условие о его возмездности (п. 2), что влечет невозможность соотнести его с диспозицией ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на низкий, по его мнению, размер вознаграждения цедента и на то, что судам надлежало исследовать вопрос об основаниях возникновения взаимных требования сторон соглашения N 21183, путем зачета которых производилась оплата, отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания возникновения указанных взаимных требования сторон соглашения N 21183 не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а размер оплаты уступаемых прав на действительность данного соглашения и, соответственно, приобретение обществом "Инвестцентр" прав требования к должнику не влияет.

Названные обстоятельства, на которые ссылается Лыжин А.А., не нарушают его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной соглашения N 21183, и не влияют на его обязанность по уплате долга.

Кроме того, доводы заявителя о безденежности указанного соглашения носят лишь предположительный характер. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих намерение сторон соглашения N 21183 на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению Лыжина А.А. со ссылкой на нормы ст. 170 гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение N 21183 не является притворной сделкой.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что общество "ИФК "Уралавтолизинг" и общество " Инвестцентр" являются аффилированными юридическими лицами и на то, что в действиях по заключению соглашения N 21183 имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, отклоняются.

В данном случае оснований для применения положений норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуемые определение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лыжина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-21183/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко