Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-7160/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-21183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (после процессуального правопреемства) - Тронин А.А., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Лыжина Александра Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года

по делу N А60-21183/2009,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО "ИФК Уралавтолизинг" (ИНН 6671229417, ОГРН 1076671021371) (после процессуального правопреемства ООО "Инвестцентр" (ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340))

к индивидуальному предпринимателю Лыжину Александру Александровичу (ИНН 665911079802, ОГРНИП 304665914500101)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "Инвестиционно-Финансовая компания "Уралавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лыжину Александру Александровичу (далее - ответчик) о возврате лизингового имущества и взыскании 416560 руб. 16 коп., в том числе долг по договору финансовой аренды (лизинга) N 30/2007 от 24.09.2007 в размере 215866 руб. 00 коп., пени в размере 38331 руб. 32 коп., штраф в размере 161470 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лыжина Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" взыскано 488789 рублей 44 копеек, в том числе долг в размере 307966 рублей 00 копеек, пени за период с 25.12.2008 по 12.05.2009 в размере 12777 рублей 11 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 13.05.2009 по 04.08.2009 в сумме 6576 рублей 33 копеек, штраф в размере 161470 рублей 00 копеек, 13643 рублей 44 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал ИП Лыжина Александра Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" транспортное средство: Марка, модель ТС - 32361 (Автолайн); наименование (тип ТС) - Автобус 18+1 мест; идентификационный номер VIN X9N323610700001669, год изготовления ТС - 2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000544804 от 23.09.2009.

ООО "Инвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000544804 от 23.09.2009 по делу N А60-21183/2009-С12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК Уралавтолизинг" к ИП Лыжину Александру Александровичу, ООО "ИФК Уралавтолизинг" на его правопреемника - ООО "Инвестцентр".

В судебном заседании 17.04.2015 ООО "Инвестцентр" просило также произвести процессуальное правопреемство - заменить должника ИП Лыжина Александра Александровича на Лыжина Александра Александровича; 15.12.1979 г.р.

Кроме того, просило изложить просительную часть заявления ООО "Инвестцентр" о процессуальном правопреемстве в следующей редакции:

1) Вынести определение о процессуальном правопреемстве;

2) Заменить взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000544804 от 23.09.2009 на ООО "Инвестцентр", ИНН 6671352629, ОГРН 1116671005340, юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 58Б, оф. 1, дата регистрации: 20.04.2011.

3) Заменить должника по исполнительному листу серии АС N 000544804 от 23.09.2009 на Лыжина Александра Александровича, 15.12.1979 года рождения, место рождения: с. Мокроусова, Мокроусовского р-на, Курганской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 5, кв. 18.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 заявление ООО "Инвестцентр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000544804 от 23.09.2009 по делу NА60-21183/2009 ООО "ИФК Уралавтолизинг" на ООО "Инвестцентр". В удовлетворении заявления о замене должника ИП Лыжина Александра Александровича на Лыжина Александра Александровича как физическое лицо отказано.

Ответчик с определением суда от 12.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу N А60-21183/2009. При подаче заявления ООО "Инвестцентр" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21183/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились. ООО "Инвестцентр" каких-либо доказательств, подтверждающих передачу документов, удостоверяющих право требования, не представил. Указывает, что Лыжин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения N 21183 от 31.10.2011 об уступке права требования долга между ООО "ИФК Уралавтолизинг" ООО "Инвестцентр". Судом не был исследован факт того, что ООО "ИФК Уралавтолизинг" 02.11.2010 на основании договора N 02/11-01 уже уступил право требования долга по исполнительному лису серии АСN 000544804 от 23.09.2009 иному лицу. Судом не дана оценка действительности представленного соглашения N 21183 от 31.10.2011, которое, по мнению апеллянта, является притворной сделкой. Судом не истребованы из налогового органа копи бухгалтерского баланса ООО "Инвестцентр" за период с 01.01.2011 по 01.03.2015. Ссылается на осуществление периодических платежей по договору.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия уведомления об уступке прав требования от 02.10.2010, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, товарных чеков, платежных поручений) приобщению к материалам дела не подлежат на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению не подлежат. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

ООО "Инвестцентр" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО "Инвестцентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

31.10.2011 между ООО "ИФК Уралавтолизинг" (цедент) и ООО "Инвестцентр" (цессионарий) подписано соглашение N 21183 об уступке прав требования долга.

Согласно п. 1.названного соглашения цедент, в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с ИП Лыжина Александра Александровича (далее - должник) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-21183/2009-С12 (исполнительный лист N АС 000544804 от 23.09.2009).

В соответствии с п. 2. соглашения от 31.10.2011 вознаграждение -цедента за уступку права требования к должнику составляет 10000 руб. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований N 4 от 31.10.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заявителем указанием на подписание с первоначальным взыскателем - ООО "ИФК Уралавтолизинг" соглашения от 31.10.2011 N 21183 об уступке права требования долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение от 31.10.2011 N 21183 об уступке прав требования долга совершено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы ответчика о том, что в случае окончания исполнительного производства невозможны замена взыскателя, поскольку все стадии арбитражного процесса окончены, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно части 4 статьи 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки права требования от 31.10.2011 N 21183 ввиду его притворности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Оценив соглашение об уступке права требования от 31.10.2011 N 21183 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, в частности, цена уступки согласована в п. 2 соглашения.

С учетом этого соглашение об уступке права требования долга от 31.10.2011 N 21183 является возмездным; доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания соглашения об уступке права требования от 31.10.2011 N 21183 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства. Кроме того, заменой кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ИФК Уралавтолизинг" 02.11.2010 на основании договора N 02/11-01 уже уступил право требования долга по исполнительному лису серии АСN 000544804 от 23.09.2009 иному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованной и материалам дела не подтверждается. Кроме того, доказательств исполнения должником обязательств в пользу взыскателя или иного лица не представлено.

Указание на осуществление периодических платежей апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 АПК РФ заявление ООО "Инвестцентр" о замене взыскателя ООО "ИФК Уралавтолизинг" на нового взыскателя - ООО "Инвестцентр" подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-21183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров