Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6957/15 по делу N А07-1900/2015

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А07-1900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" (далее - общество "Семь вершин") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-1900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Семь вершин" - Кутлугужин А.И. (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (далее - общество "УЗТМ "Формула 89") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Семь вершин", Абдрашитову Биктимиру Ахметовичу об обязании редакции газеты "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и интернет-портала "PROUFU.ru" опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "УЗТМ "Формула 89" недостоверные сведения, которые напечатаны в статье "Формула конфликта", а именно:

в разделе "Стенка на стенку" фрагмент: "руководство общества "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (далее - общество "Глас-Ойл");

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Более того, выяснилось, что есть еще десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимущества РБ";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Мы закупили новое оборудование, сырье, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Более того, представители "Глас-Ойл" не могли попасть на свои объекты";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. ("Формулу 89")";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла";

в разделе "Данные по заводу" фрагмент: "У общества "Глас-Ойл" на территории завода находится 21 объект";

в разделе "Данные по заводу" фрагмент: "Стоимость предприятия около 80 000 000 руб."

путем опубликования опровержения;

о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного деловой репутации общества "УЗТМ "Формула 89", в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "УЗТМ "Формула 89" информация, опубликованная в средстве массовой информации - газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" в выпуске от 26.01.2015 N 2 (135) под заголовком "Формула конфликта", а также на интернет портале "PROUFU.ru" под аналогичным заголовком в следующей части: "руководство общества "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процессе банкротства, обратилось за помощью к инвесторам". На общество "Семь вершин" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и в сети интернет на портале "PROUFU.ru" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" в выпуске от 26.01.2015 N 2 (135) под заголовком "Формула конфликта" и интернет-портале "PROUFU.ru" под аналогичным заголовком, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение. С общества "Семь вершин" и Абдрашитова Б.А. солидарно в пользу общества "УЗТМ "Формула 89" взыскано в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Семь вершин" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что корреспондент газеты, сообщая информацию о нахождении в процессе банкротства общества "УЗТМ "Формула 89", имел в виду Уфимский завод технических масел вне зависимости от наименования юридического лица, находившегося в июне 2012 года в состоянии банкротства. Общество "Семь вершин" полагает, что из смысла оспариваемой фразы следует, что в процессе банкротства находится руководство юридического лица, а не само юридическое лицо. Поскольку руководителем общества с ограниченной ответственностью "УЗТМ "Формула" (далее - общество "УЗТМ "Формула") и общества "УЗТМ "Формула 89" являлся Шаймухаметов Ф.Х., оспариваемая фраза относится к данному лицу. Учитывая, что руководство по сути одноименных юридических лиц представляло собой одно и тоже лицо, оба общества находились по одному и тому же адресу, ответчик вправе был считать, что Уфимский завод технических масел в момент распространения оспариваемых сведений находился в процедуре банкротства. Полагая, что вред деловой репутации истца не был причинен, заявитель считает необоснованным взыскание с него 25 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "УЗТМ "Формула 89" ссылается на распространение ответчиком 26.01.2015 в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru" в статье Абдрашитова Б.А. "Формула конфликта" сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru" 26.01.2015 опубликована статья Абдрашитова Б.А. "Формула конфликта", в которой:

в разделе "Стенка на стенку" имеется следующий фрагмент: "руководство общества "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное общество "Глас-Ойл". Истец отмечает, что такого события никогда не было, на самом деле Кипрская оффшорная компания "Carsolli holding LTD" в лице генерального директора Сидорова И.А. 12.06.2012 обратилась с коммерческим предложением к обществу "УЗТМ "Формула" о создании совместного предприятия на базе производственных мощностей общества "УЗТМ "Формула". Также общество "УЗТМ "Формула 89" создано 11.05.2012, существует и работает по сегодняшний день и не находилось в процедуре банкротства.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения". Истец оспаривает данное утверждение, указывая, что после того, как от "Гласилиас холдинг лимитед" поступило коммерческое предложение, 19.06.2012 между "Carsolli holding LTD" в лице генерального директора Сидорова И.А. и обществом "УЗТМ "Формула" в лице генерального директора Шаймухаметова Ф.Х. было подписано соглашение о намерениях.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью". В отношении названного фрагмента истец оспаривает достоверность сведений, указывая, что из уставного капитала общества "Глас-Ойл" оплачен долг перед кредиторами в размере 77 647 719 руб. 06 коп. И со стороны общества "УЗТМ "Формула" в качестве исполнения денежного обязательства были переданы в собственность по соглашению об отступном 4 здания, общая стоимость которых составляла 86 909 999 руб. 99 коп.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Более того, выяснилось, что есть еще десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимущества РБ". Истец указывает, что о задолженности перед Федеральной налоговой службой и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "Гласилиас холдинг лимитед" было известно сразу, так как когда "Гласилиас холдинг лимитед" обратилось с коммерческим предложением к обществу "УЗТМ "Формула", со стороны первого поступило предложение об уплате налогов и иных обязательных платежей. Однако задолженность уплачивалась из уставного капитала общества "Глас-Ойл". Более того, 17.12.2013 на общем собрании участников общества представитель "Гласилиас холдинг лимитед" предложил решить вопрос с налоговой инспекцией и снять с них претензии на 17 000 000 руб.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Мы закупили новое оборудование, сырье, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия". В отношении указанного фрагмента истец оспаривает достоверность сведений, полагая, что в действительности до конца 2012 года производственный комплекс завода технических масел был на 100% подготовлен к производству и отгрузке продукции в объеме 5000 т технических масел в месяц.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Более того, представители "Глас-Ойл" не могли попасть на свои объекты". В отношении данного фрагмента истец указывает, что этот факт не имеет никакого подтверждения, так как не имеется никаких процессуальных решений по данному факту. Имеются чеки, подтверждающие оплату расходов со стороны общества "УЗТМ "Формула 89" сотрудников общества "Глас-Ойл", связанных с командировками.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги". Истец отмечает, что это выдуманный факт, так как по данному факту никаких обращений в адрес общества "Альтернатива" не поступало.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. ("Формулу 89")". Истец пояснил, что недействительность данного утверждения подтверждается проведенной в установленном законом порядке оценкой имущественного комплекса, согласно которой стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников". Указанный факт истец оспаривает как не имеющий подтверждения, полагает его порочащим, поскольку данное утверждение подрывает авторитет руководства общества "Альтернатива". Со стороны руководства ведется строгий контроль по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла". В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, так как была проведена ревизия имущества, принадлежащего обществу, в соответствии с которой за период с 04.06.2014 по 28.09.2014 установлено хищение материальных ценностей на общую сумму 49 254 708 руб.

В разделе "Данные по заводу" имеется следующий фрагмент: "У общества "Глас-Ойл" на территории завода находится 21 объект". В отношении данного фрагмента истец отмечает, что в действительности у общества "Глас-Ойл" в собственности находится 4 объекта, а не 21. Данные объекты ими были приобретены по соглашению об отступном от 11.07.2013, которое было заключено между обществом "УЗТМ "Формула" и обществом "Глас-Ойл" для исполнения обязательств согласно соглашению о намерениях.

В разделе "Данные по заводу" имеется следующий фрагмент: "Стоимость предприятия около 80 000 000 руб.". В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, поскольку проведенная оценка имущественного комплекса, которая имеет юридическое значение, говорит о другом: "стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.", а не 80 000 000 руб. От представителей "Гласилиас холдинг лимитед" поступило предложение о том, чтобы выкупить 50% завода за 9 000 000 долларов.

Общество "УЗТМ "Формула 89", указывая, что информация, содержащаяся в названной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что фраза: "руководство общества "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам" является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, поскольку истец в указанный в статье период не находился в процедуре банкротства. Учитывая, что процедура банкротства предполагает невозможность предприятия в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами. Из содержания остальных фраз суды не усмотрели наличие сведений, порочащих деловую репутацию истца. Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, суды исходили из характера и содержания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, степени их распространения и возможных негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 названной статьи сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В рассматриваемом случае ответчиками факт опубликования указанной статьи, а также распространения данной статьи в сети "Интернет" не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая фраза: "руководство общества "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное общество "Глас-Ойл" в части указания на то, что общество "УЗТМ "Формула 89" находилось в процедуре банкротства (применительно к июню 2012 года - с учетом начала данной фразы) содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Суды установили, что истец в указанный в статье период не находился в процедуре банкротства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и данными картотеки арбитражных дел.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сделав вывод о порочащем характере данных сведений, суды отметили, что процедура банкротства предполагает невозможность юридического лица в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности (факт нахождения истца в процедуре банкротства в указанное время), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества "Семь вершин" и Абдрашитова Б.А. солидарно в пользу общества "УЗТМ "Формула 89" 25 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда, суды определили подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, учитывая характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, степень их распространения и возможные негативные последствия для истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание с него 25 000 руб. в возмещение нематериального (репутационного) вреда судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку общество "Семь вершин" не обосновало наличие оснований для взыскания иной суммы компенсации вреда.

Доводы общества "Семь вершин" о том, что корреспондент газеты, сообщая информацию о нахождении в процессе банкротства общества "УЗТМ "Формула 89", имел в виду Уфимский завод технических масел вне зависимости от наименования юридического лица, находившегося в июне 2012 года в состоянии банкротства, а также о том, что ответчик вправе был считать, что Уфимский завод технических масел в момент распространения оспариваемых сведений находился в процедуре банкротства, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что совпадение части наименований юридических лиц не свидетельствует о том, что они являются одним и тем же субъектом гражданских правоотношений. Корреспондент, действуя в достаточной мере осмотрительно, должен был проверить информацию о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства, однако этого не сделал.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-1900/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова И.А.Татаринова