Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-7607/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А07-1900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" и общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-1900/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" - Музипова Г.Ф. (доверенность от 13.07.2015 N 87);

общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" - Кутлугужин А.И. (доверенность от 05.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (далее - ООО "УЗТМ "Формула 89", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь вершин" (далее - ООО "Семь вершин", ответчик), Абдрашитову Биктимиру Ахметовичу (далее - Абдрашитов Б.А., ответчик) об обязании редакции газеты "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и интернет-портала "PROUFU.ru" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "УЗТМ "Формула 89" недостоверные сведения, которые напечатаны в статье "Формула конфликта", а именно:

в разделе "Стенка на стенку" фрагмент: "руководство ООО "УЗТМ "Формула-89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное ООО "Глас-Ойл";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимуществом РБ";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Более того, представители "Глас-Ойл" не могли попасть на свои объекты";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. ("Формулу 89")";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников";

в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" фрагмент: "В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла";

в разделе "Данные по заводу" фрагмент: "У ООО "Глас-Ойл" на территории завода находится 21 объект";

в разделе "Данные по заводу" фрагмент: "Стоимость предприятия около 80 000 000 руб."

путем опубликования опровержения;

о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного деловой репутации ООО "УЗТМ "Формула 89", в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее также - ООО "Альтернатива", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) исковые требования ООО "УЗТМ "Формула 89" удовлетворены частично:

суд признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "УЗТМ "Формула 89" информацию, опубликованную в средстве массовой информации - газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" в выпуске от 26.01.2015 N 2 (135) под заголовком "Формула конфликта", а также на интернет портале "PROUFU.ru" под аналогичным заголовком в следующей части: "руководство ООО "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее "ФОРМУЛА"), находящегося в процессе банкротства, обратилось за помощью к инвесторам";

суд обязал ООО "Семь вершин" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и в сети интернет на портале "PROUFU.ru" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространённых в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" в выпуске от 26.01.2015 N 2 (135) под заголовком "Формула конфликта" и интернет-портале "PROUFU.ru" под аналогичным заголовком, тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение;

суд взыскал с ООО "Семь вершин" и Абдрашитова Б.А. солидарно в пользу ООО "УЗТМ "Формула 89" в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО "УЗТМ "Формула 89" и ООО "Семь вершин" и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УЗТМ "Формула 89" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы настаивает, что форма выражения всех указанных им фрагментов статьи, которая содержится в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru", носит утвердительный характер, соответственно, указанные фрагменты не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о факте, являющемся, по мнению распространителя, действительным. Все спорные фрагменты содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец в своей предпринимательской деятельности проявляет недобросовестность. В свою очередь, ответчиками не представлены доказательства того, что размещенная в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru" информация об истце соответствует действительности. Также суд необоснованно взыскал 25 000 руб. в возмещение вреда, причиненного истцу, поскольку суд не учел принципы разумности и справедливости, характер и содержание информации, степень распространения недостоверной информации, срок размещения порочащей деловую репутацию истца информации, то обстоятельство, что ответчики недостоверную информацию не удалили.

В апелляционной жалобе ООО "Семь вершин" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд некорректно указал фразу, считающуюся порочащей деловую репутацию истца, на самом деле текст выражения был следующим: "История началась в июне 2012 года, когда руководство ООО "УЗТМ "Формула 89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обращалось за помощью к инвесторам". Суд не учел, что в период времени (июнь 2012 года) на территории Уфимского завода технических масел по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, действовало также общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "УЗТМ "Формула"). Данное юридическое лицо находилось в процедуре банкротства согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Башкортостан. 22.05.2012 согласно данным Федеральной налоговой службы по тому же адресу был зарегистрирован истец. В обоих юридических лицах руководителем являлся Шаймухаметов Ф.Х. Поскольку руководство по сути одноименного юридического лица было одно и тоже, оба общества находились по одному и тому же адресу, то ответчик вправе был считать, что истец в тот момент времени находился в процедуре банкротства. Корреспондент газеты "Бонус" действовал в достаточной мере осмотрительно и вправе был принять за действительное распространенную информацию, имея в виду Уфимский завод технических масел вне зависимости от наименования юридического лица, находившегося в июне 2012 года в состоянии банкротства. К тому же, по истечении чуть меньше месяца после публикации статьи определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и, следовательно, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку само ООО "УЗТМ "Формула 89" с конца февраля 2015 года находилось в процедуре банкротства. Кроме того, указанное утверждение не порочит деловую репутацию истца, поскольку не относится к настоящему моменту времени.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Абдрашитова Б.А. и ООО "Альтернатива", третье не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО "Семь вершин" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Абдрашитова Б.А. и третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ООО "Семь вершин" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "УЗТМ "Формула 89" в суд с настоящим иском явилось распространение ответчиком 26.01.2015 в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru" в статье Абдрашитова Б.А. "Формула конфликта" (т. 1, л. д. 85-90) сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, которые истец просил опровергнуть путем опубликования опровержения, а также взыскания с ответчиков вреда, причиненного деловой репутации ООО "УЗТМ "Формула 89", в размере 1 000 000 руб.

Так, 26.01.2015 в газете "Информационный еженедельник Башкортостана BonuS" и на интернет-портале "PROUFU.ru" опубликована статья Абдрашитова Б.А. "Формула конфликта", в которой:

в разделе "Стенка на стенку" имеется следующий фрагмент: "руководство ООО "УЗТМ "Формула-89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное ООО "Глас-Ойл". Истец отмечает, что такого события никогда не было, на самом деле 12.06.2012 Кипрская оффшорная компания "Carsolli holding LTD" в лице генерального директора Сидорова И.А. обратилась с коммерческим предложением к ООО "УЗТМ "Формула" о создании совместного предприятия на базе производственных мощностей "ООО "УЗТМ "Формула". Также ООО "УЗТМ "Формула-89" создано 11.05.2012, существует и работает по сегодняшний день и не находилось в процедуре банкротства.

Также в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения". Истец оспаривает это утверждение, указывая, что после того, как от "Гласилиас холдинг лимитед" поступило коммерческое предложение, 19.06.2012 между "Carsolli holding LTD" в лице генерального директора Сидорова И.А. и ООО "УЗТМ "Формула" в лице генерального директора Шаймухаметова Ф.Х. было подписано соглашение о намерениях.

Также в разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью". В указанном фрагменте истец оспаривает достоверность сведений, указывая, что был оплачен из уставного капитала ООО "Глас-Ойл" долг перед кредиторами в размере 77 647 719 руб. 06 коп. И со стороны ООО "УЗТМ "Формула" в качестве исполнения денежного обязательства были переданы в собственность по соглашению об отступном 4 здания, общая стоимость которых составляла 86 909 999 руб. 99 коп.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед ФНС и Минземимуществом РБ". Истец указывает, что о задолженности перед Федеральной налоговой службой и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан "Гласилиас холдинг лимитед" было известно сразу, так как когда "Гласилиас холдинг лимитед" обратилось с коммерческим предложением к ООО "УЗТМ "Формула", со стороны первого поступило предложение об уплате налогов и иных обязательных платежей. Однако, задолженность уплачивалась из уставного капитала ООО "Глас-Ойл". Более того, 17.12.2013 на общем собрании участников общества представитель "Гласилиас холдинг лимитед" предложил решить вопрос с налоговой инспекцией и снять с них претензии на 17 000 000 руб.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия". В указанном фрагменте истец оспаривает достоверность сведений, полагая, что в действительности до конца 2012 года производственный комплекс завода технических масел был на 100 % подготовлен к производству и отгрузке продукции в объёме 5000 т. технических масел в месяц.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Более того, представители "Глас-Ойл" не могли попасть на свои объекты". В указанном фрагменте истец указывает, что этот факт не имеет никакого подтверждения, так как не имеется никаких процессуальных решений по данному факту. Имеются чеки, подтверждающие оплату расходов со стороны ООО "УЗТМ "Формула 89" сотрудников ООО "Глас-Ойл", связанных с командировками.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги". В указанном фрагменте истец указывает, что это выдуманный факт, так как по данному факту никаких обращений в адрес ООО "Альтернатива" не поступало.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. ("Формулу 89")". Истец пояснил, что недействительность данного утверждения подтверждается проведенной в установленном законом порядке оценкой имущественного комплекса, согласно которой стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников". Указанный факт истец оспаривает как не имеющий подтверждения, полагает его порочащим, так как данное утверждение подрывает авторитет руководства ООО "Альтернатива". Со стороны руководства ведется строгий контроль по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В разделе "Версия "Гласилиас холдинг лимитед" имеется следующий фрагмент: "В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла". В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, так как была проведена ревизия имущества, принадлежащего обществу, в соответствии с которой за период с 04.06.2014 по 28.09.2014 установлено хищение материальных ценностей на общую сумму 49 254 708 руб.

В разделе "Данные по заводу" имеется следующий фрагмент: "У ООО "Глас-Ойл" на территории завода находится 21 объект". В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, поскольку в действительности у ООО "Глас-Ойл" в собственности находится 4 объекта, а не 21. Данные объекты ими были приобретены по соглашению об отступном от 11.07.2013, которое было заключено между ООО "УЗТМ "Формула" и ООО "Глас-Ойл" для исполнения обязательств согласно соглашению о намерениях.

В разделе "Данные по заводу" имеется следующий фрагмент: "Стоимость предприятия около 80 000 000 руб.". В указанном фрагменте истец оспаривает сведения, поскольку проведенная оценка имущественного комплекса, которая имеет юридическое значение, говорит о другом: "стоимость предприятия составляет 4 240 980 000 руб.", а не 80 000 000 руб. От представителей "Гласилиас холдинг лимитед" поступило предложение о том, чтобы выкупить 50 % завода за 9 000 000 долларов.

Истец, указывая, что информация, содержащаяся в названной статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "УЗТМ "Формула 89", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что только фраза: "руководство ООО "УЗТМ "Формула-89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам" является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, так как истец в указанный в статье период времени не находился в процедуре банкротства. Процедура банкротства предполагает невозможность предприятия в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами. Из содержания остальных фраз суд не усмотрел наличие сведений, порочащих деловую репутацию истца. Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, суд исходил из характера и содержания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, степени их распространения и возможных негативных последствий для истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 указанной статьи).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 11 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В настоящем случае ответчиками факт опубликования указанной статьи с изложенными выше фрагментами, а также распространения данной статьи в сети "Интернет" не оспаривается.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов в контексте всей статьи, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая фраза: "руководство ООО "УЗТМ "Формула-89" (собственник завода по производству технических масел, далее - "Формула"), находящегося в процедуре банкротства, обратилось за помощью к инвесторам. Откликнувшиеся москвичи создали совместное ООО "Глас-Ойл" в части указания на то, что ООО "УЗТМ "Формула-89" находилось в процедуре банкротства (применительно к июню 2012 года - с учетом начала данной фразы, т. 1, л. д. 85) содержит в себе информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца.

Так, истец в указанный в статье период времени не находился в процедуре банкротства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и данными картотеки арбитражных дел.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Делая вывод о порочащем характере данных сведений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура банкротства предполагает невозможность юридического лица в определенный момент времени удовлетворить требования своих кредиторов, поэтому указание об этом в средствах массовой информации способно негативно повлиять на деловую репутацию юридического лица и его взаимоотношения с контрагентами.

Учитывая, что ответчиками не доказан факт того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности (факт нахождения истца в процедуре банкротства в указанное время), то требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации вреда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел характер и содержание не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца указанных сведений, степень их распространения и возможные негативные последствия для истца.

Истец, в том числе, в своей апелляционной жалобе, не обосновал и не представил соответствующие доказательства того, что имеются основания для взыскания с ответчиков большей суммы компенсации вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Семь вершин" арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к тому, что в указанный в фрагменте период времени (июнь 2012 года) на территории Уфимского завода технических масел по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 2, действовало также ООО "УЗТМ "Формула", которое находилось в процедуре банкротства. В обоих юридических лицах руководителем являлся Шаймухаметов Ф.Х. Поскольку руководство по сути одноименного юридического лица было одно и тоже, оба общества находились по одному и тому же адресу, то, по мнению подателя жалобы, ответчик вправе был считать, что истец в тот момент времени находился в процедуре банкротства.

Между тем, совпадение части наименований юридических лиц не свидетельствует о том, что они являются одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

Корреспондент, действуя в достаточной мере осмотрительно, должен был проверить возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, однако, не сделал этого.

То обстоятельство, что по истечении месяца после публикации статьи в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве (дело N А07-26198/2014), на что ссылается ООО "Семь вершин" в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о действительности указанных ранее в спорном фрагменте сведений.

Применительно к остальным спорным фразам ("Во время переговоров о создании совместного бизнеса руководство завода соглашалось на любые условия нашего вхождения"; "Свои обязательства по погашению долгов предприятия в размере более 100 000 000 руб. мы выполнили полностью"; "Более того выяснилось, что есть ещё десятки миллионов задолженности перед Федеральной налоговой службы и Министерством земельных отношений Республики Башкортостан"; "Мы закупили новое оборудование, сырьё, собираясь как можно скорее приступить к эксплуатации предприятия"; "Более того, представители "Глас-Ойл" не могли попасть на свои объекты"; "Весной 2014 года мы готовы были выйти из бизнеса с условиями возврата наших вложений, но на диалог с нами не шли - никто не собирался отдавать деньги"; "Независимые оценщики оценили в 83 000 000 руб. ("Формулу 89")"; "В очередной раз, приступив к восстановлению производства, мы даже смогли продать некоторое количество масла"; "У ООО "Глас-Ойл" на территории завода находится 21 объект"; "Стоимость предприятия около 80 000 000 руб.") арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что они не содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Указанные фразы, имеющие информационный характер, не имеют направленность на умаление деловой репутации истца.

Также, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, фраза "Мы пришли с юристами, на проходной нас встретили двое пьяных охранников" не позволяет соотнести ее с действиями именно истца, кроме того в исковом заявлении сам истец ссылается на то, что она подрывает авторитет ООО "Альтернатива", не являющегося истцом по данному иску.

Таким образом, основания для принятия доводов апелляционной жалобы истца также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-1900/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" и общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина