Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-5205/15 по делу N А47-10342/2013

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" (далее - общество "Самараагропромпереработка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-10342/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5602020613 ОГРН: 1085658018434, далее - общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таушев А.А.

Общество "Самараагропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Таушева А.А., выразившихся в уклонении от получения направляемых в его адрес обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований.

Определением суда от 24.02.2015 заявление общества "Самараагропромпереработка" принято к производству.

Общество "Самараагропромпереработка" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося в залоге по кредиторским требованиям общества "Самараагропромпереработка" и передаче его на хранение названному обществу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление общества "Самараагропромпереработка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", имущество передано на хранение обществу "Самараагропромпереработка".

Общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 13.03.2015 отменено, производство по ходатайству конкурсного управляющего общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" Таушева А.А. об отмене обеспечительных мер прекращено.

В кассационной жалобе общество "Самараагропромпереработка" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебном акте не содержится ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии обжалуемого судебного акта; не приведены мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. По мнению общества "Самараагропромпереработка", судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, каким именно конкретным правам и обязанностям конкурсного управляющего могут препятствовать принятие судом первой инстанции обеспечительные меры. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление общества "Самараагропромпереработка" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", состоящий из движимого и недвижимого имущества и имущественных прав, находящихся в залоге у общества "Самараагропромпереработка", и передаче имущественного комплекса на хранение залоговому кредитору должника - обществу "Самараагропромпереработка".

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы залогового кредитора и не направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта, указанные меры противоречат положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), препятствуют исполнению заявителем обязанностей хранителя спорного имущества по договору хранения от 16.04.2014, заключенному должником, а также исполнению заявителем обязанностей хранителя запасов зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника, по договору хранения от 24.12.2014 N 686/14, заключенному с открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания", общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что должник, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные ч. 2 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, и, отменяя определение от 13.03.2015, сослался на то, что обеспечительная мера привела к возникновению конфликта интересов между должником и залоговым кредитором, изменила существующее положение сторон спора и затруднила ведение конкурсного производства, в связи с чем принятая судом первой инстанции обеспечительная мера подлежала отмене, заявление общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - удовлетворению, однако в данном случае на стадии апелляционного пересмотра производство по названному ходатайству об отмене обеспечительных мер подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета обжалования на момент рассмотрения спора в связи с отменой определения от 02.03.2015 о принятии обеспечительной меры.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из заявления общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", одним из оснований для отмены принятых обеспечительных мер указано ограничение обществом "Самараагропромпереработка" доступа на территорию имущественного комплекса, в административные и производственные здания должника, что препятствовало обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" выполнению обязательств по договору хранения от 16.04.2014, а также исполнению заявителем обязанностей хранителя зерна интервенционного фонда, хранящегося у должника по договору хранения N 686/14 от 24.12.2014, заключенному с открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания".

Суд первой инстанции, отклоняя заявление должника, указал на непосредственную связь избранной обеспечительной меры с предметом спора и отсутствие у суда процессуальной возможности оценить обоснованность принятых мер.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом, мнение сторон заслушано не было (ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что принятая судом первой инстанции определением от 02.03.2015 обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество должника по обособленному спору (жалоба на действия конкурсного управляющего) имеет своей целью не защиту интересов залогового кредитора, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера подлежала отмене, заявление общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" - удовлетворению. В связи с этим апелляционная жалоба общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебный акт - подлежащим отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" об отмене мер по обеспечению интересов кредитора на стадии апелляционного пересмотра, прекратил производство по ходатайству общества "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Таушева А.А. об отмене обеспечительных мер применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд при этом исходил из следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу N А47-10342/2013 отменено, обществу "Самараагропромпереработка" отказано в удовлетворении заявления от 19.02.2015 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс должника и передаче его на хранение.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен по существу, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 обеспечительные меры отменены, вследствие чего основания для их отмены вторично отсутствуют.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора предмет обжалования отсутствует (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-10342/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова