Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6690/15 по делу N А71-13633/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-13633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" (далее - общество "Газстройналадка", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-13633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Яревский Александр Владимирович (далее - предприниматель Яревский А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Газстройналадка" неосновательного обогащения в размере 15 101 руб. 49 коп.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Газстройналадка" в пользу предпринимателя Яревского А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 15 101 руб. 49 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газстройналадка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Яревским А.В. исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств со ссылкой на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В подтверждение данного довода общество "Газстройналадка" указывает на то, что согласно положениям названной статьи возникновение неосновательного обогащения является следствием получения денежных средств при отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой. При этом заявитель отмечает, что денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп. перечислялись предпринимателем Яревским А.В. во исполнение обязательств по действующим договорам.

Кроме того, общество "Газстройналадка" полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают нормы ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суды повторно рассмотрели обстоятельства, которые уже были установлены ранее судебными актами по делам N А71-3521/2014, А71-3497/2014, и пришли при этом к противоположным выводам.

Помимо изложенного заявитель жалобы отмечает, что списанные с расчетного счета предпринимателя Яревского А.В. денежные средств в сумме, заявленной к взысканию, получены во исполнение вступивших в силу судебных актов, в связи с чем также не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

Предприниматель Яревский А.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "Газстройналадка", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Яревским А.В. (арендодатель) и обществом "Газстройналадка" (арендатор) заключен договор аренды системы газопотребления с оборудованием от 29.09.2011 N А-20/11 (далее - договор N А-20/11).

Согласно условиям данного договора предприниматель Яревский А.В. предоставил обществу "Газстройналадка" во временное владение и пользование наружные сети высокого давления системы газоснабжения котельной со шкафным газорегуляторным пунктом ГРПШ-10 МС 57 протяженностью L = 18 метров, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского.

Сторонами также заключен договор аренды системы газопотребления с оборудованием от 12.12.2012 N А-20/12 (далее - договор N А-20/12), во исполнение условий которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование наружные сети высокого давления системы газоснабжения котельной со шкафным газорегуляторным пунктом ГРПШ-10 МС 57 протяженностью L = 46,5 метров, находящихся по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 35Б.

При этом указанными договорами предусмотрено оказание обществом "Газстройналадка" предпринимателю Яревскому А.В. услуг по осуществлению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

В пункте 3.1 названных договоров установлена стоимость работ за предоставленные услуги по осуществлению безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в размере 24 000 руб., месячная оплата составляет 3000 руб.

Сторонами согласованы графики проведения (периодичность и состав) работ по обслуживанию спорных объектов.

Во исполнение условий договоров N А-20/11 и N А-20/12 на основании платежных поручений предприниматель Яревский А.В. перечислил обществу "Газстройналадка" денежные средства в размере 42000 руб., а именно 24 000 руб. по договору N А-20/11 и 18 000 руб. по договору N А-20/12

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3497/2014 с предпринимателя Яревского А.В. в пользу общества "Газстройналадка" взыскано 3 507 руб., в том числе долг по договору N А-20/11 в размере 3000 руб., проценты в размере 507 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014 по делу N А71-3521/2014 с предпринимателя Яревского А.В. в пользу общества "Газстройналадка" взысканы долг по договору N А-20/12 в размере 24 000 руб., проценты в размере 473 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании названных судебных решений, вступивших в законную силу, выданы исполнительные листы АС N 006668634 и АС N 006668147.

В рамках возбужденных исполнительных производств N 62912/14/18021-ИП и N 54869/14/18021-ИП с расчетного счета предпринимателя Яревского А.В. списаны денежные средства в общей сумме 15 101 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Газстройналадка" возникло неосновательное обогащение в указанном размере, предприниматель Яревский А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в результате списанных на основании решений суда денежных средств на стороне общества "Газстройналадка" возникло неосновательное в виде платежей, перечисленных ответчику по платежным поручениям ранее и не учтенные им в счет оплат по договорам аренды N А-20/11 и N А-20/12.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования предпринимателя Яревского А.В. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что при рассмотрении дел N А71-3521/2014, А71-3497/2014 не учтены все платежи, изначально уплаченные предпринимателем Яревским А.В. в добровольном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из обстоятельств дел N А71-3521/2014, А71-3497/2014, равно как и из материалов исполнительных производств, следует, что ранее поступившая на основании платежных поручений оплата не была учтена, что в результате принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по названным делам фактически повлекло получение ответчиком от истца двойного исполнения по договорам N А-20/11 и N А-20/12.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Яревского А.В. о взыскании с общества "Газстройналадка" неосновательного обогащения в сумме 15 101 руб. 49 коп.

Доводы общества "Газстройналадка" о том, что вывод о наличии на его стороне неосновательного обогащения является неправомерным и противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на то, что оплата, перечисленная на основании платежных поручений является исполнением предпринимателем Яревским А.В. обязательств по договорам, а списанные в рамках исполнительных производств, денежные средства получены на законных основаниях во исполнение вступивших в законную силу решений суда, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судебные акты, принятые по настоящему делу не опровергают обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по делам А71-3521/2014, А71-3497/2014.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В данном случае судами установлено, что при рассмотрении указанных дел денежные средства в спорной сумме, уплаченные предпринимателем Яревским А.В. по платежным поручениям, представленным в материалы настоящего дела, не были учтены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, применительно к рассматриваемому спору - уплатить деньги.

Общество "Газстройналадка" реализовало свое право на судебную защиту и получило по результатам судебного разбирательства оплату по договору в размере 15 101 руб. 49 коп., что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило существование соответствующего права требования заявителя.

Фактически ответчик, не возвратив впоследствии ранее не учтенную им во взаиморасчетах сторон оплату, поступившую от предпринимателя Яревского А.В., сберег денежные средства в сумме 15 101 руб. 49 коп., которые подлежали возврату истцу ввиду отсутствия оснований для их удержания.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Сложившаяся ситуация в силу норм ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна влечь за собой получение одной стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее имущественное положение, чем другую сторону.

Таким образом, нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по данному делу обстоятельств правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГазСтройналадка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-13633/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко