Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-5973/15 по делу N А60-44436/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-44436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" (далее - общество "КОМПОЗИТ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А60-44436/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "КОМПОЗИТ" - Поселенова О.А. (доверенность от 29.09.2014 N 1).

Общество "КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехнический центр" (далее - общество "Гидротехнический центр" неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 10.10.2014, в размере 4869 руб. 80 коп., с последующим их начислением, начиная с 11.10.2014 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2014 N 01/06/2014П (далее - договор N 01/06/2014П), начисленной за период с 05.07.2014 по 15.07.2014, в размере 5503 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2014 к совместному рассмотрению с названным иском принято встречное исковое заявление общества "Гидротехнический центр" о взыскании с общества "КОМПОЗИТ" долга по договору N 01/06/2014П в размере 250 291 руб. 93 коп. и нестойки за просрочку оплаты стоимости выполненных по указанному договору работ, начисленной за период с 25.07.2014 по 01.12.2014, в размере 30 035 руб. 03 коп.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Гидротехнический центр" в пользу общества "КОМПОЗИТ" взысканы неотработанный аванс в размере 250 000 руб., неустойка в размере 5002 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4869 руб. 80 коп. с последующим их начислением на сумму 250 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014 до фактической уплаты данных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197 руб. и расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "КОМПОЗИТ" отказано.

В удовлетворении встречного иска общества "Гидротехнический центр" судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска общества "КОМПОЗИТ" отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "КОМПОЗИТ" в пользу общества "Гидротехнический центр" взысканы долг в размере 250 291 руб. 93 коп., неустойка в размере 27 281 руб. 72 коп., а также денежные средства в возмещение судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя в размере 49 510 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска "Гидротехнический центр" отказано.

Общество "КОМПОЗИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, не имелось, поскольку изложенные в нем выводы о том, что из содержания документов, представленных обществом "Гидротехнический центр" в материалы дела в качестве доказательств факта выполнения работ по договору N 01/06/2014П, следует, что уведомление о готовности результата работ N 18/06 и акт приема-передачи направлены подрядчиком уже после получения им извещения об отказе заказчика от исполнения названного договора.

При этом общество "КОМПОЗИТ" отмечает, что данный отказ основан на п. 2.5 договора N 01/06/2014П, положениях ст. 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлен нарушением обществом "Гидротехнический центр" сроков выполнения и сдачи работ, которые согласованы сторонами в п. 2.1 указанного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок, закрепленный в указанном пункте, подлежит продлению на период просрочки исполнения обязательств заказчиком, со ссылкой на п. 4.3.1 договора N 01/06/2014П, общество "КОМПОЗИТ" считает неправомерным и противоречащим нормам ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что нарушения обязанности по перечислению авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1 указанного договора, им не допущено.

В обоснование данного утверждения общество "КОМПОЗИТ" указывает на то, исполнение названной обязанности обусловлено выставлением подрядчиком счета на оплату, который в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску предъявлен только 11.06.2014.

Таким образом, оплата данного счета, как указывает общество "КОМПОЗИТ", произведена им 17.06.2014 надлежащим образом с учетом п. 3.2.1 договора N 01/06/2014П и нерабочих дней.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что общество "Гидротехнический центр" даже с учетом даты перечисления ему аванса, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с учетом характера договорных обязательств, могло выполнить работы в установленный в п. 2.1 договора N 01/06/2014П срок.

С учетом вышеизложенного, а также ссылаясь на то, что согласно п. 5.2 названного договора передача разработанной документации осуществляется по месту нахождения заказчика, а не посредством использования услуг почтовой связи, общество "КОМПОЗИТ" полагает, что суд первой инстанции обоснованно отметил факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом "Гидротехнический центр" возложенных на него обязательств в период действия договора N 01/06/2014П.

Помимо вышеизложенного общество "КОМПОЗИТ" полагает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в материалах дела самой указанной документации, что необходимо для вывода о наличии со стороны общества "Гидротехнический центр" встречного предоставления.

Общество "КОМПОЗИТ"также считает, что вывод арбитражного апелляционного суда о том, что его отказ как заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 немотивирован, не учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41221/2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КОМПОЗИТ" (заказчик) и обществом "Гидротехнический центр" (подрядчик) заключен договор N 01/06/2014П.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать рабочую документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), объекта "Детский сад на 270 мест", расположенного по адресу: ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижний Тагил.

По окончании выполнения названных работ подрядчик обязуется передать заказчику разработанную документацию и исключительное право на ее использование в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять, оплатить выполненные работы и исключительное право на указанную документацию.

Работы выполняются в следующие сроки: начало - 04.06.2014, окончание - 04.07.2014 (п. 2.1 договора N 01/06/2014П).

В соответствии с п. 3.1 договора N 01/06/2014П цена работ согласована сторонами в размере 500 291 руб. 93 коп.

В пункте 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет в размере 50% от цены работ по договору производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.2 договора N 01/06/2014П).

Согласно п. 3.4 договора N 01/06/2014П все платежи производятся на основании выставленных подрядчиком счетов. В случае отсутствия счета и/или счета-фактуры у заказчика последний не может гарантировать своевременную оплату, при этом просрочка оплаты считается допущенной по вине подрядчика, а пени начислению и уплате не подлежат.

В пункте 4.2.6 данного договора установлено, что заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения акта от подрядчика либо в тот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Подрядчик за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ (результата) работ обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче (п. 5.1 договора N 01/06/2014П).

В случае нарушения сроков выполнения работ, сдачи результата и/или устранения недостатков по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 8.3 договора N 01/06/2014П).

В пункте 8.4 данного договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданной и принятой заказчиком документации заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом "Гидротехнический центр" выставлен счет на выплату аванса от 11.06.2014 N 15 в размере 250 000 руб., который перечислен заказчиком на основании платежного поручения от 17.06.2014 N 834.

Письмом от 01.07.2014 N СК/0313/2014 общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" уведомило общество "КОМПОЗИТ" об одностороннем отказе в связи с утратой интереса от исполнения заключенного между данными юридическими лицами договора подряда от 16.06.2014 N 185-ПР/2014, предметом которого являлись работы, обязанность по выполнению которых впоследствии была возложена на общество "Гидротехнический центр" по договору N 01/06/2014П.

В связи с данным обстоятельством общество "КОМПОЗИТ" вручило обществу "Гидротехнический центр" извещение от 14.07.2014 об отказе от исполнения договора N 01/06/2014П в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отказом их конечного заказчика - общества СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" от исполнения договора от 16.06.2014 N 185-ПР/2014 (получено исполнителем 15.07.2014).

В ответ на указанное извещение общество "Гидротехнический центр" направило в адрес заказчика письмо от 15.07.2014 N 09/07, в котором сообщило о том, что срок окончания работ в силу п. 2.2 договора N 01/06/2014П автоматически продлен на количество дней просрочки внесения аванса и истекает 17.07.2014, а также обратило внимание на необходимость оплаты стоимости работ, выполненных на момент расторжения названного договора.

Во исполнение п. 5.1 договора N 01/06/2014П подрядчик 15.07.2014 направил в адрес заказчика уведомление от 26.06.2014 N 18/06 о готовности работ к сдаче, которое получено заказчиком 28.07.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 6250077406417.

Обществом "Гидротехнический центр" также сопроводительным письмом от 01.07.2014 N 01/07 в адрес общества "КОМПОЗИТ" направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 1, счет от 11.06.2014 N 15, счета-фактуры от 17.06.2014 N 5 и от 01.07.2014 N 3, а также акт приема-передачи документов от 01.07.2014 с техническим заключением (3 экземпляра), проектно-сметной документацией (3 экземпляра) и CD-диском (1 шт.).

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" названное почтовое отправление вручено заказчику 28.07.2014.

Ссылаясь на нарушение обществом "Гидротехнический центр" конечного срока выполнения работ по договору N 01/06/2014П и отсутствие оснований для удержания предварительной оплаты в связи с его расторжения в одностороннем порядке, общество "Композит" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возврате аванса и неустойки, начисленной на основании п. 8.3 указанного договора.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "Гидротехнический центр" указало на то, что выполненные работы сданы им в срок, который с учетом п. 2.2 договора N 01/06/2014П и даты внесения заказчиком аванса был продлен до 17.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обязанность по сдаче результата работ заказчику в период действия договора подрядчиком не выполнена, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества "КОМПОЗИТ" о взыскании с общества "Гидротехнический центр" перечисленного ему ранее аванса, неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.3 договора N 01/06/2014П, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции основывался на положениях норм ст. 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия надлежащего документального подтверждения факта несения данных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Ссылаясь на установленный факт сдачи результата работ заказчику после получения от него уведомления об одностороннем отказе от договора N 01/06/2014П, суд первой инстанции признал встречные исковые требования общества "Гидротехнический центр" необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что п. 2.2, 4.3.1 договора N 01/06/2014П предусмотрено автоматическое продление сроков выполнения работ на количество дней, соответствующее просрочке исполнения заказчиком обязательства по внесению аванса, предусмотренного п. 3.2.1 данного договора, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела конечный срок выполнения работ следует считать - 18.07.2014.

Отметив, что уведомление о готовности работ к сдаче и акт сдачи-приемки работ и результат работ (разработанная документация) получены обществом "КОМПОЗИТ" ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Установив факт надлежащего исполнения обществом "Гидротехнический центр" обязательств по выполнению работ, что влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате их стоимости, арбитражный апелляционный суд удовлетворил встречный иск о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании п. 8.4 договора N 01/06/2014П, скорректировав произведенный подрядчиком расчет данной гражданско-правовой санкции с учетом даты получения заказчиком акта приемки работ и сроков, установленных в п. 3.2.2, 4.2.6 указанного договора.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В свою очередь, заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, а также положений ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае документации).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам факт расторжения договора подряда по основанию отказа заказчика от его дальнейшего исполнения не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате суммы уплаченного подрядчику аванса.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его сторону не было предоставлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что проектные работы выполнены обществом "Гидротехнический центр" к моменту расторжения договора N 01/06/2014П и о готовности данных работ к сдаче общество "КОМПОЗИТ" было извещено, однако от организации приемки выполненных работ уклонилось.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что отказ от принятия результата выполненных обществом "Гидротехнический центр" работ" общество "КОМПОЗИТ" обосновывает нарушением подрядчиком сроков их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора N 01/06/2014П в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил, что из совокупного толкования п. 2.2, 4.1.1, 4.3.1 следует, что возникновение обязанности приступить к выполнению работ обусловлено датой внесения заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса, в связи с чем в случае несвоевременного исполнения указанной обязанности происходит продление сроков выполнения работ на количество дней, соответствующее просрочке перечисления авансового платежа.

С учетом названных условий, согласованных сторонами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к обстоятельствам данного дела, из которых следует, что заказчик внес аванс обществу "Гидротехнический центр" с просрочкой, судом апелляционной инстанции установлено, что конечный срок выполнения работ истек 18.07.2014.

Следовательно, поскольку результат работ обществом "Гидротехнический центр" направлен обществу "КОМПОЗИТ" ранее указанной даты, оснований для вывода о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не имеется.

С учетом названных обстоятельств сам по себе факт направления акта и документации после даты расторжения договора N 01/06/2014П по основанию ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождал заказчика от обязанности по приемке документации и оплате стоимости работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "КОМПОЗИТ" и удовлетворил требования общества "Гидротехнический центр".

Ссылка общества "КОМПОЗИТ" на то, что направление результата выполненных работ по почте не соответствует порядку, установленному в п. 5.2 договора N 01/06/2014П, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает сам факт получения документации и, как следствие, не влияет на названные выводы суда по существу возникшего между сторонами спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции относительно определения конечного срока сдачи работ является неправомерным со ссылкой на то, что имевшая место со стороны истца по первоначальному иску задержка исполнения обязанности по внесению аванса не может продлевать такой срок, поскольку перечисление авансового платежа обусловлено выставлением соответствующего счета подрядчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данное утверждение общества "КОМПОЗИТ" являлось предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонено, в том числе с указанием на то, что просрочка выставления подрядчиком счета на оплату влечет для сторон иные последствия, а именно: в силу п. 3.4 договора N 01/06/2014П предусматривает освобождение заказчика от уплаты пеней.

При этом в п. 3.2.1 указанного договора четко определена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 50% от цены работ (которая установлена в п. 3.1) в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Нарушений положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора N 01/06/2014П, вопреки утверждению общества "КОМПОЗИТ", судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о наличии со стороны общества "Гидротехнический центр" встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводится к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по настоящему делу доказательственной базы.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Все аргументы общества "КОМПОЗИТ", приводимые им в подтверждение заявленных первоначальных исковых требований, а также возражений относительно встречного иска являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, причины их отклонения подробно отражены в мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Ссылка общества "КОМПОЗИТ" на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-41221/2014 по иску основного заказчика спорных работ к обществу "КОМПОЗИТ" о возврате аванса, как на подтверждение обоснованности отказа заявителя от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 1, подлежит отклонению.

Данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело N А60-41221/2014 возбуждено по иску, основанному на обязательственных правоотношениях, участником которых общество "Гидротехнический центр" не является (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КОМПОЗИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А60-44436/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных