Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6970/15 по делу N А60-56788/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-56788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Платоновой Е. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-56788/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Петухова К.В. (доверенность от 16.09.2015 N 1878).

Индивидуальный предприниматель Гонин Игорь Александрович (ИНН 660600437527, ОГРНИП 304660616700042) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) о признании незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды от 19.03.2008 N 1-837, признании договора аренды от 19.03.2008 N 1-837 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, признан действующим договор аренды от 19.03.2008 N 1-837, заключенный между истцом и ответчиком, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 8, 8.1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды от 19.03.2008 N 1-837 действующим ввиду отсутствия спора о праве между сторонами данного договора. Комитет ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гонин И.А. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Гониным И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2008 N 1-837, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2008 по 31.05.2013 объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 231,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2008.

Соглашением от 21.01.2013 срок договора продлен до 01.07.2015.

В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, являющегося объектом аренды, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Письмом от 05.12.2014 комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилых арендуемых помещений в связи с тем, что срок действия договора истек. Кроме того, комитет потребовал от предпринимателя освободить арендуемое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком подписано соглашение от 21.01.2013 о продлении срока аренды до 01.07.2015, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что договор между истцом и ответчиком заключен до 01.07.2015, правомерно удовлетворили исковые требования о признании договора аренды действующим.

С учетом установленных судами при рассмотрении спора обстоятельств отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в связи с тем, что истец в рамках иного дела обращался в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность и в последующем отказался от иска по причине включения объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Верхняя Пышма на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, так как письмом от 05.12.2015 комитет выразил отрицание права аренды истца на момент его обращения с соответствующим заявлением в комитет, в то время как наличие данного права имело существенное значение для реализации предпринимателем Гониным И.А. права на приобретение имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 по делу N А60-56788/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Е.А.Платонова Н.Г.Беляева