Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-5978/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-56788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гонина Игоря Александровича - не явились;

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма - Коновалова Н.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу N А60-56788/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гонина Игоря Александровича (ОГРНИП 304660616700042, ИНН 660600437527)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600728219, ИНН 6606000120)

о признании незаконным действия по досрочному расторжению договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонин Игорь Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды N 1-837 от 19.03.2008, признании договора аренды N 1-837 от 19.03.2008 действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: признан действующим договор аренды N 1-837 от 19.03.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку отсутствовал спор о праве.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 отменить в части признания договора аренды N 1-837 от 19.03.2008 действующим, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1-837 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу на срок с 01.05.2008 по 31.05.2013 в аренду объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение общей площадью 231,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.49, что подтверждается актом приема - передачи от 19.03.2008. Соглашением от 21.01.2013 срок договора продлен до 01.07.2015.

В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, о преимущественном праве выкупа имущества, являющегося объектом аренды.

Ответчик в письме от 05.12.2014 отказал истцу в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилых арендуемых помещений, в связи с тем что срок действия договора истек. Помимо этого, ответчик потребовал от истца освободить арендуемое помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21.01.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока аренды до 01.07.2015, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком заключен до 01.07.2015.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании действующим договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Основанием для обращения истца в суд послужили действия ответчика, в частности письмо ответчика от 05.12.2014 N 2612.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-56788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова