Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6348/15 по делу N А60-10671/2015

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-10671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - "ПСК "Урал-Альянс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-10671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСК "Урал-Альянс" - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13), общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Энергостройпроект" (далее - общество "ПБ "Энергостройпроект") - Вавилова О.В. (доверенность от 06.04.2015).

Общество "ПСК "Урал-Альянс" (ИНН: 6658097031, ОГРН: 1036602643439) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПБ "Энергостройпроект" (ИНН: 6658103990, ОГРН: 1026602325650) о взыскании убытков в сумме 2 408 741 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.10.2002 N 2.202 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 44.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Липина И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПСК "Урал-Альянс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик, являющийся специализированной проектной организацией, подготовил документацию с существенными нарушениями, состав гражданского правонарушения для возмещения убытков имеется, размер определен исходя из стоимости устранения дефектов, возникших по вине ответчика. Выводы судов в части недоказанности истцом, что недостатки кровли возникли по вине ответчика, общество "ПСК "Урал-Альянс" считает неправомерными. Кроме того, по мнению заявителя, наличие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны общества "ПБ "Энергостройпроект". Истец полагает также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение исковой давности началось с момента ознакомления истца с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы основанным на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПБ "Энергостройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.10.2002 N 2.202, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно - сметной документации (ПСД) на строительство первой очереди жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.04.2004, от 25.04.2004 N 3, от 28.07.2004 N 4, от 14.02.2004 N 4, от 11.04.2005 N 5, от 21.10 2005 N 6.

Товарищество собственников жилья "Солнечный замок" (далее - товарищество "Солнечный замок"), выявив недостатки в строительстве жилого дома N 44 по ул. Крауля, заказчиком-застройщиком которого являлось общество "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ.

В ходе рассмотрения дела N А60-5834/2011 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 20.07.2011, выполненному экспертом Кармацких А.С., работы, осуществленные обществом "ПСК "Урал-Альянс" при устройстве кровли жилого дома N 44 по ул. Крауля выполнены с недостатками, а именно: с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП. Кроме того, эксперт в рамках особого мнения указал на наличие недостатков соответствия конструкций кровли требованиям проектной документации и действующих на время строительства строительных норм и правил. Также эксперт указал, что все недостатки являлись скрытыми для товарищества "Солнечный замок" и возникшими вследствие допущенных отступлений подрядчиком и заказчиком при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использования некачественных материалов.

По результатам дополнительной экспертизы от 13.01.2012 N 1-12, выполненной экспертами Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Кощеевым А.Б., Ярковой И.В., определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения недостатков работ по устройству кровли жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а также разработана проектно-сметная документация (рабочие чертежи) по ремонту кровли жилого дома, в которой отражены все виды и объемы работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-5834/2011, оставленным без изменения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012) иск удовлетворен частично, на общество "ПСК "Урал-Альянс" возложена обязанность по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, вид и объем которых указан товариществом "Солнечный замок", за исключением работ по несгораемой кровле и устройству "козырька" - защиты от атмосферных осадков кирпичной кладки в выступе стены над дверью (выход из паркинга 2 секция).

В дальнейшем общество "ПСК "Урал-Альянс" заключило договор от 16.08.2012 с обществом "Регион-Урал" с целью устранения недостатков.

Истец, полагая, что заключением от 13.01.2012 N 1-12, подготовленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлены ошибки проектирования, проведенного обществом "ПБ "Энергостройпроект" в отношении видов и объемов работ по п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.7, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7, п. 3.9, п. 4.1, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.10, п. 6.1, п. 6.4, п. 6.6, п. 6.7, п. 6.9, п. 6.10, обратился в суд о взыскании убытков с ответчика как с проектной организации в сумме 2 408 741 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения качества и полноты проекта строительства жилого дома N 44 по ул. Крауля, изготовленного обществом "ПБ "Энергостройпроект", на разрешение эксперта не ставился, вопрос о причинах и лице, виновным в возникновении данных недостатков, судом в рамках дела N А60-5834/2011 не исследовался, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 2 408 741 руб. 60 коп., а также вины ответчика в причинении истцу убытков недоказан. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец основывает свои требования на решении, вынесенном в рамках дела N А60-5834/2011, которым, по мнению общества "ПСК "Урал-Альянс", установлена вина ответчика по выполнению некачественным работ, повлекших возникновение убытков.

В силу п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперты в заключение от 13.01.2012 N 1-12 наряду с определением видов и объема работ, необходимых для устранения недостатков, что изначально и было поручено определением от 02.11.2011, по собственной инициативе определили причины возникновения отдельных видов работ, указав на ошибки проектировщика общества "ПБ "Энергостройпроект", однако при принятии судом решения по делу N А60-5834/2011, данные выводы во внимание не приняты. При пересмотре указанного решения судами апелляционной и кассационной инстанций вывод эксперта относительно вины проектной организации не исследовался.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 14.10.2002 N 2.202, дополнительных соглашений, и возникшими последствиями в виде понесенных истцом расходов в размере 2 408 741 руб. 60 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отказе в удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Довод заявителя о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует об отсутствии ошибок в проектной декларации, отклоняется судом. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем доказательств того, что проект был выполнен с нарушением строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления решения по делу N А60-5834/2011 в законную силу, поскольку именно после оценки судом изложенные в заключении выводы экспертов получили для участников процесса общеобязательную силу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в основание иска о взыскании убытков истец ссылается именно на результат дополнительной экспертизы от 13.01.2012 N 1-12, которая поступила в материалы дела 17.01.2012, что подтверждается информацией в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Кроме того, согласно представленным листам ознакомления с делом N А60-5834/2011 следует, что общество "ПСК "Урал-Альянс" было ознакомлено с материалами дела 01.02.2012. Помимо этого, истец участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2012, где было представлено заключение по дополнительной экспертизе. В связи с чем, с учетом даты подачи иска в суд по настоящему делу - 16.03.2015, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ПСК "Урал-Альянс", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-10671/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко