Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7244/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-10671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года по делу N А60-10671/2015

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "УРАЛ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)

к ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" (ОГРН 1026602325650, ИНН 6658103990)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Никитин А.В., представитель по доверенности N 5-13 от 23.01.2013, паспорт,

от ответчика: Вавилова О.В., представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 408 741 руб. 60 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2.202 от 14.10.2002 на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 24.04.2015), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на взыскание реальных убытков, которые понесены в связи с устранением недостатков, перечисленных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-5834/2011. Заявитель считает, что в рамках названного дела в результате проведенных экспертиз (основной и дополнительной) была выявлена часть недостатков, возникших в виду ошибок, допущенных проектной организацией. Заявитель жалобы указывает, что судом были неверно истолкованы результаты названной экспертизы. Основным недостатком проекта явилось то, что им было предусмотрено устройство кровли из материалов, требующих дополнительного (третьего) слоя рулонного ковра. Полагает, что ответчик, являющийся проектной организацией, подготовил документацию с существенными нарушениями. Кроме того, заявитель указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 21.03.2011 по делу N А60-5834/2011.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик пояснил, что проект был разработан в 2003 году по действующим стандартам и нормативам указанного периода, получил положительное заключение государственной экспертизы. Недостатки кровли возникли в виду того, что истец при производстве работ нарушал требования СНиП, проектной и технической документации, использовал некачественные материалы, что было установлено в рамках дела N А60-5834/2011. В имеющихся экспертных заключениях отсутствуют выводы о наличии недостатков проекта. Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. доводы истца о наличии ошибок проекта были взяты из заключения дополнительной экспертизы, с результатом которой истец был ознакомлен 01.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 2.202, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно- сметной документации (ПСД) на строительство Первой очереди жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.3.2).

15.04.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласовано выполнение дополнительных работ: разработка проектно- сметной документации строительство Второй очереди жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей - Анри Барбюса в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

Дополнительным соглашением N 3 от 25.04.2004, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации на устройство офисных помещений на 1 и 2 этажах в секциях 1и 2 жилого комплекса по ул. Крауля - Токарей в г. Екатеринбурге.

Помимо этого, сторонами подписаны дополнительные соглашения N 4 от 28.07.2004, N 4 от 14.02.2004, N 5 от 11.04.2005, N 6 от 21.10 2005 сторонами согласовано выполнение дополнительных проектных работ.

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" являлось заказчиком-застройщиком по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге.

ТСЖ "Солнечный замок", выявив недостатки выполненных работ по строительству жилого дома, обратилось в арбитражный суд с иском.

В рамках дела N А60-5834/2011 рассмотрен иск ТСЖ "Солнечный замок" к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по строительству жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с указанием перечня данных недостатков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

В ходе рассмотрения названного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 20.07.2011, выполненному экспертом Кармацких А.С., работы, осуществленные ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" при устройстве кровли жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге выполнены с недостатками, а именно: с отступлением от проектных решений и с нарушением СНиП. Кроме того, эксперт Кармацких А.С. в заключении в рамках особого мнения указал на наличие недостатков соответствия конструкций кровли требованиям проектной документации и действующих на время строительства строительных норм и правил. Также эксперт указал, что все недостатки являлись скрытыми для представителей ТСЖ и возникшими вследствие допущенных отступлений подрядчиком и заказчиком при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использования некачественных материалов.

По результатам дополнительной экспертизы от 13.01.2012 N 1-12, выполненной экспертами Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук Кощеевым А.Б., Ярковой И.В., определены виды и объемы работ, необходимые и достаточные для устранения недостатков работ по устройству кровли жилого дома N44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, а также разработана проектно-сметная документация (рабочие чертежи) по ремонту кровли жилого дома, в которой отражены все виды и объемы работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу N А60-5834/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2012 иск удовлетворен частично, на ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" возложена обязанность по выполнению работ, вид и объем которых указан ТСЖ "Солнечный замок", за исключением работ по несгораемой кровле и устройству "козырька" - защиты от атмосферных осадков кирпичной кладки в выступе стены над дверью (выход из паркинга 2 секция).

В дальнейшем 16.08.2012 ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" заключило договор с ООО "Регион-Урал" с целью устранения недостатков.

Истец, полагая, что заключением N 1-12 от 13.01.2012, подготовленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, установлены ошибки проектирования, проведенного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" в отношении видов и объемов работ по п.1.1, п.1.4, п.1.5, п.1.7, п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.3.1, п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.9, п.4.1, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.5.1, п.5.4, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.5.10, п.6.1, п.6.4, п.6.6, п.6.7, п.6.9, п.6.10, обратился в суд о взыскании убытков с ответчика как с проектной организации в сумме 2 408 741 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос определения качества и полноты проекта строительства жилого дома N 44 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, изготовленного ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект", на разрешение эксперта не ставился, вопрос о причинах и лице, виновным в возникновении данных недостатков, судом в рамках дела N А60-5834/2011 не исследовался. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 2 408 741 руб. 60 коп., а также вины ответчика в причинении истцу убытков. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ истцу необходимо представить доказательства несоответствия проекта, разработанного ответчиком, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки.

Как следует из материалов дела, ответчик разрабатывал проектную документацию в 2003 году, документация получила положительное заключение государственной экспертизы в связи с чем, истцом было получено разрешение на строительство объекта (л.д. 78-80 т. 3).

Доказательств тому, что проект, выполненный ответчиком, не соответствовал строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки на заявителя жалобы на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А60-5834/2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В имеющихся экспертных заключениях отсутствуют выводы о том, что причинами выявленных недостатков являются ошибки проектировщика. Мнение эксперта, отраженное в приложении N 1 к заключению, изложено в примечании. Указанное мнение не является выводами эксперта по поставленным судом вопросам, не содержит нормативных обоснований применительно к периоду времени разработки проектной документации, в исследовательской части экспертного заключения также отсутствуют выводы о наличии ошибок проектировщика, т.е. связь ошибок проектировщика и недостатков работ экспертом не установлена.

При этом в экспертном заключении установлены причины возникновения дефектов кровли - допущенные отступления подрядчика при строительстве дома от требований проектной, технической документации, технических условий, строительных норм и правил, использование некачественных материалов.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции вышеназванных экспертных заключений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 по делу А60-5834/2011 нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о причинах и лице, виновном в возникновении данных недостатков, судом кассационной инстанции не исследовался, выводы эксперта относительно вины проектной организации упомянуты в постановлении лишь в связи с отклонением возражений ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", содержащихся в кассационной жалобе заявителя, на что верно указано судом первой инстанции.

В возражениях на иск ответчик делал заявление о применении срока исковой давности, которое не исследовалось судом первой инстанции в виду установления судом отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих защите.

Позиция заявителя жалобы относительно момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию нельзя признать верной в силу следующего.

Истец указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.06.2012 - момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А60-5834/2011.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект" участвовали в деле N А60-5834/2011.

В основание иска о взыскании убытков истец ссылается именно на результат дополнительной экспертизы N 1-12 от 13.01.2012. Названное заключение экспертизы поступило в материалы дела N А60-5834/2011 - 17.01.2012, что подтверждается информацией в разделе "Картотека арбитражных дел" сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Согласно представленным листам ознакомления с делом N А60-5834/2011 (л.д. 81-94 т. 3) следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" было ознакомлено с материалами дела 01.02.2012.

Из определения суда от 15.02.2012 года по названному делу следует, что представитель ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" участвовал в судебном заседании и имел сведения о представленных заключениях. Согласно абз. 8 стр. 6 определения следует, что ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" именно в связи с результатом экспертизы ссылаясь на "ошибки проектировщика", заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект".

Из изложенного следует, что истец узнал об указанных обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков не позднее 15.02.2012. С учетом даты обращения в суд 16.03.2015 - даты подачи иска по рассматриваемому делу, апелляционная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-10671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина