Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-7449/15 по делу N А47-5345/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А47-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губачевой Олеси Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А47-5345/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Губачевой О.В. - Борохович А.А. (доверенность от 29.05.2013 N 77 АА 9761584);

Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Турманов А.Д. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0361).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 индивидуальный предприниматель Остроухова Т.В. (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - общество "Ханты-Мансийский банк Открытие") 27.03.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. В удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено в части отказа в прекращении производства по делу, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Губачева О.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.05.2015, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в размерах 464 803 руб. либо несоответствия ее рыночной и номинальной стоимостей. Заявитель указывает, что задача оценки указанного имущества, включения его в конкурсную массу и реализация возложена действующим законодательством на конкурсного управляющего; между тем, в связи с его длительным отсутствием указанные действия не были совершены, и именно в связи с этим в материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении имущества должника, рыночной стоимости имущества, включении его в конкурсную массу и иные сведения, имеющие значение для дела. Кроме этого, Губачева О.В. считает необоснованными выводы суда о том, что гарантийное письмо Остроухова Е.В. не свидетельствует о наличии у него возможности оплачивать расходы по ведению процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Остроуховой Т.В. Помимо этого заявитель указывает на отсутствие надлежащего ее уведомления о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В представленном отзыве общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2013 по заявлению самого должника; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Обращаясь с указанным заявлением, должник указал, что обладает имуществом однокомнатной квартирой (г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 62-190) стоимостью 2 062 158 руб., товарно-материальными ценностями на сумму 1 078 627 руб. 67 коп., дебиторской задолженностью на сумму 464 803 руб.

По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника на основании документов, предоставленных временному управляющему налоговым органом, не представляется возможным ввиду их недостаточности. Вывод из имеющейся документации в распоряжении временного управляющего (ответы на запросы о наличии имущества должника) - имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства отражено, что на основании имеющейся и выявленной бухгалтерской документации провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным; анализ сделок должника провести невозможно, в связи с отсутствием информации и документации о сделках, заключенных должником; выявить признаки фиктивного банкротства должника не представляется возможным в связи с отсутствием документации; проведение проверки признаков преднамеренного банкротства должника невозможно.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве обратилось в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Решение суда о взыскании дебиторской задолженности на сумму 464 803 руб. вынесено 24.03.2011 и по состоянию на май-июнь 2015 года (более 4 лет) не исполнено. Доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности в деле не имеется.

Из материалов дела и пояснений банка следует, что Промышленным районным судом г. Оренбурга выданы исполнительные листы серии ВС N 006831168, ВС N 006831167 в отношении Остроухова Е.В., Остроуховой Т.В. на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должников - товарно-материальные ценности, торговое оборудование. Данное имущество было заложено в пользу банка.

Из акта, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи тем, что товарно-материальные ценности фактически отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012, 13.11.2012 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 по делу N 2-2725/2012, в пользу банка с должника и Остроухова Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт не исполнен.

Квартира должника зарегистрирована на праве общей долевой собственности с Остроуховым Е.В. (по ? доли), в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу кредитного учреждения.

Доказательств наличия иного имущества у должника в деле не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении давшим такое согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Гарантийное письмо Остроухова Е.В. от 05.05.2014 о принятии им на себя обязательств по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в гарантии не содержится размер возможного финансирования, а денежные средства не внесены на депозит арбитражного суда, в то время как с учетом солидарного обязательства перед банком, имеются обоснованные сомнения в наличии у Остроухова Е.В. возможности финансирования процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанная гарантия не может являться надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, поскольку гарантом не представлены доказательства наличия возможности несения бремени оплаты расходов по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласия иных лиц на финансирование процедур банкротства суду не представлено.

Между тем, по данным отчета конкурсного управляющего только на 03.09.2014 сумма расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства уже составила 463 297 руб., включая расходы на вознаграждение, проценты по вознаграждению, расходы на публикации. Доказательства оплаты указанных расходов не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов при проведении процедур банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кассационным судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, представитель Губачевой О.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2015 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 о принятии жалобы к производству направлялось в адрес Губачевой О.В., а также было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.06.2015.

Непринятие заявителем кассационной жалобы мер к получению информации о движении дела, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А47-5345/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Губачевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева