Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 18АП-7135/15

г. Челябинск

26 июня 2015 г.

Дело N А47-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-5345/2013 об утверждении конкурсного управляющего и об отказе в прекращении производства по делу (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2014 индивидуальный предприниматель Остроухова Татьяна Викторовна (ОГРНИП 308565811500551, ИНН 561107784601, далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением суда от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Определением суда от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

27.03.2015 Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитраж ному управляющему (т.4, л.д. 53-54).

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В. В удовлетворении ходатайства банка о прекращении производства по делу отказано (т.4, л.д. 136-138).

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.05.2015 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, разрешить вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. По мнению банка, доказательства реальности взыскания данной дебиторской задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что у должника имеются товарно-материальные ценности, также является необоснованным, и сделан без учета того, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства отсутствия указанного имущества. Суд при разрешении ходатайства не учел пояснения представителя банка о том, что Промышленным районным судом г. Оренбурга выданы исполнительные листы серии ВС N 006831168, ВС N 006831167 в отношении Остроухова Е.В., должника на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должников - товарно-материальные ценности, торговое оборудование. Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2013, следует, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи тем, что товарно-материальные ценности фактически отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства N N 67470/12/45/56 от 19.10.2012, 67524/12/45/56 от 13.11.2012 были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По мнению заявителя, ссылка суда на гарантийное письмо Остроухова Е.В., согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку указанная гарантия не может являться надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, так как гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о банкротстве, а также в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства не внесены на депозит арбитражного суда в счет финансирования процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя банка о том, что сам Остроухов Е.В. не является платежеспособным, поскольку, у данного лица как солидарного должника банка отсутствует имущество, денежные средства от реализации которого, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 конкурсным управляющим должника вновь утверждена Потоцкая С.В., ранее освобожденная от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи, суд также не учел, что регулярная смена арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и тем самым нарушает права банка как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.06.2013 по заявлению самого должника. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должник указал, что обладает следующим имуществом - однокомнатная квартира (г. Оренбург, ул. Ноябрьская, 62-190) стоимостью 2 062 158 рублей, товарно-материальные ценности на сумму 1 078 627,67 рублей, дебиторская задолженность на сумму 464 803 рубля.

28.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Судебное заседание по вопросу определения следующей процедуры банкротства должника неоднократно откладывалось (на 07.11.2013, 05.12.2013, 16.01.2014, 13.02.2014, 24.03.2014, 17.04.2014, 06.05.2014, 04.06.2014).

По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника на основании документов, предоставленных временному управляющему налоговым органом, не представляется возможным ввиду их недостаточности. Вывод из имеющейся документации в распоряжении временного управляющего (ответы на запросы о наличии имущества должника) - имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В заключении о признаках фиктивного/преднамеренного банкротства отражено, что на основании имеющейся и выявленной бухгалтерской документации провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не представляется возможным; анализ сделок должника провести невозможно, в связи с отсутствием информации и документации о сделках, заключенных должником; выявить признаки фиктивного банкротства должника не представляется возможным в связи с отсутствием документации; проведение проверки признаков преднамеренного банкротства должника невозможно.

Решением суда от 06.06.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 22.10.2014 Потоцкая С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С. Определением суда от 04.03.2015 Наумов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, банк со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В суде первой инстанции конкурсным кредитором - Губачевой Олесей Владимировной представлены письменные возражения на заявление кредитора, со ссылкой на наличие у должника имущества (т.4, л.д. 75).

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов не превышает планируемых поступлений за счет проведения мероприятий конкурсного производства, а, также принимая во внимание то, что собранием кредиторов решения о прекращении конкурсного производства не принималось, пришел к выводу, что банком не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Суд посчитал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 464 803 рублей, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 31-34, т. 3, л.д. 68); товарно-материальные ценности на общую сумма 3 502 206 рублей согласно описи от 30.05.2014 (т. 3, л.д. 48-51). Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо Остроухова Е.В. о согласии возмещения судебных расходов, расходов на проведение процедуры банкротства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 рублей в месяц (т. 3, л.д. 20).

Судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего должника Потоцкой С.В. не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что у должника имеются активы и дебиторская задолженность, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о банкротстве.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов. Поэтому само по себе наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Решение суда о взыскании дебиторской задолженности на сумму 464 803 рублей вынесено 24.03.2011 и по состоянию на май-июнь 2015 года (более 4 лет) не исполнено. Доказательств реальной возможности взыскания данной дебиторской задолженности в деле не имеется. Доказательств того, что рыночная стоимость равна ее номинальной стоимости, в деле также не имеется. Против доводов жалобы банка каких-либо доказательств не представлено (статьи 9, 262, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на наличие товарно-материальных запасов на сумму около 3 миллионов рублей также необоснованна.

Из материалов дела и пояснений банка следует, что Промышленным районным судом г. Оренбурга выданы исполнительные листы серии ВС N 006831168, ВС N 006831167 в отношении Остроухова Е.В., Остроуховой Т.В. на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должников - товарно-материальные ценности, торговое оборудование. Данное имущество было заложено в пользу банка.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.06.2013 (т.4, л.д. 112), следует, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи тем, что товарно-материальные ценности фактически отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012, 13.11.2012 исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.4, л.д. 97, 110-111).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 по делу N 2-2725/2012 (в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 30.04.2013), в пользу банка с должника и Остроухова Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт не исполнен.

Доказательств, опровергающих сведения документов, составленных в рамках исполнительного производства, и подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных запасов (их место нахождение), в дело не представлено. Опись составлена самим должником до введения процедуры конкурсного производства и без пояснений относительно фактического наличия и места нахождения имущества, однако, имущество конкурсному управляющему не передано, несмотря на то, что инвентаризация проведена 16.07.2014, имущество в конкурсную массу не включено (т. 3, л.д. 66-72). Сведения о рыночной стоимости данного имущества отсутствуют, при этом, сам должник при обращении с заявлением о признании его банкротом указывал на наличие товарно-материальных ценностей лишь на сумму около миллиона. Против доводов жалобы каких-либо документов должником, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не дано. Таким образом, со стороны должника, который не желает раскрывать полной и достоверной информации об указанном имуществе и его фактическом наличии, усматривается недобросовестность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При невнесении давшим такое согласие лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо Остроухова Е.В. от 05.05.2014 (т.3, л.д. 20), согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство по оплате услуг арбитражного управляющего, а также по возмещению всех иных расходов на всех стадиях производства по делу о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло быть принято во внимание.

В гарантии не содержится размер возможного финансирования. Денежные средства не внесены на депозит арбитражного суда в счет финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявитель гарантии в соответствии с вышеназванным судебным актом является обязанным лицом перед банком как солидарный должник, наряду с самим должником. 29.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Промышленного районного суда г. Оренбурга ВС N 006583824, ВС N 006583823, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26517/13/45/56 в отношении Остроухова Е.В. До настоящего времени требования исполнительного листа в рамках исполнительного производства в отношении Остроухова Е.В. на общую сумму 1 981 434 рублей не исполнены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная гарантия не может являться надлежащим доказательством возможности финансирования процедуры банкротства, гарантом не представлены доказательства финансовой возможности несения бремени оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласия иных лиц на финансирование процедур банкротства суду не представлено.

Квартира, названная должником, зарегистрирована на праве общей долевой собственности с Остроуховым Е.В. (по ? доли), в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в пользу кредитного учреждения (т.1, л.д. 44).

Доказательств наличия иного имущества у должника в деле не имеется.

Между тем, по данным отчета конкурсного управляющего только на 03.09.2014 сумма расходов на процедуру наблюдения и конкурсного производства уже составила 463 297 рублей (включает расходы на вознаграждение и проценты по вознаграждению, а также на публикации).

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника N А47-5345/2013, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Оснований для завершения конкурсного производства не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части отказа в прекращении производства по делу, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство банка о прекращении производства по делу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-5345/2013 в части отказа в прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве N А47-5345/2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко