Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6152/15 по делу N А76-23353/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-23353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовин Ю. В.,

судей Анненкова Г. В., Гусев О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМет" (ИНН: 0277096743, ОГРН: 1080277007865); (далее - ответчик, общество "ИнвестМет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-23353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.205 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "ИнвестМет" - Сушинцова Ю.Л. (доверенность от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-КЭМ" (ИНН: 7450028496); (далее - истец, общество "Урал-КЭМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ИнвестМет" задолженности по договору поставки от 11.08.2013 N 11/05-54 в размере 300 441 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб. 82 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Худякова В.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 441 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9008 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнвестМет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, вывод суда о принятом количестве лома в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных накладных, противоречит Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила), согласно которому единственным документом, подтверждающим количество принятого лома, является приемо-сдаточный акт.

Отсутствие задолженности подтверждается актами сверок по состоянию на 30.09.2013, 22.10.2013, 31.12.2013, которые истцом подписаны без возражений.

Вывод суда о принятии ответчиком лома в количестве 5891 кг на ответственное хранение не подтвержден материалами дела.

Суд при принятии решения неправомерно приравнял стоимость некачественного товара договорной стоимости надлежащего товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, т.к. ответчик не заявлял претензий о поступлении товара ненадлежащего качества, поэтому должен оплатить его в полном объеме, в том количестве, котором принят у себя на складе, по цене согласованной сторонами.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-КЭМ" (поставщик) и обществом "ИнвестМет" (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2013 N 11/05-54, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя (грузополучателя) на складе покупателя путем взвешивания на автомобильных весах или используя возможности ж/д весовой и сравнения полученных данных с данными, содержащимися в товарно-транспортных документах.

Согласно спецификации от 12.08.2013 N 1 к договору истец обязался поставить ответчику алюминий моторный 500 тн стоимостью 25 500 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Условия оплаты: 100% в течение двух дней с момента подписания настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции по товарным накладным от 15.08.2013 N 80 в количестве 20 880 кг (принято 20 366 кг на сумму 1 034 004 руб. 48 коп.), N 86 в количестве 21 450 кг (принято 15 792 кг на сумму 1 039 080 руб.), от 24.08.2013 N 87 в количестве 19 930 кг (принято 17 826 кг на сумму 935 865 руб.), N 88 в количестве 20 200 кг (принято 18 585 кг на сумму 975 712 руб. 50 коп.).

Оплату алюминия моторного в количестве соответственно 514 кг, 1658 кг, 2104 кг, 1615 кг, всего 5891 кг ответчик не произвел.

С учетом стоимости алюминия моторного в сумме 51 000 руб. за одну тонну задолженность ответчика составила (5,891*51 000 руб.)=300 441 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2014 N 33 о возврате непринятого товара в количестве 5 891 кг.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты и возврата товара послужило основанием для обращения общества "Урал-КЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным указанным выше.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

В приемо-сдаточных актах указана сумма, которую ответчик оплатил истцу за каждую партию товара, и имеются товарно-транспортные и транспортные накладные, которые содержат сведения о том, сколько товара поступило на склад покупателя (ответчика) по соответствующей отгрузке.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается.

По условиям, указанным в п. 2.3 договора поставки от 11.08.2013 N 11/05-54, товарно-транспортные и транспортные накладные являются надлежащим доказательством того, какое количество товара принято ответчиком на его складе.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае поступления товара, не соответствующего требованиям настоящего договора, ГОСТа, а также в случае расхождения количества товара, фактически поступившего в адрес покупателя, покупатель уведомляет об этом поставщика и принимает партию товара на ответственное хранение.

Между тем, судом установлено отсутствие уведомлений ответчика в адрес истца о расхождении количества товара.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 506 Гражданского Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что разница между товаром, оплаченным ответчиком и принятым у себя на складе, по некоторым поставкам, составляет 10%.

В соответствии с Правилами, ГОСТом 1639-93 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст), указанная разница товара (лом алюминия) должна быть возвращен поставщику, либо, в случае невозможности вернуть товар в натуре, покупатель должен выплатить его стоимость.

Поскольку суд установил факты поставки обществом "Урал-КЭМ" в адрес общества "ИнвестМет" по договору от 11.08.2013 N 11/05-54 алюминия моторного весом 82 460 кг на сумму 4 205 460 руб., принятия и оплаты ответчиком лома алюминия весом 76 569 кг (на сумму 3 604 560 руб.), невозврата ответчиком товара весом 5891 кг и не оплаты на сумму 300 441 руб., вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, является правильным.

Также являются правильными выводы судов, касающиеся взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-23353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМет" в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев