Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6990/15 по делу N А34-4660/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А34-4660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Юргамышского поссовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-4660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - общество "Теплогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского поссовета задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 31.10.2013 по 30.04.2014 для нужд жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 53, в размере 627 973 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определениями от 30.09.2014 и от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Гелиос" (далее - предприятие "Гелиос"), Прохоров Владимир Владимирович, Багрецов Олег Николаевич, Егоров Сергей Сергеевич, Егоров Андрей Сергеевич, Коростина Надежда Анатольевна, Останин Евгений Вячеславович, Жикина (Патракова) Вера Владимировна, Егорова Алена Сергеевна, Плотников Алексей Вячеславович, Лебедева Дарья Павловна, Фомина Александра Викторовна, Шердаков Леонид Леонидович.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области в лице Администрации данного муниципального образования за счет казны в пользу общества "Теплогазсервис" взыскана задолженность в размере 453 201 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Юргамышского поссовета обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Теплогазсервис" в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку не учитывают, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии возлагается в данном случае на жильцов квартир, расположенных в доме, находящемся по адресу: р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 53.

Администрация Юргамышского поссовета отмечает, что жильцами данного дома избран непосредственный способ управления и обслуживается дом предприятием "Гелиос".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается не то, что судам надлежало привлечь к участию в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "РКЦ-1" (далее - общество "РКЦ-1").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствие письменного договора общество "Теплогазсервис" в период с 31.10.2013 по 30.04.2014 производил отпуск тепловой энергии на объект - жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 53.

Строительство данного дома осуществлено на основании муниципального контракта от 07.12.2011 для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного Администрацией Юргамышского района Курганской области, как муниципальным заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой"

Названный дом введен в эксплуатацию с 22.12.2011.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А34-5297/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-5297/2013 с муниципального образования Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области за счет казны муниципального образования в пользу общества "Теплогазсервис" взыскана задолженность по оплате стоимости теплоснабжения названного многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2012 по 30.04.2013.

В муниципальную собственность Юргамышского поссовета дом, расположенный по адресу: Курганская область р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 53, передан Администрацией Юргамышского поссовета по акту приема передачи от 16.08.2013, право собственности за данным муниципальным образованием зарегистрировано 31.10.2013 (свидетельство о регистрации права N 45-АА 659074).

Для оплаты стоимости поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года тепловой энергии общество "Теплогазсервис" направило ответчику счета-фактуры на общую сумму 678 720 руб. 33 коп.

Расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии произведен истцом, исходя из норматива потребления, утвержденного решением Юргамышской поселковой думы от 02.11.2009 N 11 в размере 0,288 Гкал в год на один квадратный метр, или 0,024 Гкал в месяц, в соответствии с утвержденными тарифами (постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.11.2012 N 48-2, от 12.12.2013 N 44-24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией Юргамышского поссовета обязанности по оплате стоимости потребленного в спорный период ресурса и на наличие задолженности в размере 627 973 руб. 65 коп., общество "Теплогазсервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в размере 453 201 руб. 75 коп., в связи с чем, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу общества "Теплогазсервис" долг в указанном размере на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 174 771 руб. 90 коп., суд исходил из того, что с даты заключения договоров социального найма теплоснабжение части квартир (N 8, N 14-16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26-28, N 30) подлежит оплате нанимателями этих квартир.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

Отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований в сумме 174 771 руб. 90 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 453 201 руб. 75 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно нормам п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, и абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии, равно как расчет стоимости данного ресурса Администрацией Юргамышского поссовета не оспаривается (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что муниципальное образование Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского поссовета является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 53, в связи с чем пришел к выводу о наличии у него обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, поставленные для нужд данного дома, в частности в отношении квартир, доказательств заселения которых в материалы дела не представлено, и в отношении квартир N 8, N 14, N 15, N 16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28 и N 30 с 30.10.2013 до даты заключения договоров социального найма в гражданами.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку доказательств оплаты задолженности за отопление в отношении названных жилых помещений в сумме 453 201 руб. 75 коп. ответчик не представил, суды правомерно взыскали в пользу истца указанную задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него соответствующей обязанности со ссылками на то, что жильцы спорного многоквартирного дома избрали непосредственный способ управления, а также на то, что данный дом передан для обслуживания предприятию "Гелиос", подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные утверждения ответчика являлись предметом судов и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Так судами установлено, что конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, надлежащих доказательств того, что жильцами спорного дома выбрано непосредственное управление, не представлено, при этом имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные с предприятием "Гелиос", не подтверждают наличие у него статуса управляющей компании в отношении данного дома, а свидетельствуют лишь об исполнении им договоров о возмездном оказании услуг.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных в мотивировочной части настоящего постановления положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для освобождения муниципального образования Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области от обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период обществом "Теплогазсервис" тепловой энергии в размере 453 201 руб. 75 коп.

Ссылка Администрации Юргамышского поссовета на то, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество "РКЦ N 1" не может быть принята во внимание и подлежит отклонению.

Предмет спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, затрагивает обязательственные отношения между ответчиком как собственником объекта жилого фонда, входящего в муниципальную собственность и истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд указанного объекта.

Поскольку общество "РКЦ N 1" не является участников названных правоотношений, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не затрагивают законные интересы данного юридического лица и каких либо суждений относительно его прав и обязанностей не содержат.

Ввиду изложенного оснований для вывода о том, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо нарушения, поименованные в ч. 3 данной статьи, не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, и его собственное мнение относительно данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, соответствующих нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным отношениям сторон правильно. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации Юргамышского поссовета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-4660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юргамышского поссовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко