Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 18АП-4799/15

г. Челябинск

23 июня 2015 г.

Дело N А34-4660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-4660/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - Шишкина Т.М. (доверенность N 04 от 10.06.2015), Сергеева Н.А. (доверенность N 02 от 16.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ОГРН 1094526000029, ИНН 4514100441) (далее - ООО "Теплогазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному образованию Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского поссовета (ОГРН 1024502051826, ИНН 4526001276) (далее - Администрация Юргамышского поссовета, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 678 720 руб. 33 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 11.10.2013 по 30.04.2014 в жилой 30-ти квартирный дом по адресу: р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д.53 (т. 1, л.д. 4-7).

До принятия решения по существу спора истцом (с учетом последнего уточнения исковых требований) было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 31.10.2013 по 30.04.2014 в размере 627 973 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 138-143).

Определениями суда первой инстанции от 30.09.2014, от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Гелиос" (далее - МУП "Гелиос", третье лицо), Прохорова Владимира Владимировича (далее - Прохоров В.В., третье лицо), Багрецова Олега Николаевича (далее - Багрецов О.Н., третье лицо), Егорова Сергея Сергеевича (далее - Егоров С.С., третье лицо), Егорова Андрея Сергеевича (далее - Егоров А.С., третье лицо), Коростину Надежду Анатольевну (далее - Коростина Н.А., третье лицо), Останина Евгения Вячеславовича (далее - Останин Е.В., третье лицо), Жикину (Патракову) Веру Владимировну (далее - Жикина (Патракова) В.В., третье лицо), Егорову Алену Сергеевну (далее - Егорова А.С., третье лицо), Плотникова Алексея Вячеславовича (далее - Плотников А.В., третье лицо), Лебедеву Дарью Павловну (далее - Лебедева Д.П., третье лицо), Фомину Александру Викторовну (далее - Фомина А.В., третье лицо), Шердакова Леонида Леонидовича (далее - Шердаков Л.Л., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования ООО "Теплогазсервис" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации Юргамышского поссовета за счет казны муниципального образования Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области взыскан основной долг в размере 453 201 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе Администрация Юргамышского поссовета просила решение суда отменить (т. 5, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Юргамышского поссовета сослалась на то, что жильцы дома избрали способ управления домом непосредственно. 05.07.2012 между ними и Администрацией Юргамышского района были заключены соглашения и квартиры были переданы, следовательно обязанности по оплате теплоснабжения лежат на жильцах многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РКЦ-1".

До начала судебного заседания ООО "Теплогазсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец в период с 31.10.2013 по 30.04.2014 производил отпуск тепловой энергии на объект: 30 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область р.п. Юргамыш, ул. Ленина, дом 53 (т. 1, л.д. 138-140).

Строительство вышеуказанного дома осуществлено на основании муниципального контракта на поставку 30-квартирного жилого дома, расположенного в границах поселка Юргамыш, для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 07.12.2011, заключенного Администрацией Юргамышского района Курганской области, как муниципальным заказчиком с ООО "РосСпецСтрой" (поставщиком). 22.12.2011 дом был введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-5297/2013 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным решением суда с Муниципального образования Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского Курганской области за счет казны муниципального образования Юргамышского района Курганской области в пользу ООО "Теплогазсервис" взыскана задолженность в размере 671 175 руб. 60 коп. по оплате теплоснабжения спорного дома за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 (т. 2, л.д. 111-124).

В муниципальную собственность Юргамышского поссовета 30-ти квартирный дом передан Администрацией Юргамышского района Курганской области по акту приема передачи 16.08.2013 (т. 1, л.д. 23), право собственности за Муниципальным образованием Юргамышского поссовета зарегистрировано 31.10.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 21), свидетельством о регистрации права N 45-АА 659074 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 137).

Для оплаты поставленной тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года истец направил ответчику счета-фактуры N 235 от 20.12.2013, N 238 от 20.12.203 N 426 от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 16-18).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по теплоснабжению спорного дома в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 453 201 руб. 75 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прибор учета тепловой энергии в 30 квартирном жилом доме неисправен, количество поданной тепловой энергии в отопительный период истцом определено расчетным способом (т. 1, л.д. 24-33, т. 2, л.д. 144-149).

Расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии произведен истцом, исходя из норматива потребления, утвержденного решением Юргамышской поселковой думы N 11 от 02.11.2009 в размере 0,288 Гкал в год на один квадратный метр, или 0,024 Гкал в месяц, в соответствии с утвержденными тарифами Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.11.2012 N 48-2, от 12.12.2013 N 44-24 (т. 2, л.д.150-155).

Ответчиком контррасчет суду не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом, на основании счетов-фактур N 235 от 20.12.2013, N 238 от 20.12.203 N 426 от 30.05.2014 поставлена тепловая энергия в спорный многоквартирный дом.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 31.10.2013 по 30.04.2014) Администрацией Юргамышского поссовета с жильцами квартир N 8, N 14, N 15, N 16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 30 были заключены договоры социального найма (т. 1, л.д. 79-82, 83-85, 87-94, 96-98, 101-103, 106-108, 111-123, 125-128, 130-131).

В отношении остальных квартир, доказательств их заселения в спорный период в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, теплоснабжение квартир N 8, N 14, N 15, N 16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 30 (за период с даты заключения договора социального найма) в общей сумме 174 771 руб. 90 коп. в силу прямого указания закона должно быть оплачено нанимателями этих квартир; теплоснабжение остальных квартир, а также квартир N 8, N 14, N 15, N 16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 30 за период с 31.10.2013 до даты заключения договора социального найма в общей сумме 453 201 руб. 75 коп. должно быть оплачено ответчиком.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области в лице Администрации Юргамышского поссовета является собственником спорных жилых помещений, а также квартир N 8, N 14, N 15, N 16, N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 27, N 28, N 30 за период с 31.10.2013 до даты заключения договора социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате теплоснабжения в сумме 453 201 руб. 75 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно с Администрации Юргамышского поссовета за счет казны муниципального образования Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области.

Довод подателя жалобы о том, что жильцы дома избрали способ управления домом непосредственно, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период (с 31.10.2013 по 30.04.2014) не был определен способ управления 30-ти квартирным домом. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в установленном порядке конкурс по отбору управляющей организации органом местного самоуправления не проводился, доказательств того, что жильцами дома выбрано непосредственное управление домом также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период положениями Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Он же (исполнитель коммунальных услуг) вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Положениями Правила N 354, допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, где предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РКЦ-1", апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ООО "РКЦ-1" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2015 по делу N А34-4660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко