Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-9793/14 по делу N А76-15100/2012

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - общество "Теплосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-15100/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "СК "ЧГС") - Клепиков Д.А. (ордер от 23.09.2015 N 1961, удостоверение от 06.02.2014 N 1886).

Общество "Теплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "ЧГС" о взыскании 29 486 063 руб. 17 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СК "ЧГС" о взыскании с общества "Теплосбыт" 11 999 679 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с общества "СК "ЧГС" в пользу общества "Теплосбыт" взыскан долг в сумме 24 342 251 руб. 80 коп., а также 144 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2014 с общества "СК "ЧГС" взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в пользу экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы") 46 992 руб. 13 коп. в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в пользу общества "Теплосбыт" - 383 122 руб. 59 коп. расходов, понесенных на экспертизы и на оплату расходов эксперта. С общества "Теплосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" взысканы 16 855 руб. 87 коп. в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлены без изменения.

Общество "Теплосбыт" 08.04.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "СК "ЧГС" 3 878 425 руб. судебных расходов, в том числе 3 805 425 руб. расходов на оплату услуг представителя, 73 000 руб. расходов, связанных с подготовкой заключений специалистов, представленных в дело.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 (судья Кирьянова Г.И.) заявление общества "Теплосбыт" удовлетворено частично: в его пользу с общества "СК "ЧГС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплосбыт" просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. являются немотивированным, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела (сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку; длительности судебного разбирательства - 2 года 5 месяцев 22 дня; сложившейся судебной практики, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях; обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей; квалификации и качества предоставления услуг, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств). Заявитель кассационной жалобы считает, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом произвольно, без учета объема совершенных представителем процессуальных действий. Общество "Теплосбыт" указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Теплосбыт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор от 30.05.2012 N 3005, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде по взысканию долга с общества "СК "ЧГС" по договорам от 07.07.2009 N 51 и от 15.04.2014 N 67.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, письменных и устных справок, написании правовых документов и иных документов, а также путем предоставления интересов заказчика в судебных заседания.

В пункте 1.4 договора согласован срок оказания услуг: начало не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, окончание - дата принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу и дата принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дата принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением третьего лица: Шевкунова Андрея Алексеевича, и других третьих лиц с оплатой услуг за свое счет.

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора).

Судами установлено, что договор подписан сторонами, скреплен печатью.

В приложении N 1 к договору согласованы перечень и объем оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания представителем истца услуг в материалы дела представлены акта оказанных услуг от 21.08.2014 N 01, от 06.12.2014 N 02, от 05.02.2015 N 03.

Обществом "Теплосбыт" в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены платежные поручения от 08.10.2014 N 150 на сумму 545 425 руб., от 02.04.2015 N 48 на сумму 3 260 000 руб.

Также обществом "Теплосбыт" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений обществом с ограниченной ответственностью "АФ "Авуар" от 12.12.2012 N 327, обществом с ограниченной ответственностью "Аудит СП" от 11.12.2012, обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэнергосервис" от 10.12.2012.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений представлены акты от 12.12.2012 N 1227, от 11.12.2012 N 2, от 11.12.2012 N 7/ЭА.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой консультационных услуг и услуг специалистов обществом "Теплосбыт" представлены платежные поручения от 14.12.2012 N 535 на сумму 10 000 руб., от 12.12.2012 N 533 на сумму 3000 руб., акт от 12.12.2012 N 1227 на сумму 10 000 руб., от 11.12.2012 N 2 на сумму 3000 руб.

Таким образом, общество "Теплосбыт" просило взыскать с общества ""СК "ЧГС" в общей сумме 3 878 425 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений,

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возмещении обществу "Теплосбыт" понесенных им судебных расходов частично в размере 150 000 руб., исходя из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объем работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 3 805 425 руб.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненной представителем истца работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, степени сложности спора, пришли к верному выводу о том, что оплата услуг представителя истца в сумме 3 805 425 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем указали на наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя до 150 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. являются немотивированным, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судами произвольно, без учета конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что длительность судебного разбирательства (более 2-х лет) обусловлена назначением и проведением в рамках настоящего дела двух экспертиз и, соответственно, приостановлением производства по делу на время их проведения (с марта 2013 года по сентябрь 2013 года и с декабря 2013 года по май 2014 года).

Соответственно, довод заявителя о длительности и в связи с этим сложности рассмотрения дела отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ссылка общества "Теплосбыт" на отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суды также установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, несения им расходов по оплате оказанных услуг в размере 73 000 руб.

Между тем, как верно указали суды, оснований для взыскания с общества "СК "ЧГС" в пользу общества "Теплосбыт" расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, учитывая, что вышеуказанные заключения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по данному делу, не имеется.

Ввиду изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-15100/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова