Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-7128/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-15100/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - Семенов Виктор Григорьевич, директор (паспорт, решение N 1/2014 от 28.02.2014), Шевкунов Андрей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2012).

ответчика: открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинск-гражданстрой" - Хашимов Рауль Амурович (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее -ООО "Теплосбыт", истец, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", ответчик, истец по встречному иску) с требованием о взыскании суммы долга в размере 27 305 547 руб. 86 коп. по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору N 51 от 07.07.2009, суммы долга в размере 5 723 939 руб. 32 коп. по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору N 67 от 15.04.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.7, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее - третье лицо, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании с ООО "Теплосбыт" неосновательного обогащения в размер 11 999 679 руб. 87 коп. (т.7, л.д.13-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Теплосбыт" взыскан долг в сумме 24 342 251 руб. 80 коп., а также 144 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.19, л.д.141-167).

Дополнительным решением от 15.09.2014 с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в пользу экспертной организации - ООО "Дом оценки и экспертизы" денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 46 992 руб. 13 коп., в пользу ООО "Теплосбыт" расходы, понесенные на экспертизы и на оплату расходов эксперта, в размере 383 122 руб. 59 коп. С ООО "Теплосбыт" в пользу экспертной организации - ООО "Дом оценки и экспертизы" взыскана денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 16 855 руб. 87 коп. (т.20, л.д.31-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 оставлены без изменения.

08.04.2015 ООО "Теплосбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" судебных расходов размере 3 878 425 руб., в том числе 3 805 425 - расходов на оплату услуг представителя, 73 000 руб. - расходов, связанных с подготовкой заключений специалистов, представленных в дело (т.22, л.д.48-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 заявление ООО "Теплосбыт" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.22, л.д.164-175).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплосбыт" и ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ООО "Теплосбыт") просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 отменить полностью, разрешить вопрос по существу (т.23, л.д.3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплосбыт" ссылается на то, что вывод суда о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. является немотивированным. Считает, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом произвольно, без учета объема совершенных представителя процессуальных действий; доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просит определение суда первой инстанции от 04.06.2014 изменить, указав на взыскание в пользу истца судебных расходов в размере не более 50 000 руб. (т.23, л.д.18-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, поскольку в описательно-мотивировочной части содержатся взаимоисключающие выводы: удовлетворение заявления в части в размере 150 000 руб., удовлетворение заявления в части в размере 50 000 руб. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Представителем ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответа на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 22.04.2015 и ответа на запрос коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области от 23.04.2015.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Обществом "Теплосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", в котором просит по изложенным в отзыве основаниям оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Теплосбыт" (заказчик) и ИП Плотниковой Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор N 3005 (т.22. л.д.54-57), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в арбитражном суде по взысканию долга с открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" по договорам N 51 от 07.07.2009 и N 67 от 15.04.2014.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства с учетом сложившейся судебной практики, письменных и устных справок, написании правовых документов и иных документов, а также путем предоставления интересов заказчика в судебных заседания.

Пунктом 1.4 договора согласован срок оказания услуг: начало не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, окончание - дата принятия арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу и дата принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дата принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствие с пунктом 2.3.3 договора исполнитель имеет право оказывать услуги по договору как лично, так и с привлечением третьего лица: Шевкунова Андрея Алексеевича (адрес места жительства: г.Челябинск, Комсомольский пр-кт, д.48, кв.272), и других третьих лиц с оплатой услуг за свое счет.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Приложением N 1 к договору согласованы перечень и объем оказываемых услуг (т.2. л.д.58-59).

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 01 от 21.08.2014, N 02 от 06.12.2014, N 03 от 05.02.2015 (т.22, л.д.60-63).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 150 от 08.10.2014 на сумму 545 425 руб. (т.22. л.д.64), N 48 от 02.04.2015 на сумму 3260 000 руб. (т.22, л.д.65).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений ООО "АФ "Авуар" от 12.12.2012 N 327 (т.7, л.д.42-44), ООО "Аудит СП" от 11.12.2012 (т.7, л.д.48-50), ООО "Южуралэнергосервис" от 10.12.2012 (т.7, л.д.28-31).

Факт оказания консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений подтверждается представленными в материалы дела актами N 1227 от 12.12.2012 (т.22, л.д.66), N 2 от 11.12.2012 (т.22, л.д.68), N 7/ЭА от 11.12.2012 (т.22, л.д.74).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой консультационных услуг и услуг специалистов заявителем представлены платежные поручения N 535 от 14.12.2012 в размере 10 000 руб. (т.22, л.д.67), N 533 от 12.12.2012 на сумму 3 000 руб. (т.22, л.д.69), акт N 1227 от 12.12.2012 в размере 10 000 руб. (т.22, л.д.66), N 2 от 11.12.2012 на сумму 3 000 руб. (т.22, л.д.68).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, в общей сумме 3 878 425 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении истцу понесенных им судебных расходов частично в размере 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактический объём работы, выполненной представителем истца по данному делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 3005 от 30.05.2015 (т.22, л.д.54-59), заключенный между ООО "Теплосбыт" (заказчик) и ИП Плотниковой Людмилой Николаевной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с судебным рассмотрением гражданско - правового спора в арбитражном суде по взысканию долга с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" по договорам N 51 от 07.07.2009 и N 67 от 15.04.2014.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 01 от 21.08.2014, N 02 от 06.12.2014, N 03 от 05.02.2015 (т.22, л.д.60-63).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 150 от 08.10.2014 на сумму 545 425 руб. (т.22, л.д.64), N 48 от 02.04.2015 на сумму 3 260 000 руб. (т.22, л.д.65).

При таких обстоятельствах факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 805 425 руб. по договору N 3005 от 30.05.2015 подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - объема выполненной представителем истца работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с представителем, объема документальных доказательств; степени сложности спора, и в соответствие с изложенными фактическими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 3 805 425 руб. не соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снизил размер оплаты услуг представителя до 150 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о признании заявленных истцом расходов на возмещение услуг представителя чрезмерными и о снижении данных расходов до суммы 150 000 руб. является немотивированным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений ООО "АФ "Авуар" от 12.12.2012 N 327 (т.7, л.д.42-44), ООО "Аудит СП" от 11.12.2012 (т.7, л.д.48-50), ООО "Южуралэнергосервис" от 10.12.2012 (т.7, л.д.28-31).

Факт оказания консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, подтверждается представленными в материалы дела актами N 1227 от 12.12.2012 (т.22, л.д.66), N 2 от 11.12.2012 (т.22, л.д.68), N 7/ЭА от 11.12.2012(т.22, л.д.74).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой консультационных услуг и услуг специалистов заявителем представлены платежные поручения N 535 от 14.12.2012 на сумму 10 000 руб. (т.22, л.д.67), N 533 от 12.12.2012 на сумму 3 000 руб. (т.22, л.д.69), N 534 от 12.12.2012 на сумму 60 000 руб. (т.22, л.д.75).

Факт оплаты истцом фактически понесенных им расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, в размере 73 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что вышеуказанные заключения не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу указанных расходов за счет ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответственно оснований для изменения судебного акта в указанной части также не имеется.

Руководствуясь материалами дела, которыми подтверждаются факты осуществления представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя, а также учитывая предмет заявленных требований по делу, объем доказательств и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 150 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату консультационных услуг и услуг специалистов, связанных с подготовкой заключений, принимая во внимание их относимость к рассмотрению настоящего дела, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "Теплосбыт" на то, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов произведена судом произвольно, без учета объема совершенных представителя процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, оценка обоснованности заявленных судебных расходов произведена судом первой инстанции с учетом фактически понесенных представителем стороны трудозатрат, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг; при этом, сам факт оплаты истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной истцом сумме.

Ссылка ООО "Теплосбыт" на отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 следует, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Довод ООО "Теплосбыт" о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании других расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела на сумму 73 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о том, что описательно-мотивировочная часть определения не соответствует резолютивной части определения, поскольку в описательно-мотивировочной части содержатся взаимоисключающие выводы относительно удовлетворения требований в части в размере 150 000 руб. и в размере 50 000 руб., во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части опечатка при указании суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части определения от 23.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 150 000 руб. Резолютивная часть определения оглашена судом первой инстанции в присутствии представителей истца и ответчика. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что удовлетворению подлежит иная сумма, не имеется.

В данном случае стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не представлено. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о приобщении к материалам дела ответа на запрос Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 22.04.2015 и ответа на запрос коллегии адвокатов "Южно-Уральский адвокатский центр" Челябинской области от 23.04.2015, удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" вышеуказанные документы в качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое изменение, полагает, что они не могут быть приняты в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Оснований для иной оценки взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. как явно несоразмерной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-15100/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина