Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12101/14 (ключевые темы: объекты капитального строительства - тепловая нагрузка - сети инженерно-технического обеспечения - инвестиционная программа - технические условия)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12101/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-15100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-15100/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - Шевкунов А.А. (доверенность N б/н от 12.09.2014), Семенов В.Г. (решение N 1/2014 от 28.02.2014), Плотникова Л.Н. (доверенность N б/н от 23.11.2012);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Волков Н.А. (доверенность N б/н от 04.09.2014), Бабкина С.Б. (доверенность N б/н от 21.06.2014), Захарова С.Э. (доверенность N б/н от 16.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", г. Челябинск (ОГРН 1047422000383) (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО "Теплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", г. Челябинск (ОГРН 1027403893054) (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ОАО "СК "Челябинскгражданстрой") с требованием о взыскании суммы долга в размере 29 486 063 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 4-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец по первоначальному иску просил взыскать с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" 27 305 547 рублей 86 копеек сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору N 51 от 07.07.2009, 5 723 939 рублей 32 копеек сумму долга по оплате за подключение, выраженную в расходах ООО "Теплосбыт" для создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения по договору N 67 от 15.04.2010, всего 33 029 487 рублей 18 копеек (т. 7, л.д. 1-2).

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ Агрострой" (далее -третье лицо, ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой").

ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" 07.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области представлено встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "Теплосбыт" неосновательное обогащение 11 999 679 рублей 87 копеек (т. 7, л.д. 13-14).

Впоследствии истцом по встречному иску представлено дополнение встречного иска (т. 13, л.д. 128).

Определением от 14.12.2012 встречное исковое заявление ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по первоначальному иску - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу истца по первоначальному иску - ООО "Теплосбыт" взыскан долг в сумме 24 342 251 рублей 80 копеек, а также 144 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.19 л.д. 141-167).

Дополнительным решением от 15.09.2014 с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 98 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации, в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 46 992 руб. 13 коп., в пользу ООО "Теплосбыт" расходы, понесенные на экспертизы и на оплату расходов эксперта, в размере 383 122 руб. 59 коп. С ООО "Теплосбыт" в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" взыскана денежная сумма в оплату расходов эксперта, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 16 855 руб. 87 коп. (т.20 л.д. 31-42).

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" просило решение суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 20, л.д. 45-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" сослалось на то, что объемы работ не согласованы сторонами по обоим договорам, по договору N 51 не согласована цена. В отсутствие согласования существенных условий договоры не могут считаться заключенными.

По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке изменил стоимость подключения объектов по договорам N 51 и 67. Не подписанные ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" дополнительные соглашения от 10.08.2010, N 2 от 24.04.2014, переписка сторон и подтверждение затрат третьих лиц не являются надлежащими доказательствами согласования сторонами изменения стоимости договоров.

Считает, что истцом в стоимость договора необоснованно включен налог на прибыль, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки. Поскольку истец сможет на сумму созданных основных средств уменьшить налогооблагаемую прибыль, взыскание данной суммы с ответчика приведет к двойному получению указанной суммы ООО "Теплосбыт".

Полагает, что расчет увеличенных исковых требований нарушает принцип начисления НДС, увеличение требований на 3 019 579, 56 руб. ничем не обосновано.

Ссылается на то, что на ответчика по решению суда необоснованно возложена обязанность по оплате всех предъявленных расходов по реконструкции котельной, в том числе и те, которые создали мощности, оставшиеся в распоряжении истца, а также те, которые не относятся к составу работ по увеличению мощности, а направлены на модернизацию котельной. Нагрузка котельной увеличилась на большую величину, чем было согласовано сторонами в договорах.

Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 10 349 213, 90 руб.

Обращает внимание на то, что в соответствии с материалами дела и проведенной экспертизой, для подключения жилых домов по договору N 51 истец мероприятий по увеличению мощности оборудования не проводил.

До начала судебного заседания ООО "Теплосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.20 л.д.64-87).

При этом истец по встречному иску в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. ООО "Теплосбыт" имело право самостоятельно принимать решения о том, какие конкретно мероприятия осуществлять в целях исполнения договоров, увеличения мощности котельной. Условия оплаты за подключение регламентированы законодателем. Условие договоров N 51 и 67 об ориентировочном размере платы за подключения не противоречит действующему законодательству, так как между истцом и ответчиком во время исполнения договоров отсутствовали разногласия о цене договоров. Истцом правомерно включены и предъявлены к оплате ответчику финансовые потребности в виде налога на прибыль в размере платы за подключение. Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно исчислил косвенный налог - налог на добавленную стоимость (НДС) не соответствует действительности, так как истец предъявляет работы (плату за подключение) в сумме 75 489 488 рублей 88 копеек, а в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Вывод ответчика о том, что дополнительная нагрузка в размере 5,02 Гкал/ч, к которой ответчик не имеет отношения и которую использует истец в своих целях не соответствует действительности. В договорах N 51 и N 67 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, предусмотренными статьями 432, 379 ГК РФ, пунктами 12 и 16 Правил N 360 (в редакциях N 1 от 09.06.2007 и N 2 от 16.07.2009, действующих на момент заключения договоров). Для подключения жилых домов по договору N 51 истец мероприятия по увеличению мощности оборудования (котельной ООО "Теплосбыт") проводил, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на отзыв ООО "Теплосбыт" в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.20 л.д.90-93).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 судебное заседание отложено на 20.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 20.11.2014 произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. судьей Махровой Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосбыт" владеет имуществом, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 28 на основании договора аренды имущества (т. 1, л.д. 53-54, с учетом дополнительного соглашения, т.1 л.д.55-57), подписанного 30.12.2008 ООО "Теплосбыт" (арендатор) и ОАО "Завод ЖБИ Агрострой" (арендодатель).

ООО "Теплосбыт" (исполнитель) и ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (заказчик) 07.07.2009 подписан договор N 51 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения, согласно пункту 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении N 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки - 5,5 Гкал/час согласно техническим условиям N 8, 9, 10, 11 от 11.02.2009 и N 31, 34, 34 от 06.07.2009, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции (т.1, л.д.58-63, далее - договор N 51).

Согласно пункту 3 договора N 51, учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 11 980 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении N 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике "Челцена" выпуск N 6 за июнь 2009 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 51 исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

Договор N 51 подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя (т.1, л.д.64).

Сторонами согласованы сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов (т. 1, л.д. 65).

Кроме того, ООО "Теплосбыт" (исполнитель) и ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" (заказчик) 15.04.2010 подписан договор N 67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения (т.1, л.д. 66-72, далее - договор N 67), согласно пункту 2 которого исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении N 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки - 18 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции.

Согласно пункту 3 договора N 67 учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 58 717 863 рублей 50 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике "Челцена" выпуск N 2 за февраль 2010 года.

Согласно пункту 3.2 договора N 67 стоимость договора может быть изменена после уточнения стоимости получения технических условий на увеличение пропускной способности газопровода от ОАО "Челябинскгоргаз".

Согласно пункту 4.1.1 договора N 67 исполнитель обязуется обеспечить в точке подключения (на стенке котельной) параметры теплоносителя согласно выданным техническим условиям подключения.

Договор N 67 подписан сторонами, скреплен печатями.

Сторонами договора согласован график готовности к подключению объектов заказчика к сетям исполнителя (т.1, л.д.72).

Сторонами согласованы сроки и порядок расчетов за подключение объектов заказчика к сети инженерно-технического обеспечения к источнику ресурсов (т.1, л.д.73).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.08.2010 к договору N 67 (т. 1, л.д. 28-33), которым пункт 2 договора N 67 изложен в редакции "исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении N 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки - 13,2 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции", пункт 3 договора N 67 изложен в редакции "учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 43 059 618 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении N 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике "Челцена" выпуск N 4 за апрель 2010 года".

Дополнительное соглашение от 10.08.2010 к договору N 67 подписано ООО "Теплосбыт".

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.09.2010 к договору N 67 (т.5, л.д. 45-48), которым пункт 2 договора N 67 изложен в редакции "исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов, осуществляет мероприятия по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении N 1 к настоящему договору (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки - 8,023 Гкал/час согласно техническим условиям (приложение N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции", пункт 3 договора N 67 изложен в редакции "учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузки для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 43 059 618 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Окончательно стоимость договора будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией. Сроки и порядок расчетов указаны в приложении N 2 к настоящему договору. В случае нарушения заказчиком сроков платежей, срок выполнения мероприятий увеличивается в одностороннем порядке на срок, соответствующий сроку задержки платежей. В случае изменения цен на материалы, используемые для строительно-монтажных работ более чем на 15% относительно базовых, стоимость договора увеличивается на величину удорожания материалов. За базовые принимаются цены, указанные в справочнике "Челцена" выпуск N 4 за апрель 2010 года".

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 24.04.2012 к договору N 67 (т.1 л.д.45), которым пункт 3 договора N 67 изложен в редакции "учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузки для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ. Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договора составляет ориентировочно 75 595 820 рублей 76 копеек, в том числе НДС по ставке 18%".

Дополнительное соглашение от 24.04.2012 к договору N 67 подписано ООО "Теплосбыт".

В материалы дела представлены технические условия на подключение к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов (т. 1 л.д. 74-98, т.5, л.д. 10-60).

В материалы дела представлен акт выполнения технических условий, подписанный ООО "Теплосбыт" (т. 1, л.д. 47).

В подтверждение фактического несения ООО "Теплосбыт" расходов по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО "Теплосбыт") для производства тепловых ресурсов ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в материалы дела представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, реестр документов, подтверждающих несение расходов с документами об оплате (л.д. 1-250, т. 2, л.д. 1-400, т. 3, л.д. 1-289, т. 4, л.д. 25-136, т. 5, л.д. 25-108, т. 6, л.д. 14-136, т. 6, л.д. 1-100, т. 3).

В материалы дела представлена проектно-сметная документация по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО "Теплосбыт") для производства тепловых ресурсов (т. 3 л.д. 1-390, т. 4 л.д. 1-212), заключение экспертизы промышленной безопасности на здание котельной ЗАО "З-д ЖБИ Агрострой" (т. 4, л.д. 213-288), переписка ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Теплосбыт" (т. 1, л.д. 18-27, 34-44, 46, 50-52, т. 7 л.д. 56-72).

В материалы дела представлено постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 10/1 от 21.04.2011 "Об утверждении инвестиционной программы ОАО "Уральская теплосетевая компания" по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы" (т.7 л.д. 73-116).

В материалы дела представлены акты проверки готовности тепловых сетей к работе в осенне-зимний период (т.7 л.д.135-152), разрешения на ввод в эксплуатацию, акты (т. 8 л.д. 5-14), пояснительная записка 501.08-0-ПЗ Гидравлический расчет газопровода (т. 10 л.д. 28-41), пояснения ОАО "Челябинскгоргаз" (т.10 л.д. 68-70, 83-84), технический отчет по режимно-наладочным испытаниям котла (т.13 л.д. 2-19), технический отчет по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата (т. 13 л.д. 20-41), удостоверение о качестве изготовления котла, паспорт котла (т.13, л.д. 143-146), заключения специалистов (т.7 л.д. 28-55, т.11 л.д. 24-35), свидетельства о государственной регистрации прав (т.13, л.д. 135-142).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску нарушены условия договоров N 51, N 67 в части оплаты оказанных услуг обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 314, 424, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", полагая, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства из договора N 51 в полном объеме и из договора N 67 в части работ, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.12, 168, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали существенные условия договоров N 51, N 67 и фактически приступили к исполнению договоров. Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорных договоров до предъявления иска, в деле не имеется. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску обязательств по договорам. Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на общую сумму 8 687 235 рублей 38 копеек. Поскольку ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции посчитал первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Указав, что неосновательное обогащение ответчика по встречному исковому заявлению за счет истца по встречному иску не подтверждается материалами дела, переплата по договору отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 рублей 87 копеек с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны договоры N 51, N 67 о подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения и источнику ресурсов теплоснабжения.

При квалификации указанного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (договора возмездного оказания услуг) и подряда, отношения по которым регламентированы главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

В силу пункта 12 Правил N 360 (в редакциях, действующих на момент заключения договоров) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям (помимо предмета):

1) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

2) местоположение точек подключения на границах земельного участка;

3) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства;

5) на какую из сторон возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов;

6) размер платы за подключение и порядок ее внесения.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров N 51, 67 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем основания для признания указанных договоров незаключенными отсутствуют.

Так, в пунктах 2 договоров стороны согласовали предмет - исполнитель на оборудовании для производства тепловых ресурсов осуществляет мероприятию по увеличению его мощности (реконструкцию) и не позднее даты, установленной в приложении N 1 (но не ранее подписания акта о готовности), осуществляет действия по подготовке к присоединению объектов капитального строительства заказчика к источнику ресурсов в пределах заявленной тепловой нагрузки согласно техническим условиям, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы по реконструкции. В пунктах 3 договоров N 51, N 67 сторонами согласован размер платы договорам. В материалы дела представлены доказательства согласования объема работ и их стоимости (проектно-сметная документация, протоколы согласования сметной стоимости).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороны согласовали существенные условия договоров N 51, N 67 и фактически приступили к исполнению договоров, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности спорных договоров до предъявления иска, в деле не имеется. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность договора может повлечь невозможность его исполнения в будущем. Однако если договор исполнен, либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить существенные условия договора, он не может быть признан незаключенным.

На основании изложенного ссылка ответчика по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что объемы работ не согласованы сторонами по обоим договорам, по договору N 51 не согласована цена, в связи с чем договоры в отсутствие согласования существенных условий не могут считаться заключенными, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт осуществления ООО "Теплосбыт" мероприятий и действий, предусмотренных в пунктах 2 договоров N 51, 67, несения истцом по первоначальному иску расходов по проведению мероприятий, связанных с увеличением мощности (реконструкции) оборудования (котельной ООО "Теплосбыт") для производства тепловых ресурсов ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", подтвержден представленными в материалы актами о приемке выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, реестрами документов, подтверждающих несение расходов с документами об оплате (л.д. 1-250, т. 2, л.д. 1-400, т. 3, л.д. 1-289, т. 4, л.д. 25-136, т. 5, л.д. 25-108, т. 6, л.д. 14-136, т. 6, л.д. 1-100, т. 3), проектно-сметной документацией (л.д. 1-390, т. 3, л.д. 1-212, т. 4), заключением экспертизы промышленной безопасности на здание котельной ЗАО "З-д ЖБИ Агрострой" (т. 4 л.д. 213-288).

Экспертным заключением (т. 13, л.д. 35-105), а также экспертным заключением по дополнительной экспертизе (т.18, л.д.102-155), установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ завышена на общую сумму 8 687 235 рублей 38 копеек, чем указано в актах приемки выполненных работ, имеющихся в томе 2 материалов дела N А76-15100/2012. Так, не относятся к работам по увеличению мощности оборудования от одного водогрейного котла ДКВР-10-13 (ст.N 1) до трех водогрейных котлов "Термотехник ТТ100", строительно-монтажные работы на общую сумму 8 687 235,38 рублей, которые фактически не были выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств того, что выполненные работы приняты с замечаниями со стороны ответчика по первоначальному иску, доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, ответчик по первоначальному иску не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части 24 342 251 рублей 80 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств переплаты по договору ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" не представил, судом установлена его сумма задолженности по договорам перед истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 999 679 рублей 87 копеек с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на ответчика по решению суда необоснованно возложена обязанность по оплате всех предъявленных расходов по реконструкции котельной, в том числе и тех, которые не относятся к составу работ по увеличению мощности, а направлены на модернизацию котельной, истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 10 349 213, 90 руб., отклоняется, поскольку противоречит выводам представленных экспертных заключений (т. 13, л.д. 35-105, т.18, л.д.102-155), иным материалам дела.

При расчете фактически понесенных ООО "Теплосбыт" расходов на мероприятия и действия, предусмотренные пунктами 2 договоров N 51, 67, экспертами установлено, что часть работ не относится к работам по увеличению мощности оборудования, что учтено при расчете фактически понесенных расходов.

Расходы, понесенные ЗАО "Завод ЖБИ Агрострой", впоследствии предъявлены им к оплате ООО "Теплосбыт", что подтверждается материалами дела - договором аренды имущества с приложением N 1 от 30.12.2008 г., дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009 г. к договору аренды имущества от 30.12.2008 г., стр. 3-7 реестра N 2 (т. 5 л.д. 111-115), счет-фактурой N 126 от 31.12.2010, актом N 126 от 31.12.2010, счет-фактурой N 82 от 28.02.2011, актом N 82 от 28.02.2011, счет-фактурой N 83 от 30.06.2011.

Указание ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" на то, что в соответствии с материалами дела и проведенной экспертизой, для подключения жилых домов по договору N 51 истец мероприятий по увеличению мощности оборудования не проводил, подлежит отклонению.

Экспертами отражено, что в период до сентября 2010 года какие-либо виды работ по увеличению мощности (пропускной способностью сети инженерно-технического обеспечения) в рамках договора N 51 не проводились. Также отмечено, что эти виды работ не отражены также и в предоставленной истцом проектно-сметной документации. Вместе с тем, вывод о том, что мероприятия по договору N 51 не осуществлялись вообще, заключение не содержит. Кроме того, в нем имеется вывод о том, что в период до октября 2010 года из работ, указанных в проектно-сметной документации "Техперевооружение котельной на предприятии ОАО "Завод железобетонных изделий "АгроСтрой" по ул. Радонежская, 28 в г. Челябинске", были выполнены общестроительные работы по строительству здания пристройки для паровых котлов, а именно: подготовительные работы подземной части здания; земляные работы; устройство фундаментов; монтаж каркаса здания; монтаж каркаса здания; монтаж ограждающих конструкций стен; монтаж кровельного покрытия; монтаж металлоконструкций площадок; монтаж дымовых труб.

Довод ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" о том, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость подключения объектов по договорам N 51 и 67, также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 договора N 67 учитывая отсутствие утвержденной инвестиционной программы исполнителя, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по реконструкции оборудования для производства тепловых ресурсов с целью подачи тепловой энергии в пределах заявленной тепловой нагрузки в дополнение к существующей тепловой нагрузке для подключения объектов капитального строительства заказчика, указанных в ТУ.

Стороны согласны с применением тепломеханического оборудования среднего ценового диапазона Европейских производителей. Общая стоимость договоров определена ориентировочно, в том числе НДС по ставке 18%. Стороны договорились, что окончательно стоимость договоров будет определена в соответствии с дополнительным соглашением и проектно-сметной документацией.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами механизма определения цены договоров, а также того, что факт несения ООО "Теплосбыт" расходов в размере 24 342 251 рублей 80 копеек подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об одностороннем изменении истцом по первоначальному иску стоимости договоров. Факт неподписания ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" дополнительных соглашений от 10.08.2010, N 2 от 24.04.2014, не освобождает ответчика от оплаты подтвержденных надлежащим образом расходов истца на осуществление согласованных сторонами в договорах мероприятий и действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в стоимость договора необоснованно включен налог на прибыль, подлежит отклонению.

Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (ред. от 08.06.2011) "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (вместе с "Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса") установлено, что при определении объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса инвестиционной программы, используемых при определении надбавок к тарифам и тарифов на подключение, учитываются все источники финансирования инвестиционной программы, за исключением средств бюджетов. В состав указанных потребностей включается, в частности, налог на прибыль.

Несмотря на отсутствие утвержденной инвестиционной программы ООО "Теплосбыт" является теплоснабжающей организацией, относится к организациям коммунального комплекса и по мысли законодателя несет те же финансовые потребности, что и организации коммунального комплекса при реализации инвестиционной программы.

Данная позиция законодателя об обязательном включении в плату за подключение налога на прибыль нашла свое отражение и в дальнейшем в п. 109 - 110 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". Так, при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке (п. 109). В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, включаются средства для компенсации регулируемой организации, в том числе: налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством (п.110).

Кроме того, по мнению аудиторских организаций ООО "АУДИТ СП" (исх.N 47 от 11.12.2012 (т.7 л.д. 48-50) и ООО "АФ "Авуар" (исх.N 327 от 12.12.2012 (т.7. л.д. 42-44) размер платы за подключение исходя из стоимости расходов ООО "Теплосбыт", в том числе с учетом сумм налога на прибыль и НДС, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах ссылка ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в апелляционной жалобе на то, что расчет увеличенных исковых требований нарушает принцип начисления НДС, также является несостоятельной. Финансовые потребности отчисления налога на прибыль входят в размер фактических расходов ООО "Теплосбыт" по договорам N 67 и 51, в силу чего расчет предъявляемых истцом сумм является правомерным и соответствует требованиям п. 1 ст. 45, ст.ст. 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-15100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова