Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6737/15 по делу N А60-42947/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-42947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - общество "КИТ Екатеринбург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-42947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ Екатеринбург" - Берсенева О.В. (доверенность от 21.05.2014 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - общество "ИВЦ Проект-монтаж") - Этингова Е.В. (доверенность от 27.08.2014).

Общество "КИТ Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании 1 167 971 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2013 по 18.08.2014, за просрочку выполнения работ по договору от 09.09.2013 N 911.

Определением суда от 17.12.2014 к производству принят встречный иск общества "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании с общества "КИТ Екатеринбург" 1 122 609 руб. 63 коп. задолженности, 317 698 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 26.09.2014, по договору от 09.09.2013 N 911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества "КИТ Екатеринбург" в пользу общества "ИВЦ Проект-монтаж" взыскано: 1 099 651 руб. 35 коп. задолженности, 230 134 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КИТ Екатеринбург" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно: п. 6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению общества "КИТ Екатеринбург", ответчик, заведомо зная, что работы в полном объёме не выполнены, сдал результат работ истцу, что свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом; общество "КИТ Екатеринбург" считает, что судами должны были быть применены ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность подрядчика выполнить все работы в полном объёме. При этом общество "КИТ Екатеринбург" считает, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора по Свердловской области не может подтверждать фактически выполненный подрядчиком объём работ и их соответствие техническому заданию к договору подряда, то есть не является доказательством выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Общество "КИТ Екатеринбург" также не согласно с выводом судов о несправедливости определения суммы подлежащей взысканию с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ исходя из общей стоимости работ по договору (поскольку большая часть работ подрядчиком выполнена). Заявитель полагает, что указанный вывод противоречит п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "КИТ Екатеринбург" (заказчик) и обществом "ИВЦ Проект-монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.09.2013 N 911, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по теплоснабжению тепловых завес входных групп в здании торгового центра по адресу: г. Екатеринбург. ул. Щербакова, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте "Реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4".

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 2 290 581 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2, 2.2.1, 2.2.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: в срок до 27.09.2013 заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 990 000 руб. 18 коп. (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2013); окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. Сумма окончательного расчета определяется по формуле: X = А - В - А 0,1% С (при просрочке выполнения работ до 20 дней включительно) либо по формуле: X = А - В - А 0,5% С (при просрочке выполнения работ более 20 дней), где X - сумма окончательного расчета по договору, А - общая сумма договора, В - сумма оплаченного аванса, С - количество дней просрочки выполнения работ.

В п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2013 предусмотрены следующие сроки: начало выполнения работ - 20.09.2013, завершение работ и сдача результата работ заказчику - 12.10.2013.

За нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку и размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору (п. 7.1).

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3).

В соответствии с актом от 29.11.2013 представителями застройщика (общество "КИТ Екатеринбург"), заказчика (закрытое акционерное общество "МОЛЛИНО строй") осуществлена приемка законченного строительством реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция здания торгового центра Екатерининский, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Первый этап: здание торгового центра (N 1 по ПЗУ)".

По результатам итоговой проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.12.2013, составлен акт и выдано заключение о соответствии реконструируемого объекта требованиям проекта и технических регламентов.

Письмом от 13.02.2014 N 112 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 N 1.

Письмом от 18.02.2014 N 476 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на невыполнение работ по изоляции трубопровода. В свою очередь подрядчик сообщил заказчику, что работы не выполнены в связи с отсутствием денежных средств на приобретение материалов и оплату труда рабочих (письмо от 21.02.2014 N 130).

Впоследствии заказчик направил подрядчику письмо от 18.08.2014, в котором выразил намерение отказаться от исполнения договора, просил обеспечить явку уполномоченных представителей подрядчика 21.08.2014 на объект строительства для сдачи работ, выполненных на момент расторжения договора; кроме того, заявил о зачете неустойки в счет окончательного расчета.

Как следует из подписанного сторонами 21.08.2014 акта освидетельствования выполненных работ, на 1 этаже в осях Б-В/36-37, А-Л/1/34-35, Б1-В1/35-36, Л-М/18-19 изоляция трубопроводов теплоснабжения смонтирована, на остальных трубопроводах изоляция отсутствует (горизонтальные и вертикальные участки), на техническом этаже Б-К/13 отсутствуют неподвижные опоры и компенсаторы.

Письмом от 29.09.2014 N 2721 заказчик уведомил подрядчика о том, что в его адрес поступили подписанные подрядчиком документы по исполнению работ, в том числе по договору подряда от 09.09.2013 N 911, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 N 1 на сумму 2 112 609 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.02.2014 N 1 на сумму 2 112 609 руб. 81 коп., и пояснил, что отказывается от подписания представленных документов в связи с указанием в них неактуальной даты составления и даты окончания отчетного периода (12.02.2014).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "КИТ Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в части, превышающей зачет. Возражая против требований истца, общество "ИВЦ Проект-монтаж" заявило о несоразмерности неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявило встречный иск о взыскании с общества "КИТ Екатеринбург" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 122 609 руб. 63 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 317 698 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались ст. 330, 333, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 этого же Кодекса).

Как установлено судами на основании представленных документов, подрядчик 13.02.2014 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 N 1, от подписания которых заказчик отказался (письмо от 18.02.2014), указав на неполное выполнение подрядчиком работ по изоляции части трубопровода.

При этом судами установлено и заказчиком не оспаривается, что по состоянию на 12.12.2013 система теплоснабжения тепловых завес была смонтирована, не имела недостатков, препятствующих её эксплуатации, и могла использоваться заказчиком по назначению, о чем свидетельствуют акт освидетельствования технической готовности системы теплоснабжения, направление заказчиком извещения о завершении строительства, заключение Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 12.12.2013. Судами на основании представленных локальных смет, актов, пояснений сторон также установлено, что при общей цене договора в размере 2 290 581 руб. 83 коп. подрядчиком выполнены работы стоимостью 2 112 609 руб. 81 коп., данные работы предъявлены к приемке 13.02.2014 и впоследствии отражены в двустороннем акте освидетельствования выполненных работ.

Указанные обстоятельства приняты судами во внимание при оценке мотивов заказчика от подписания актов выполненных работ; по результатам оценки приведенных сторонами доводов и доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заказчик необоснованно отказался от принятия заявленного подрядчиком объема выполненных работ.

С учетом установленной совокупности обстоятельств: выполнение подрядчиком теплоснабжения тепловых завес входных групп, за исключением частичного отсутствия изоляции (на сумму 177 971 руб. 19 коп. при общей цене договора 2 290 581 руб. 83 коп.), отсутствие оснований полагать, что данная недоделка исключает либо существенно затрудняет использование результата работ, признанной судом в связи с этим необоснованности отказа от приемки выполненных работ, предъявленных подрядчиком 13.02.2014, установление сторонами в договоре порядка расчета неустойки от цены договора, что при столь незначительном объеме невыполненных работ не соответствует компенсационной функции неустойки, принципу справедливости наказания, и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, признали заявленную заказчиком неустойку подлежащей начислению за период с 13.10.2013 по 18.02.2014, а ее размер - подлежащим снижению до 22 958 руб. 28 коп.

В связи с этим произведенный заказчиком зачет неустойки в счет окончательного расчета по договору признан судами правомерным на сумму 22 958 руб. 28 коп., соответственно, первоначальные исковые требования в части основного долга по оплате работ - подлежащими удовлетворению в сумме 1 099 651 руб. 35 коп., встречные исковые требования по взысканию неустойки - не подлежащими удовлетворению. Проверяя расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд, с учетом п. 2.2.4 договора, скорректировал период просрочки, в результате чего сумма неустойки составила 230 134 руб. 97 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется. Договор подряда от 09.09.2013 N 911 заключен сторонами при свободном волеизъявлении, условия договора, в том числе о порядке исчисления неустойки, определены ими с учетом принципа свободы договора и равных переговорных возможностей. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценки судом доводов ответчика о несоразмерности исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и характера допущенного нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судами приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами, между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-42947/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.В.Рогожина