Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6356/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-42947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Кит Екатеринбург": Берсенева О.В., доверенность от 21.05.2014 N 37, паспорт,

от ответчика ООО "ИВЦ Проект-Монтаж": Этингова Е.В., доверенность от 27.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Кит Екатеринбург", ответчика, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-42947/2014

по иску ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж"

к ООО "Кит Екатеринбург"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - истец, ООО "КИТ Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-монтаж" (далее - ответчик, ООО "ИВЦ Проект-монтаж") о взыскании 1 167 971 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2013 по 18.08.2014, за просрочку выполнения работ по договору от 09.09.2013 N 911.

Определением суда от 17.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "ИВЦ Проект-монтаж" о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" 1 122 609 руб. 63 коп. задолженности, 317 698 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2013 по 26.09.2014, по договору от 09.09.2013 N 911.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КИТ Екатеринбург" в пользу ООО "ИВЦ Проект-монтаж" взыскано: 1 099 651 руб. 35 коп. задолженность, 230 134 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "КИТ Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 298 руб., с ООО "ИВЦ Проект-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 105 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КИТ Екатеринбург" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "КИТ Екатеринбург" не согласно с выводом суда о том, что истец не имел оснований не подписывать акты, поскольку ответчик предъявил к приемке работы, которые не были выполнены в полном объеме, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору. Не согласен с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 13.10.2013 по 18.02.2014. Полагает неправомерным начисление неустойки лишь на стоимость невыполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВЦ Проект-монтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о своевременной сдачи работ и уведомлении заказчика о приостановлении работ путем передачи документов через инженера технического надзора Рычкову В.К. Считает вывод суда о состоявшемся зачете не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о зачете подписано неуполномоченным лицом.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ-Екатеринбург" (заказчик) и ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 911 от 09.09.2013 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по теплоснабжению тепловых завес входных групп в здании торгового центра по адресу: г. Екатеринбург. ул. Щербакова, 4, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте "Реконструкция здания торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4".

Работы согласно п. 1.2 договора выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим Заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), Допуском СРО N 0242.0О-2010-665827250l-C-040 oт 14.06.2013 года, выданным Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области" бет ограничения срока и территории действия, Требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

Общая сумма договора в соответствии со сметой документацией составляет 2 290 581 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.2.1, 2.2.4 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в срок до 27.09.2013 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 990 000 руб. 18 коп. (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2013);

- окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение недостатков и/или несоответствий результата работ, выявленных при приемке работ по договору, и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления счета-фактуры на всю стоимость выполненных по договору работ с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику и удержанием сумм штрафных санкций (раздел VII договора), в случае их наличия.

Сумма окончательного расчета определяется по формуле: X = А - В - А*0,1% * С (при просрочке выполнения работ до 20 дней включительно), либо по формуле: X = А - В - А*0,5% * С (при просрочке выполнения работ более 20 дней),

где Х - сумма окончательного расчета по договору,

А - общая сумма договора,

В - сумма оплаченного аванса.

С - количество дней просрочки выполнения работ.

В п. 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2013 стороны предусмотрели начало выполнения работ - 20.09.2013, завершение работ и сдача результата работ заказчику - 12.10.2013.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, пригласить представителя заказчика на приемку и передать заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора заказчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан и в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ, счета-фактуры, документации, упомянутой в п. 5.1, договора, заказчик обязан подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку и размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения paбот (гарантийного ремонта) по договору.

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Письмом от 13.02.2014 исх. N 112 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2014 N 1 (л.д. 47).

18.02.2014 письмом исх. N 476 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на невыполнение работ по изоляции трубопровода (л.д. 48).

Письмом от 21.02.2014 исх. N 130 подрядчик сообщил заказчику, что работы не выполнены в связи с отсутствием денежных средств на приобретение материалов и оплату труда рабочих (л.д. 50).

18.08.2014 заказчик отказался от договора, попросил явиться уполномоченных представителей подрядчика 21.08.2014 на объект строительства для сдачи работ, выполненных не момент расторжения договора.

21.08.2014 стороны подписали акт освидетельствования выполненных работ, где зафиксировали выявленные замечания, в том числе по договору от 09.09.2013 N 911: на 1 этаже в осях Б-В/ 36-37, А-Л/1 / 34-35, Б1 -В1/ 35-36, Л-М / 18-19 изоляция трубопроводов теплоснабжения смонтирована, на всех остальных трубопроводах изоляция отсутствует (горизонтальные и вертикальные участки). На техническом этаже Б-К / 13 отсутствуют неподвижные опоры и компенсаторы (л.д. 51).

Письмом от 29.09.2014 исх. N 2721 заказчик сообщил подрядчику, что в его адрес поступили подписанные со стороны подрядчика документы по исполнению работ, в том числе по договору подряда N 911 от 09.09.2013, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2014 на сумму 2 112 609 руб. 81 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2014 на сумму 2 112 609 руб. 81 коп. Одновременно уведомил о том, что отказывает в подписании представленных документов в связи с указанием в них неактуальной даты составления и даты окончания отчетного периода (12.02.2014).

Ссылаясь на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО "КИТ Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО "ИВЦ Проект-монтаж" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КИТ Екатеринбург" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 122 609 руб. 63 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 317 698 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 740, 753 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заказчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена только с 13.10.2013 по 18.02.2014, на стоимость невыполненных работ (177 971 руб. 19 коп.). На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки до 22 958 руб. 28 коп. и признан правомерным зачет неустойки, произведенный заказчиком, в части суммы 22 958 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2 112 609 руб. 81 коп., ответчиком работы оплачены частично, его задолженность с учетом зачета встречных однородных требований составляет 1 099 651 руб. 35 коп. Судом скорректирован период просрочки оплаты работ на основании п. 2.2.4 договора (с 06.03.2014 по 26.09.2014), в результате чего сумма неустойки составила 230 134 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае при приемке результатов работ недостатков, соответствующих указанным критериям, не выявлено. Невыполнение работ по изоляции трубопровода является устранимым недостатком.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца об обоснованности его отказа от подписания акта приемки выполненных работ, отклоняется.

Довод истца о том, что акт итоговой проверки Управления государственного строительного надзора сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору, отклоняется как основанный на неверном толковании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

12.12.2013 на основании акта итоговой проверки от 12.12.13 было выдано заключении о соответствии реконструируемого объекта требованиям проекта и технических регламентов. Таким образом, по состоянию на 12.12.2013 система теплоснабжения тепловых завес была смонтирована, не имела недостатков, препятствующих ее эксплуатации, и могла использоваться заказчиком по назначению, о чем свидетельствуют как приложенный к акту от 29.11.2013 акт освидетельствования технической готовности системы теплоснабжения, так и само направление заказчиком извещение о завершении строительства.

Данный акт подтверждает отсутствие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах и в совокупности с иными материалами и обстоятельствами дела свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору, однако не подтверждает объемы выполненных работ.

Довод истца о неправомерном снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и ее расчете исходя из стоимости невыполненных работ, отклоняется.

Делая вывод о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных им обстоятельств - невыполнения подрядчиком небольшой части работ (на сумму 177 971 руб. 19 коп. при общей цене 2 290 581 руб. 83 коп.), что не препятствовало использованию результата выполненных им работ по назначению, а также неравной ответственности подрядчика и заказчика, установленной условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование заказчиком оплаты неустойки, равной стоимости работ по договору, является несправедливым.

При таких обстоятельствах, является допустимой ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС N 5467/14 от 15.07.14. Президиумом указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ 177 971 руб. 19 коп.

Довод истца о неправильном периоде начисления неустойки, отклоняется.

Судом правомерно начислена неустойка по 18.02.2014, поскольку письмом от указанной даты исх. N 476 истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и данный отказ судом признан неправомерным.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у Рычковой В.К. полномочий на приемку документов, в частности писем о приостановлении работ, о готовности работ к приемке, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что Рычкова В.К. не являлась сотрудником заказчика, а в соответствии с распоряжением N 99с от 08.07.2013, приказом N 52с от 22.04.2013 являлась представителем ЗАО "Моллино строй", в связи с чем передача документов через нее не соответствует требованиям закона и договора, при этом, что заказчик получение указанных документов отрицает.

Ссылка ответчика на вывод суда апелляционной инстанции в постановлении по делу N NА60-41677/2014, в котором также исследовался вопрос о полномочиях Рычковой В.К., отклоняется, поскольку указанный вывод является правовым, и сделан на основании обстоятельств и доказательств, исследованных в указанном деле.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомление о зачете и несостоявшемся в связи с этим зачете, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление о зачете встречных однородных требований (л.д. 53, т.1), которое подписано ведущим юрисконсультом управляющей компании ООО "КИТ Екатеринбург" - ООО "МОЛЛИНО Менеджмент" Берсеневой О.В. и скреплено печатью истца. Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, у суда и ответчика не было оснований полагать, что данное уведомление подписано со стороны истца неуполномоченным лицом.

Руководствуюсь п. 2.2.4 договора, правомерно установив дату начала периода начисления неустойки (06.03.2014), суд первой инстанции скорректировал ее размер. Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу N А60-42947/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина