Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6563/15 по делу N А07-24709/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А07-24709/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Филиппова Л.М. (доверенность от 31.12.2014 N 119-1/07-39).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Башкирэнерго" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 11 692 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "Водоканал" взыскано 11 692 руб. 23 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято без учета имеющихся в деле доказательств. Общество указывает на то, что отсутствие у него тарифа на услуги по очистке сточных вод объясняется невозможностью его установления Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет) в 2013-2014 годах, поскольку имущественный комплекс очистных сооружений общество "Водоканал" приняло на техническое обслуживание лишь 20.12.2014 по договору N 20.

Кассатор полагает, что в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) на общество "Водоканал" возложена обязанность по заключению договоров на очистку сточных вод и, соответственно, по сбору денежных средств для последующей передачи собственнику очистных сооружений - обществу с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее - общество "ПромВодоКанал").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Водоканал" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2013 N 107 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставляет ответчику воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает воду, поставляет истцу сточные воды и производит оплату оказанных услуг. Согласно п. 7.1 договора названный договор действует до его расторжения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении истцом ответчику 15.05.2014 направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107/РЭС-5.18/Д-04216, на которые ответчиком направлен протокол разногласий; впоследствии разногласия урегулированы не были.

За спорный период с января 2013 года по декабрь 2014 года истец произвел прием сточных вод ответчика и их транспортировку на очистные сооружения, при этом ответчик полностью оплатил названные услуги без каких-либо разногласий, но отказался от возмещения обществу "Водоканал" стоимости услуг по очистке сточных вод, со ссылкой на то, что очистка стоков произведена другим юридическим лицом, не имеющим с ответчиком договорных отношений, - обществом "ПромВодоКанал", а стоимость этих услуг в соответствии с требованиями Закон о водоснабжении и водоотведении уже заложена в тариф на "водоотведение" (оплаченный ответчиком в полном объеме).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт приемки сточных вод и их перекачки на очистные сооружения.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за очистку сточных вод в размере 11 692 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам, что факт оказания ответчику услуг по водоотведению и водоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему и очистке сточных вод; действия ответчика по оплате оказанных услуг являются конклюдентными действиями, направленными на признание долга; исковые требования о взыскании 11 692 руб. 23 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках дела N А07-12315/2013 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее - общество "ПромВодоКанал") является владельцем единственных в муниципальном округе "город Мелеуз" очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод.

До 01.01.2013 оплата услуг общества "ПромВодоКанал" по приему и очистке сточных вод производилась непосредственно абонентами на основании договоров на оказание услуг.

После вступления в силу Закона о водоснабжении и водоотведении ранее существовавшие договорные отношения прекращены и с 01.01.2013 ввиду сложившихся фактических отношений обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод лежит на обществе "Водоканал", которое осуществляет эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз и имеет непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений общества "ПромВодоКанал".

Соответственно, именно общество "ПромВодоКанал" является организацией, которая непосредственно оказывает услугу по очистке стоков на основании утвержденных для него тарифов, а общество "Водоканал", имея во владении системы водоотведения, к которым присоединены абоненты, транспортирует их стоки по своим сетям, присоединенным к очистным сооружениям общества "ПромВодоКанал" для очистки стоков, то есть фактически услугу очистки стоков общество "Водоканал" не осуществляло, однако несло расходы по оплате такой услуги перед обществом "ПромВодоКанал".

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определяется как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Общество "ПромВодоКанал" является владельцем единственных в муниципальном округе "город Мелеуз" очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод; общество "Водоканал" эксплуатирует сети водоотведения города Мелеуз, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям названных очистных сооружений; стоки абонентов, в том числе общества "Башкирэнерго", поступают в сети водоотведения общества "Водоканал", а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения общества "ПромВодоКанал".

В силу ст. 2, 7, 11 Закона о водоснабжении и водоотведении у общества "Водоканал", являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения, существует обязанность по организации всего комплекса услуг водоотведения для абонентов.

Ввиду наличия у ответчика присоединенной канализационной сети к централизованным канализационным сетям, обслуживаемым истцом, между сторонами в установленном порядке заключен договор на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2013 N 107, на основании которого истец поставил ответчику холодную воду и произвел по централизованным канализационным системам прием и транспортировку сточных вод ответчика на очистные сооружения за период с января по декабрь 2013 года в объеме 742 куб. м, за период с января по декабрь 2014 года в объеме 600 куб. м, что оплачено ответчиком в полном объеме.

Ответчик отказался от возмещения обществу "Водоканал" стоимости услуг по очистке стоков, произведенных обществом "ПромВодоКанал".

В силу п. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что в спорный период именно истец являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным канализационным сетям.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в спорный период гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории муниципального образования "город Мелеуз" в установленном законом порядке не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца как владельца сетей водоотведения в городе Мелеуз обязанности с 01.01.2013 заключать договоры водоотведения со всеми абонентами, имеющими присоединенные сети к его коммуникациям, к которым, в частности, относится ответчик.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а согласно ст. 31 Закона тариф на водоотведение включает в себя очистку сточных вод. С учетом того, что договором от 01.01.2013 N 107 стороны урегулировали отношения как по водоснабжению, так и по водоотведению, у суда не имелось оснований взыскивать стоимость очистки сточных вод дополнительно к уже оплаченным услугам по водоотведению.

Кроме того, основанием к отказу в исковых требованиях обществу "Водоканал" послужило отсутствие у последнего установленного в законном порядке тарифа на очистку стоков, а применение к правоотношениям истца и ответчика тарифа, установленного для иного юридического лица - общества "ПромВодоКанал" противоречит действующему в области ценообразования законодательству.

Согласно письму Комитета от 07.05.2015 N 130-06-ОЮ обществу "Водоканал" в спорный период установлен экономически обоснованный тариф на услуги водоотведения: в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5 руб. 52 коп. за 1 куб. м (без НДС) и 6 руб. 43 коп. (с учетом НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 5 руб. 89 коп. за 1 куб. м (без НДС) и 6 руб. 95 коп. (с учетом НДС).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в спорный период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. и за период с января 2014 г. по 30 июня 2014 г., истец, оказав ответчику услуги очистке сточных вод, выставил счета-фактуры по тарифам, установленным обществу "ПромВодоКанал" для расчетов с потребителями муниципального образования "Мелеузовский район Республики Башкортостан".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что расчет суммы иска произведен обществом "Водоканал" на основании тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов для другого юридического лица, которое по отношению к истцу не является ни его правопреемником, ни предприятием, входящим в его структуру, в связи с чем указал на необоснованность использования тарифа, утвержденного для иного хозяйствующего субъекта, при начислении долга за фактически оказанные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу ч. 6 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

- водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

- прием и транспортировка сточных вод;

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в ч.2, 5, 6, 8 и 9 данной статьи, является исчерпывающим.

Учитывая, что оказанные истцом услуги по водоотведению оплачены ответчиком в полном объеме по установленным для общества "Водоканал" тарифным органом тарифам на водоотведение, а в соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении очистка сточных вод включена в тариф на водоотведение, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что такие расходы взысканы с истца в рамках другого дела, не влечет автоматического взыскания этих сумм с абонентов истца при условии оплаты абонентами услуг водоотведения общества "Водоканал" в полном объеме по тарифу, утвержденному данному обществу в установленном законом порядке. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) ошибочна, поскольку согласно Федеральному закону от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" правовое регулирование ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения изъято из сферы регулирования указанного выше Федерального закона N 210-ФЗ в связи с принятием специального Закона о водоснабжении и водоотведении, вследствие чего ссылка апелляционного суда на правовое регулирование спорных отношений названным законом подлежит исключению из мотивировочных части принятого судебного акта; указанный вывод не привел к принятию неправильного постановления по существу дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А07-24709/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота