Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 18АП-3788/15

г. Челябинск

29 мая 2015 г.

Дело N А07-24709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-24709/2014 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" - Габидуллин Ф.Х. (паспорт, доверенность N 2 от 13.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Филиппов Л.М. (паспорт, доверенность N 119-1/07-39 от 31.12.2014).

Публичное акционерное общество "Водоканал" (далее - ПАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 10 747 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 руб. 43 коп.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточненные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 692 руб. 23 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 52-64).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на отсутствие задолженности перед ПАО "Водоканал" за очистку сточных вод в спорный период, указал на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоотведению, включающих себя услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод.

Также податель жалобы указывает на отсутствие претензий и выставленных счетов-фактур на очистку сточных вод истцом в адрес ответчика в спорный период.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно арбитражный суд не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком и его доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы на 25.05.2015 в силу необходимости запроса из Государственного комитета Республики Башкортостан тарифных дел, на основании которых постановлениями N 346 от 5.11.2013 и N 450 от 22.11.2012 установлены тарифы на водоотведение, оказываемое публичным открытым акционерным обществом "Водоканал" потребителям муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

07.05.2015 Государственным комитетом Республики Башкортостан представлен ответ на вышеуказанный запрос, который приобщен в материалы дела, поскольку он направлен на установление обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по водоотведению за спорный период оставлено без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Водоканал" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор N 107 на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2013, в соответствии с которым истец поставляет ответчику воду и принимает сточные воды, а ответчик принимает воду, поставляет истцу сточные воды и производит оплату за оказанные услуги (т. 1, л.д.34-37).

15.05.2014 (т. 1, л. д. 36) в адрес ответчика, на основании Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011, истцом направлен проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107/РЭС-5.18/Д-04216, на которые ответчиком направлен протокол разногласий, в последующем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, процедура урегулирования спора не завершена (т.1, л. д. 47-54), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон наличествуют по заключенному в установленном порядке договору N 107 от 01.01.2013.

Услуги истцом по очистке сточных вод продолжали оказываться ответчику в период урегулирования договорных правоотношений по проекту единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107/РЭС-5.18/Д-04216.

За спорный период с января 2013 года по декабрь 2014 года истец произвел транспортировку сточных вод ответчика на очистные сооружения, при этом ответчик полностью оплатил сумму долга за транспортировку сточных вод на очистные сооружения без каких либо разногласий, но отказался от оплаты за очистку сточных вод, со ссылкой на то, что стоимость этих услуг в соответствии с требованиями закона уже заложена в тариф на "водоотведение".

Материалами дела подтверждается факт перекачки сточных вод на очистные сооружения и не оспаривается сторонами.

Сумму задолженности за очистку сточных вод в размере 11 692 руб. 23 коп. (с учетом уточнения) ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ПАО "Водоканал" в спорный период услуг по очистке сточных вод ответчика и возникновения на стороне ООО "Башкирэнерго" обязанности по их оплате.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, не оспаривается ответчиком, в рамках дела N А07-12315/2013 установлено (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что общество с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее - ООО "ПромВодоКанал") является владельцем единственных в муниципальном округе город Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод.

До 01.01.2013 оплата услуг ООО "ПромВодоКанал" по приему и очистке сточных вод производилась непосредственно абонентами на основании договоров на оказание услуг.

После вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) ранее существовавшие договорные отношения прекращены, и с 01.01.2013 ввиду сложившихся фактических отношений обязанность по оплате услуг по приему и очистке сточных вод лежит на ПАО "Водоканал", которое осуществляет эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз, и имеет непосредственное присоединение к коммуникациям очистных сооружений ООО "ПромВодоКанал".

Таким образом, ООО "ПромВодоКанал" является организацией, которая непосредственно оказывает услугу по очистке стоков на основании утвержденных для него тарифов, а ПАО "Водоканал", имея во владении системы водоотведения к которым присоединены абоненты ПАО "Водоканал", транспортирует их стоки по своим сетям, присоединенным к очистным сооружениям ООО "ПромВодоКанал" для очистки стоков, то есть физически услугу очистки стоков ПАО "Водоканал" не осуществлял, однако, нес расходы по оплате такой услуги перед ООО "ПромВодоКанал".

Ввиду того, что транспортировка стоков ответчиком в спорном периоде оплачена в полной сумме, а услугу по очистке стоков ответчик оплатить отказался, ПАО "Водоканал" обратилось с настоящим иском, дополнительно указывая на то, что им ООО "ПромВодоКанал" очистка стоков оплачена, расходы понесены, но не возмещены ответчиком.

При исследовании доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), из п. 11 которых следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил N 167 понятие "организация водопроводно-канализационного хозяйства" определено как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Аналогичные положения содержатся в Законе о водоснабжении и водоотведении, в соответствии с которым организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), определяется как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2).

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 названного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Сторонами не оспаривается, из материалов дела следует, что поскольку в спорный период гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории муниципального образования город Мелеуз не было, а истец осуществляет эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения в городе Мелеуз, то именно истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой должны заключаться договоры водоотведения абонентами, объекты которых подключены к указанным канализационным сетям.

В силу п. 9 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (п. 3.2.1).

Согласно указанным Правилам, очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод (как коммунальных, так и промышленных) до установленных нормативов с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением установленных требований.

Таким образом, ООО "ПромВодоКанал" является владельцем единственных в муниципальном округе г. Мелеуз очистных сооружений, осуществляет прием и очистку сточных вод; ПАО "Водоканал" эксплуатирует сети водоотведения города Мелеуз, имеющие непосредственное присоединение к коммуникациям названных очистных сооружений; стоки абонентов, в том числе ООО "Башкирэнерго", поступают в сети водоотведения ПАО "Водоканал", а затем через канализационную насосную станцию сбрасываются в очистные сооружения общества ООО "ПромВодоКанал".

Следовательно, у ПАО "Водоканал", являющегося организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей централизованной системы водоотведения, существует обязанность по организации всего комплекса услуг водоотведения для абонентов в силу положений ст. 2, ст. 7, ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ввиду наличия у ответчика присоединенной канализационной сети к централизованным канализационным сетям, обслуживаемым истцом, между сторонами в установленном порядке заключен договор энергоснабжения - договор N 107 на отпуск и перекачку сточных вод от 01.01.2013, на основании которого истец поставил ответчику холодную воду и произвел по централизованным канализационным системам транспортировку сточных вод ответчика на очистные сооружения за период с января 2013 по декабрь 2013 в объеме 742 куб. м., за период с января 2014 по декабрь 2014 в объеме 600 куб. м., которые ответчиком в полном объеме оплачены, что сторонами не оспаривается. Ответчиком не оплачены только услуги по очистке стоков.

При этом в договоре от 01.01.2013 прямо урегулированы отношения по поставке воды, принятию сточных вод, но нет такого же порядка в части порядка и условий очистки поступивших от ответчика сточных вод.

Согласно ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Истец указывает, что на территории городского поселения город Мелеуз гарантирующая организация по водоотведению в спорный период не была определена.

Законом о водоснабжении и водоотведении установлена новая схема отношений по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в спорный период гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории муниципального образования город Мелеуз в установленном законом порядке не определена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, как владельца сетей водоотведения в городе Мелеуз обязанности с 01.01.2013 заключать договоры водоотведения со всеми абонентами, имеющими присоединенные сети к его коммуникациям, к которым, в том числе, относится ответчик.

В соответствии со ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком в спорный период действовал заключенный договор на отпуск и перекачку сточных вод N 107 от 01.01.2013 (т. 1, л. д. 34-35), что получив от истца проект типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 107/РЭС-5.18/Д-04216 от 07.08.2014 (т. 1, л. д. 37-40), ответчик оформил на него протокол разногласий, до истечения спорного периода, указанный договор ввиду процедур урегулирования преддоговорных споров, заключен не был.

Поскольку в предмет договора N 107 от 01.01.2013 очистка стоков не вошла, договор в отношении услуг по очистке стоков в спорный период заключен не был, то следует признать, что в письменной форме отношения сторон по очистке стоков урегулированы не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по очистке стоков.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод, поступающих по сетям истца в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по причине того, что для истца на спорный период были утверждены тарифы на водоотведение, понятие которого согласно ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, включает и очитку стоков.

Учитывая, что по выставленным истцом ответчику счетам на водоотведение вся сумма долга ответчиком оплачена, то предъявление настоящих требований влечет двойное взыскание за одну и ту же услугу: первое начисление по водоотведению, включающее очистку стоков, исчисленное истцом по утвержденному для него тарифу на водоотведение, ответчиком оплачено в полной сумме; второе начисление, выставленное отдельно от водоотведения на очистку стоков, исчисленное истцом по утвержденному тарифу для другой организации - ООО "ПромВодоКанал".

В целях исследования доводов ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции получил ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК по тарифам) от 07.05.2015 N 130-06-ОЮ, согласно которому на основании заявления и представленных материалов ПАО "Водоканал" в 2012 году ГК по тарифам открыл дело по установлению тарифов на услуги водоотведения N ЖК и СУ-358/О 05.05.2012, в период с 05.11.2012 по 22.11.2012 проведена экспертиза расчета тарифов на услуги водоотведения и установлены тарифы: постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 22.11.2012 N 450 "Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом "Водоканал" потребителям муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан": с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 31.12.2013.

На основании заявления и представленных материалов ПАО "Водоканал" в 2013 году ГК по тарифам открыл дело по установлению тарифов на услуги водоотведения N ЖК и СУ-93/О от 08.05.2013, в период с 10.10.2013 по 05.11.2013 проведена экспертиза в соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и установлены тарифы: постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.11.2013 N 346 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое открытым акционерным обществом "Водоканал" потребителям муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан": с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2014.

То есть согласно расчетам к тарифам, составленным и утвержденным ГК по тарифам, для ПАО "Водоканал" за 2012, 2013 и 2014 годы, расходы в части затрат на очистку сточных вод отсутствуют, ГК по тарифам не применял данные показатели для установления тарифов на водоотведение в 2013 и 2014 годах для ПАО "Водоканал".

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость услуги по очистке стоков учтена в утвержденном для истца на спорный период тарифе за водоотведение, не обоснованны, и подлежат отклонению.

Таким образом, услуга по очистке стоков ответчиком истцу в спорном периоде не оплачена.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, в период с января 2013 по декабрь 2013, с января 2014 по октябрь 2014 истец оказав ответчику услуги очистке сточных вод, выставил счета-фактуры (т. 1, л. д. 57-61) по следующим тарифам: с января 2013 года по 30 июня 2013 года 6,43 руб./куб.м., с 01 июля 2013 года по 31.12.2013 года 6,86 руб./куб.м. на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 26.11.2012 N 520 "Об установлении тарифов на услуги водоотведения (очистка сточных вод), оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" потребителям муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 103-104). С января 2014 года по 30 июня 2014 года 6,86 руб./куб.м., с 01 июля 2014 года по 31.12.2014 года 7,15 руб./куб.м., что соответствует постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 13.12.2013 N 767 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" потребителям городского поселения Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 103-104).

Указанные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что расчет суммы платы за очистку стоков, и, как следствие, расчет суммы иска произведен истцом на основании тарифа, утвержденного уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов для другого юридического лица, которое по отношению к истцу не является ни его правопреемником, ни предприятием, входящим в его структуру, то есть является самостоятельным юридическим лицом.

При исследовании правомерности использования тарифа, утвержденного для иного хозяйствующего субъекта, при начислении долга за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции установил необоснованность такого начисления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении плата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

- водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

- прием и транспортировка сточных вод;

- подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

- тариф на водоотведение;

- тариф на транспортировку сточных вод;

- тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 настоящей статьи, является исчерпывающим.

Согласно ст. 33 Закона о водоснабжении и водоотведении, Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) содержит основные понятия тарифов. Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса законодатель предусматривает ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; под ценами (тарифами) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Статья 17 Закона N 210-ФЗ указывает на государственный контроль в области регулирования тарифов и надбавок, который осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок и органами регулирования субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные органы вправе проводить проверки обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Указанные предельные индексы устанавливаются исходя из объемов производимых товаров и оказываемых услуг организаций коммунального комплекса с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом местных и иных особенностей. Указанные предельные индексы могут устанавливаться на срок более одного года. Досрочный пересмотр утвержденных предельных индексов допускается по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом.

Система норм Закона N 210-ФЗ не предусматривает иного порядка установления тарифов на услуги по очистке коммунальных и хозбытовых стоков для организаций коммунального комплекса. Настоящий Федеральный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организацией коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец в границах муниципального образования Мелеузовский район Республики Башкортостан является единственной организацией, оказывающей услуги по приему и очистке коммунальных и хозбытовых стоков, поступающих от водопользователей по его централизованным сетям водоотведения, канализационным сетям.

В соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ истец должен был обратиться в регулирующий орган для установления тарифов на услуги по очистке сточных вод.

Доказательств того, что истец в соответствии с требованиями Закона N 210-ФЗ обращался в регулирующий орган для установления тарифов на услуги по очистке сточных вод и регулирующий орган установил тариф, действующий с 01.01.2013, с 01.01.2014 в материалы дела не представлено.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления.

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по очистке сточных вод для истца, применение тарифа на такие услуги, утвержденного для другого юридического лица, неправомерно при взыскании платы за оказание услуг по очистке сточных вод в рамках рассматриваемых обязательственных правоотношений.

То, обстоятельство, что такие расходы взысканы с истца в рамках другого дела не влечет автоматического взыскания этих сумм с абонентов истца в отсутствие утвержденных для истца тарифов, без исследования обстоятельств оказания услуг, применения тарифа, который утвержден для другого лица.

Исходя из изложенного, стоимость услуг по очистке сточных вод, предъявляемых истцом ответчику, размер понесенных истцом расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11 692 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению.

Цена на услуги на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит определению по основаниям, изложенным выше.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для удовлетворения исковых требований, как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При наличии соответствующих оснований, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с очисткой стоков за спорный период.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-24709/2014 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-24709/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева