Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6498/15 по делу N А76-22702/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А76-22702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-22702/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.09.2015 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" - Гинкель М.И. (доверенность от 22.01.2015).

В судебном заседании 24.09.2015 объявлен перерыв до 28.09.2015.

В судебном заседании 28.09.2015 объявлен перерыв до 29.09.2015.

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее -"Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоКОС" (далее - общество "МоКОС", ответчик) о взыскании 1 598 316 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. и 87 437 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - общество "Промсталь"), общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой"), Захаров Б.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования общества "Челябкоммунэнерго" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МоКОС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс выполнены им в полном объеме, однако оплата была произведена только за стройматериалы, которые общество "МоКОС" закупало за счет собственных средств. В доказательство факта выполнения работ в сроки и в полном объеме заявитель ссылается на справки о выполненных работах, выданные главами поселковых администраций - собственников объектов ремонта и денежных средств, справки о выполненных работах общества "МоКОС", а также свидетельские показания представителя Нагайбакской районной администрации.

В представленных отзывах общество "Челябкоммунэнерго" и Захаров Б.В. возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НоваСтрой" (подрядчик) и обществом "Челябкоммунэнерго" (заказчик), заключён договор подряда от 27.09.2011 N 230/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 27.09.2011 по 25.10.2011 (пункт 1.3); стоимость работ - 5 982 838 руб. (пункт 2.1).

Между обществом "МоКОС" (подрядчик) и обществом "Промсталь" (заказчик) заключён договор подряда N 115 от 27.09.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 27.09.2011 по 25.10.2011 (пункт 1.3); стоимость работ - 5070201 руб. 71 коп (пункт 2.1).

Общество "МоКОС" 26.01.2012 выставило истцу счёт N 001 за выполненные ремонтные работы.

Общество "Челябкоммунэнерго" платёжным поручением N 115 от 27.01.2012 перечислило общество "МоКОС" денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. за выполненные ремонтные работы.

В претензии от 19.06.2014 N 09-1004 общество "Челябкоммунэнерго" требовало от общества "МоКОС" возврата перечисленных денежных средств в сумме 1510878 руб. 95 коп в срок до 01.07.2014. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 27.01.2012 N 115, общество "Челябкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиком для истца и наличия договорных отношений между ними.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что выставленный обществом "МоКОС" истцу счёт от 26.01.2015 N 001 за выполненные ремонтные работы оплачен обществом "Челябкоммунэнерго" в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 27.01.2012 N 115 на сумму 1 510 878 руб. 95 коп.

При этом, согласно пояснениям бывшего директора общества "Челябкоммунэнерго" Захарова Б.В. денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. перечислены истцом обществу "МоКОС" ошибочно, договор между обществом "МоКОС" и обществом "Челябкоммунэнерго" не заключен, для выполнения спорных работ истцом заключен договор с обществом "НоваСтрой".

Из представленных в материалы дела договоров, судами также установлено, что обязанной стороной по оплате выполненных обществом "МоКОС" работ является общество "Промсталь".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства наличия договорных отношений между обществом "МоКОС" и обществом "Челябкоммунэнерго", выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств ответчиком для истца, либо свидетельствующие, что общество "Промсталь" давало распоряжение обществу "Челябкоммунэнерго" о перечислении денежных средств в адрес ответчика, в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2012 по 05.09.2014, в общей сумме 87 437 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Установив наличие неосновательного обогащения, суды с учетом установленного размера задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 437 руб. 92 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-22702/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова