Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5480/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-22702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-22702/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Г.Г. (паспорт, доверенность N 01/2015 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" - Гинкель М.И. (паспорт, доверенность N б/н от 22.01.2015),

Открытое акционерное общество "Челябкоммунэнерго", г. Челябинск (ОГРН 1037402904142) (далее - истец, ОАО "Челябкоммунэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МоКОС", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402062357) (далее - ответчик, ООО "МоКОС") о взыскании 1 598 316 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. и 87 437 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь"), общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой"), Захаров Борис Владимирович (далее - Захаров Б.В.).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" удовлетворены (т.3, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО "МоКОС" просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 125-129).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МоКОС" ссылалось на то, что работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский выполнены им в полном объеме. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается выданной ООО "МоКОС" справкой Администрации Нагайбагского муниципального района от 08.12.2014 N 1722, подтверждающей проведение 19.09.2011 рабочего совещания относительно освоения выделенных на капитальный ремонт подземных теплотрасс денежных средств, выданными ООО "МоКОС" главами поселковых администраций сельских поселений Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский справками о выполненных работах. Направленные в адрес истца договор, сметы, акты выполненных работ на спорную сумму ответчику не возвращены.

ОАО "Челябкоммунэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "МоКОС" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ишимова А.П., Толмачева Ю.М.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также то обстоятельство, что согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса в качестве свидетелей Ишимова А.П., Толмачева Ю.М.

В удовлетворении ходатайства ООО "МоКОС" о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ишимова А.П., Толмачева Ю.М. судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МоКОС" 26.01.2012 выставил истцу счёт N 001 за выполненные ремонтные работы (т. 1 л.д. 11).

ОАО "Челябкоммунэнерго" платёжным поручением N 115 от 27.01.2012 (т. 1 л.д. 12) перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. за выполненные ремонтные работы.

В претензии от 19.06.2014 N 09-1004 истец требовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 1510878 руб 95 коп в срок до 01.07.2014 (т. 1 л.д. 13). Претензия была оставлена без ответа.

Также из материалов дела следует, что между ООО "НоваСтрой" (подрядчик) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (заказчик), заключён договор подряда N 230/11 от 27.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 27.09.2011 по 25.10.2011 (пункт 1.3); стоимость работ - 5982838 руб (пункт 2.1).

Между ООО "МоКОС" (подрядчик) и ООО "Промсталь" (заказчик) заключён договор подряда N 115 от 27.09.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 27.09.2011 по 25.10.2011 (пункт 1.3); стоимость работ - 5070201 руб 71 коп (пункт 2.1).

Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области в письме от 06.11.2014 N 25 установила перечень объектов капитального ремонта системы теплоснабжения выполненные ООО "МоКОС" в 2011 году (период с 22.09.2011 по 14.10.2011) (т. 2 л.д. 2).

В справке от 08.12.2014 N 1722 Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области, выданной директору ООО "МоКОС" Насонову М.И. (т. 2 л.д. 32), подтвердила факт того, что 19.09.2011 состоялось рабочее совещание по поводу освоения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт подземных теплотрасс.

Ссылаясь на то, что денежные средства платёжным поручением N 115 от 27.01.2012 перечислены ошибочно, ответчиком денежные средства не возвращены, ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 1102, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательства выполнения спорных работ не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что спорная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что выставленный ООО "МоКОС" 26.01.2012 истцу счёт N 001 за выполненные ремонтные работы (т. 1 л.д. 11) оплачен ОАО "Челябкоммунэнерго" в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 115 от 27.01.2012 на сумму 1 510 878 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 12).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО "Челябкоммунэнерго" указало, что ремонтные работы, оплата которых произведена истцом, ответчиком не выполнялись, договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно пояснениям бывшего директора ОАО "Челябкоммунэнерго" Захарова Б.В. (т.3, л.д. 102) денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. истцом ответчику были перечислены ошибочно, договор между ООО "МоКОС" и ОАО "Челябкоммунэнерго" не заключен, для выполнения спорных работ истцом заключен договор с ООО "НоваСтрой".

Судом установлено, что 27.09.2011 между ООО "НоваСтрой" (подрядчик) и ОАО "Челябкоммунэнерго" (заказчик) заключён договор подряда N 230/11 от 27.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Между ООО "МоКОС" (подрядчик) и ООО "Промсталь" (заказчик) заключён договор подряда N 115 от 27.09.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту теплотрасс, согласно перечню объектов (приложение N 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора.

Таким образом, согласно условиям данного договора обязанной стороной по оплате выполненных ООО "МоКОС" работ является ООО "Промсталь".

Доказательств выполнения ремонтных работ, оплата которых произведена истцом платёжным поручением N 115 от 27.01.2012, в материалах дела не имеется.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. ответчиком также не представлены.

С учетом указанного исковые требования ОАО "Челябкоммунэнерго" о взыскании с ООО "МоКОС" неосновательного обогащения 1 510 878 руб. 95 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 437 руб. 92 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга всудебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 05.09.2014 (947 дней) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 510 878 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату обращения с иском в арбитражный суд 8,25%, в сумме 87 437 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 437 руб. 92 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО "МоКОС" о том, что спорные работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский выполнены им в полном объеме, судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что факт выполнения им спорных работ подтверждается выданной ООО "МоКОС" справкой Администрации Нагайбагского муниципального района от 08.12.2014 N 1722, выданными ООО "МоКОС" главами поселковых администраций сельских поселений Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский справками о выполненных работах.

Так, согласно справке Администрации Нагайбагского муниципального района от 08.12.2014 N 1722 (т.2. л.д. 32) 19.09.2011 состоялось совещание по поводу освоения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский. На совещании было принято решение о привлечении к выполнению ремонтных работ ООО "МоКОС", которое выполнило данные работы в кратчайшие сроки и хорошим качеством.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подписанные истцом и ответчиком акты о приемки выполненных работ либо иные документы, достоверно свидетельствующие о выполнении ответчиком спорных работ для истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, согласно условиям договора подряда N 115 от 27.09.2011 обязанной стороной по оплате выполненных ООО "МоКОС" работ является ООО "Промсталь".

Представленные ООО "МоКОС" акты о приемки выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ также подписаны ООО "МоКОС" и ООО "Промсталь" (т.1. л.д. 69-109), ООО "МоКОС" и Администрацией Нагайбагского муниципального района (т.1. л.д. 111-117).

Согласно пояснениям бывшего директора ОАО "Челябкоммунэнерго" Захарова Б.В. денежные средства в сумме 1 510 878 руб. 95 коп. истцом ответчику были перечислены ошибочно, договор между ООО "МоКОС" и ОАО "Челябкоммунэнерго" не заключен.

Сами по себе, журналы работ (т.2. л.д. 78-144, т.3, л.д. 1-49) доказательствами выполнения спорных работ ООО "МоКОС" для ОАО "Челябкоммунэнерго" не являются.

Ссылки апеллянта на то, что направленные в адрес истца договор, сметы, акты выполненных работ на спорную сумму ответчику не возвращены, судом не принимается во внимание.

Заявляя указанный довод, ответчик доказательств направления данных документов истцу не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что спорные работы по капитальному ремонту подземных теплотрасс в поселках Нагайбагский, Остроленский, Гумбейский выполнены ООО "МоКОС" для ОАО "Челябкоммунэнерго" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МоКОС".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-22702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоКОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова