Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6267/15 по делу N А76-6538/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-6538/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие - индивидуальный предприниматель Гусева Л.М. (паспорт).

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2015, объявлен перерыв до 21.09.2015; после перерыва в судебном заседании 21.09.2015 приняли участие: индивидуальный предприниматель Гусева Л.М. (паспорт), представитель Муниципального унитарного предприятия "Лоск" - Пластеева А.А. (доверенность от 17.11.2014 N 135).

Муниципальное унитарное предприятие "Лоск" Озерского городского округа (далее - предприятие "Лоск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булейко Людмиле Михайловне (далее - предприниматель Гусева Л.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 23.09.2005 N 108/2005 в размере 1 493 081 руб. 80 коп., пени в размере 2 835 775 руб. 47 коп., обязании предпринимателя в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 42 б, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его по акту приема - передачи предприятию "Лоск" в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения данного иска в связи с расторжением брака истец сменила фамилию с "Булейко" на "Гусева" (свидетельство о расторжении брака II-ИВ N 561606).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Гусеву Л.М. освободить нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 42 б, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его по акту приема - передачи предприятию "Лоск". С предпринимателя Гусевой Л.М. в пользу предприятия "Лоск" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 263 999 руб. 10 коп., пени в размере 200 000 руб., также государственная пошлина в сумме 38 398 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы, неустойки и распределения судебных расходов. С предпринимателя Гусевой Л. М. в пользу предприятия "Лоск" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 в сумме 624 859 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты арендной платы в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39690 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Гусева Л.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое нежилое помещение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает неправомерным выводы судов в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение, указывает, что уведомления об отказе арендодателя от договора аренды не получала.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Лоск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и и предпринимателем Булейко Л.М. (арендатор) (в настоящее время - Гусева Л.М.) по согласованию с предприятием - балансодержателем подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 23.09.2005 N 108/2005.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б (помещения N 1-10, приложение N 2 - схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях склада и производства продуктов питания, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 232,10 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 03.10.2005 по 29.09.2006 (п. 2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что за указанные в п. 1.1 настоящего договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 16 889 руб. 34 коп. в месяц: арендная плата 14 313 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, налог на добавленную стоимость - 2576,34 руб. согласно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 6.2 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

Между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и предприятием "Лоск" подписано соглашение от 01.01.2008 N 231 о переводе прав арендодателя по договору аренды от 23.09.2005 N 108/2005, в соответствии с которым с 01.01.2008 права и обязанности арендодателя переходят к предприятию.

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 к договору аренды от 23.09.2005 N 108/2005 предприятие "Лоск" и предприниматель Булейко Л.М. (в настоящее время - Гусева Л.М.) изменили п. 5.1 договора аренды, установив, что плата по договору с 01.01.2011 составляет 32 726 руб. 10 коп.

Соглашением от 01.11.2012 стороны договора аренды в связи с невозможностью подключения арендуемого помещения к сетям теплоснабжения из-за их аварийного состояния определили, что срок временного приостановления использования арендованного помещения и временного приостановления начисления и уплаты за этот период арендной платы составляет с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Предприятие "Лоск" направило предпринимателю уведомление от 20.11.2013 исх. N 166, в котором указало на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2013 в сумме 1 427 503,4 руб. и просило погасить задолженность в срок до 27.12.2013.

Уведомление получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на претензии и ее пояснения на обороте документа.

Впоследствии предприятие отправило предпринимателю Гусевой Л.М. уведомление о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы от 28.11.2013 исх. N 172, в котором, сославшись на положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.2.4, 7.2.9 договора аренды от 23.09.2005 N 108/2005, уведомило о расторжении договора с 15.01.2014 и просило в срок до 10.01.2014 освободить занимаемые помещения.

Данное уведомление было направлено ответчику почтовым отправлением, которое вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Гусевой Л.М. по договору аренды в части внесения арендных платежей и неисполнение требований истца об освобождении спорного помещения послужило основанием для обращения предприятия "Лоск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по заключенному договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 23.09.2005 N 108/2005 в части своевременного внесения арендной платы. Уменьшая размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также пересчитал сумму задолженности с учетом соглашения от 01.11.2012 о временном приостановлении использования арендованного помещения начислении арендных платежей за период с 01.11.2012 по 31.03.2013. Суд снизил размер взыскиваемой договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и выселил ответчика из арендуемых помещений, придя к выводу о прекращении действия договора аренды ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и рассчитал сумму основной задолженности по арендной плате, а также неустойку за период с 01.03.2011 по 15.01.2014, исходя при этом из того, что требования за более ранний период определены за пределами исковой давности, и с учетом соглашения от 01.11.2012 о временном приостановлении использования арендованного помещения и начислении арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 взыскал с предпринимателя Гусевой Л. М. в пользу предприятия "Лоск" основную задолженность за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 в сумме 624 859 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39690 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции заявителем в указанной части не оспаривается, в связи с этим рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования предприятия "Лоск" об освобождении занимаемого помещения предпринимателем Гусевой Л.М., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела, в том числе договора аренды от 23.09.2005 N 108/2005 следует, что пунктом 7.2.9 указанного договора стороны установили право арендодателя потребовать расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 7.2.1-7.2.7, при этом арендатор должен быть извещен о расторжении договора не менее, чем за 10 дней до предстоящего освобождения арендуемых помещений.

Истолковав указанные условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о том, что с связи с неполучением им уведомления об отказе арендодателя от договора аренды последний не может считаться расторгнутым судами дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11 и от 11.09.2012 N 3378/12, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путём одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомлённости другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определённого периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприятие "Лоск" направило в адрес предпринимателя Гусевой Л.М. уведомление от 28.12.2013 о расторжении договора по адресу, указанному в договоре аренды и в поданной апелляционной жалобе.: г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 4 кв. 190.

Кроме того, с учетом пояснений предпринимателя Гусевой Л.М. в судебном заседании апелляционного суда, последний установил, что ответчик фактически проживает по адресу г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 4, кв. 190 и кв. 191.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уведомление о расторжении договора от 28.11.2013 возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", между тем оно было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии задолженности по арендной плате предприниматель Гусева Л.М. была осведомлена, в силу получения соответствующей претензии от 20.11.2013 N 166, а также в период рассмотрения настоящего спора, однако доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при таких обстоятельствах пришли к обоснованному выводу, что неполучение ответчиком указанного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды правомерно удовлетворив требования истца об освобождении занимаемого ответчиком спорного помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-6538/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева