Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4727/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-6538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-6538/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гусева Л.М. лично, её представитель - Мицура О.И. (доверенность от 08.10.2014),

представитель муниципального унитарного предприятия "Лоск" Озерского городского округа Пластеева А.А. (доверенность от 17.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Лоск" Озерского городского округа (далее - МУП "Лоск", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булейко Людмиле Михайловне (далее - предприниматель Гусева Л.М., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 23.09.2005 N 108/2005 в размере 1 493 081 руб. 80 коп., пени в размере 2 835 775 руб. 47 коп., обязании предпринимателя в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 42 б, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его по акту приема - передачи МУП "Лоск" в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 55).

В ходе рассмотрения данного иска в связи с расторжением брака истец сменила фамилию с "Булейко" на "Гусева" (свидетельство о расторжении брака, т. 1 л.д. 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал предпринимателя Гусеву Л.М. освободить нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д. 42 б, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его по акту приема - передачи МУП "Лоск", взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность по арендной плате в размере 1 263 999 руб. 10 коп., пени в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 38 398 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что суд необоснованно определил размер задолженности по арендной плате, исходя из ставки арендной платы в размере 32 726 руб. 10 коп., согласованной дополнительным соглашением от 03.02.2011 к договору аренды от 23.09.2005 N 108/2005, так как соглашение было подписано без согласования с собственником имущества, при отсутствии основания для изменения арендной платы. Судом не мотивировано определение взысканной суммы задолженности по арендной плате и не принято во внимание при определении размера задолженности соглашение к договору аренды от 01.11.2012, которым был установлен мораторий на начисление арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о выселении арендатора из занимаемого им помещения, так как уведомления об отказе арендодателя от договора аренды предприниматель не получала.

К дате судебного заседания от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булейко Л.М. (арендатор) по согласованию с предприятием - балансодержателем подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 108/2005 от 23.09.2005 (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б (помещения N N 1-10, приложение N 2 - схема арендуемых помещений) для использования исключительно в целях склада и производства продуктов питания, а также обеспечивает арендатору свободный доступ в указанные помещения в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Общая площадь сдаваемых в аренду по настоящему договору помещений составляет 232,10 кв.м (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора срок аренды устанавливается с 03.10.2005 по 29.09.2006.

Пунктом 5.1 договора определено, что за указанные в п. 1.1 настоящего договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 16 889 руб. 34 коп. в месяц: арендная плата 14 313 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, НДС 2576,34 руб. согласно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в соответствующий бюджет.

В силу п. 6.2 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

01.01.2008 между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и МУП "Лоск" подписано соглашение N 231 о переводе прав арендодателя по договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005, в соответствии с которым с 01.01.2008 права и обязанности арендодателя переходят к предприятию (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 к договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005 МУП "Лоск" и предприниматель Булейко Л.М. изменили п. 5.1 договора аренды, установив, что плата по договору с 01.01.2011 составляет 32 726 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 23).

Соглашением от 01.11.2012 стороны договора аренды в связи с невозможностью подключения арендуемого помещения к сетям теплоснабжения из-за их аварийного состояния определили, что срок временного приостановления использования арендованного помещения и временного приостановления начисления и уплаты за этот период арендной платы составляет с 01.11.2012 по 31.03.2013 (т. 1 л.д. 82-83).

МУП "Лоск" направило предпринимателю уведомление исх. N 166 от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 24), в котором указало на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2013 в сумме 1 427 503,4 руб. и просило погасить задолженность в срок до 27.12.2013.

Уведомление получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на претензии и ее пояснения на обороте документа.

Впоследствии предприятие отправило предпринимателю уведомление о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы (исх. N 172 от 28.11.2013), в котором, сославшись на положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 7.2.4, 7.2.9 договора аренды N 108/2005 от 23.09.2005, уведомило о расторжении договора с 15.01.2014 и просило в срок до 10.01.2014 освободить занимаемые помещения (т. 1 л.д. 32-33).

Данное уведомление было направлено ответчику почтовым отправлением, которое вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 34, 35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Лоск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств арендатора по заключенному договору об аренде муниципального недвижимого имущества от 23.09.2005 N 108/2005 в части своевременного внесения арендной платы. Уменьшая размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также пересчитал сумму задолженности с учетом моратория на начисление арендных платежей за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, установленных соглашением сторон от 01.11.2012. Суд снизил размер взыскиваемой договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и выселил ответчика из арендуемых помещений, придя к выводу о прекращении действия договора аренды ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булейко Л.М. (арендатор) по согласованию с предприятием - балансодержателем подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 108/2005 от 23.09.2005 (т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого на срок с 03.10.2005 по 29.09.2006 ответчику в аренду были предоставлены нежилые помещения площадью 232,10 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б (помещения NN 1-10) для использования исключительно в целях склада и производства продуктов питания за плату в размере 16 889 руб. 34 коп.

В материалы дела представлены схема арендуемых ответчиком помещений (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 76), а также дополнительное соглашение от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 23) и соглашение от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 82-83) к договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005, которыми стороны определяли размер и порядок исчисления арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.03.2013.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по арендной плате истца и ответчика (т. 3 л.д. 52-53, 60-61), а также квитанциям к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 84-103) предпринимателем Гусевой Л.М. производилась частичная оплата арендной платы по названному договору аренды.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора аренды N 108/2005 от 23.09.2005, договор исполнялся ими, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды предпринимателем нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, 42б.

Названный договор аренды оформлен на срок, не превышающий одного календарного года, в силу чего на основании п. 2 ст. 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации, и в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений сторон и продолжении использования имущества возобновлен на неопределённый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды N 108/2005 от 23.09.2005.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды стороны определили, что за указанные в п. 1.1 настоящего договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 16 889 руб. 34 коп. в месяц: арендная плата 14 313 руб. перечисляется на расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора, НДС 2576,34 руб. согласно ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в соответствующий бюджет.

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 к договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005 МУП "Лоск" и предприниматель Булейко Л.М. изменили п. 5.1 договора аренды, установив, что плата по договору с 01.01.2011 составляет 32 726 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 23).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения сторонами согласованного в дополнительном соглашении размера арендной платы в силу его заключения с нарушением норм действующего законодательства, являются необоснованными.

Так, ссылки ответчика на заключение соглашения без согласования с собственником имущества, отклоняются как противоречащие ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устанавливающие полномочия предприятия на праве хозяйственного ведения на распоряжение имуществом, а также ввиду оспоримости сделок, заключенных предприятием в нарушение указанных норм.

Ссылки апеллянта на отсутствие у арендодателя права на существенное изменение размера арендной платы при отсутствии на то экономического обоснования являются несостоятельными.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств непропорционального увеличения арендной платы, установленных дополнительным соглашением от 03.02.2011, при том что, как следует из материалов дела, названное изменение арендной платы арендодателем имело место единожды в течение шестилетнего периода действия договора аренды от 23.09.2005.

В силу этого сам по себе факт повышения арендной платы в два раза, на что ссылается предприниматель, не может свидетельствовать о непропорциональном увеличении размера арендной платы.

Кроме того, указанные доводы апеллянта противоречат принципу свободы договора (п. 1 ст. 1, 421 ГК РФ) и положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 03.02.2011 к договору аренды N 108/2005 от 23.09.2005 было подписано предпринимателем без замечаний и возражений, в течение длительного времени предприниматель не совершала действий по его изменению либо прекращению арендных отношений ввиду несогласия с размером арендной платы, объективных доказательств того, что ответчик при заключении соглашения был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в части размера арендной платы (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, объем обязательства ответчика по оплате арендной платы должен определяться, исходя из условий заключенного сторонами соглашения от 03.02.2011 (32 726 руб. 10 коп. в месяц).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку предприниматель использовала имущество на основании заключенного договора аренды, она должна оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 в размере 1 493 081 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 263 999 руб. 10 коп., суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не изложил мотивы и основания частичного удовлетворения требований истца, а также не проверил обоснованность заявленного им расчета.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм, учитывая установленный п. 5.1 договора аренды срок оплаты ежемесячной арендной платы, а также дату подачи иска (07.03.2014, т. 1 л.д. 46), являются обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.01.2014, поскольку требования за более ранний период определены за пределами исковой давности.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца в части включения в расчет задолженности по арендной плате (т. 3 л.д. 60-61) суммы 639 140 руб.

Соглашением от 01.11.2012 стороны договора аренды в связи с невозможностью подключения арендуемого помещения к сетям теплоснабжении из-за их аварийного состояния определили, что срок временного приостановления использования арендованного помещения и временного приостановления начисления и уплаты за этот период арендной платы составляет с 01.11.2012 по 31.03.2013 (т. 1 л.д. 82-83).

С учетом положений ст.ст. 423, 450, 606, 611 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 13689/12 от 09.04.2013 следует сделать вывод о том, что, поскольку стороны достигли соглашения о приостановлении начисления арендной платы за указанный период, и это было обусловлено объективной невозможностью использования предпринимателем помещений по назначению, арендная плата за указанный период не подлежит взысканию с предпринимателя.

В то же время суд не может принять во внимание контррасчет, представленный ответчиком (т. 3 л.д. 52-53), поскольку ответчиком необоснованно исключен из расчета март 2011 года, а также необоснованно исключены периоды с 01.11.2011 по 31.03.2012 и с 01.11.2013 по 31.12.2013, поскольку соглашений об этом, аналогичных соглашению от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 82-83), в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма начисленной арендной платы за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 (29 месяцев + _ января 2014) с учетом изложенных выводов суда составляет 959 613 рублей 90 копеек.

Предпринимателем Гусевой Л.М. в подтверждение оплаты задолженности по арендной плате представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 84-103) и платежные поручения, по которым плату за арендатора производил индивидуальный предприниматель Булейко Михаил Вячеславович (т. 2 л.д. 10-32, 140-146, т. 3 л.д. 31-37).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что им приняты в качества надлежащей оплаты сумма 7 000 рублей, оплаченная за ответчика предпринимателем Булейко М.В. (т. 3 л.д. 31-37).

Согласно расчетам истца (т. 3 л.д. 60-61) неоспариваемая сторонами сумма внесенной предпринимателем Гусевой Л.М. арендной платы за спорный период составила 334 754 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате составляет 624 859 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, требуемая письменная форма соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая акцессорный (дополнительный к основному) характер предусмотренной договором аренды неустойки и установленный судом факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с предпринимателя договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают возможность снижения договорной неустойки только по ходатайству ответчика при наличии доказательств несоразмерности неустойки.

В силу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер согласованной в договоре неустойке, то обстоятельство, что такой размер был согласован сторонами при заключении договора в 2005 году в период действия иной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 11.06.2004 N 1443-у), в силу чего в настоящее время размер такой неустойки существенно превышает актуальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения обязательства, ввиду чего считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 7.2.9 договора аренды N 108/2005 от 23.09.2005 стороны установили, что арендодатель вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 7.2.1-7.2.7, при этом арендатор должен быть извещен о расторжении договора не менее, чем за 10 дней до предстоящего освобождения арендуемых помещений.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование указанных условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 28.12.2013 о расторжении договора (т. 1 л.д. 32) по адресу, указанному в договоре аренды (т. 1 л.д. 21): г. Озерск, пр. К.Маркса, д. 4 кв. 190.

Аналогичный адрес указан предпринимателем в поданной апелляционной жалобе.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда судом установлено, что предприниматель фактически проживает по адресу г. Озерск, пр. К. Маркса, д. 4, кв. 190 и кв. 191.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено арендодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату.

Ссылки апеллянта на неполучение указанного письма и вследствие этого отсутствие оснований для прекращения договора аренды отклоняются.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, направленное ответчику уведомление об отказе от договора от 28.11.2013 было возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 34, 35).

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи апеллянтом не представлено.

В силу изложенного, неполучение ответчиком названного письма не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.

Апелляционный суд также отмечает, что из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 3318/11 от 25.07.2011 и N 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путём одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомлённости другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определённого периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.

В данном случае о наличии задолженности по арендной плате предприниматель была осведомлена в силу получения соответствующей претензии (т. 1 л.д. 24), а также в период рассмотрения настоящего спора, однако доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора, в деле не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен, в силу чего удовлетворил требования об освобождении занимаемого помещения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца, определён судом, исходя из положений п.п. 1 и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-6538/2014 изменить в части удовлетворения требований о взыскании арендной платы, неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Лоск" Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия "Лоск" Озерского городского округа задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 15.01.2014 в сумме 624 859 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендной платы в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39690 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лоск" Озерского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Гусевой Людмилы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Лоск" Озерского городского округа из федерального бюджета 5 022 рубля 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина