Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-7423/15 по делу N А50-1980/2015

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (далее - предприниматель Мищенко Б.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 о приостановлении производства по делу N А50-1980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Мищенко Б.И., представитель предпринимателя -Доброхотов С.Ю. (доверенность от 01.10.2014 N 59 АА 1474679).

Предприниматель Мищенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 59:01:4311060:40, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В ходе судебного разбирательства Администрацией города Перми заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (судья Удовихина В.В.) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу N А50-1980/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суды при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы допустили существенные нарушения процессуальных правовых норм.

Заявитель отмечает факт наличия в материалах дела экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" по результатам независимой экспертизы, проведенной по заявлению предпринимателя Мищенко Б.И.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления заявителем ходатайства Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме денежных средств на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующим нормами материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судами, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопрос о соответствии спорных строений установленным строительно-техническим нормам и правилам и вопрос о безопасности самовольно возведенного строения для жизни и здоровья граждан, которые являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, следует признать, что производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Факт наличия в материалах дела заключения специалиста от 20.05.2015 N 20, составленного по результатам экспертизы, проведенной ранее обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз", не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу о назначении судебной экспертизы.

Замечание заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 о приостановлении производства по делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании ст. 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 о приостановлении производства по делу N А50-1980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова А.Ю.Смирнов