|
29 сентября 2015 г.
|
Дело N А50-1980/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И. А.,
судей Тороповой М. В., Смирнова А. Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (далее - предприниматель Мищенко Б.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 о приостановлении производства по делу N А50-1980/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Мищенко Б.И., представитель предпринимателя -Доброхотов С.Ю. (доверенность от 01.10.2014 N 59 АА 1474679).
Предприниматель Мищенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 59:01:4311060:40, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
В ходе судебного разбирательства Администрацией города Перми заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (судья Удовихина В.В.) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу N А50-1980/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что суды при рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы допустили существенные нарушения процессуальных правовых норм.
Заявитель отмечает факт наличия в материалах дела экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" по результатам независимой экспертизы, проведенной по заявлению предпринимателя Мищенко Б.И.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт перечисления заявителем ходатайства Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме денежных средств на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствующим нормами материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуа
