Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-9920/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-7423/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича: Мищенко Б.И., паспорт; Доброхотов С.Ю., доверенность от 31.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-1980/2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация города Перми

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, к Администрация города Перми о признании права собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 59:01:4311060:40, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2015 в результате удовлетворения ходатайства ответчика, Администрации города Перми, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению (ФГУ) Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Когда фактически возведено здание общей площадью 83,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, кадастровый номер 59:0:.4311060:40? Соответствует ли здание общей площадью 83,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, кадастровый номер 59.01.4311060:40 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам? Не создает ли эксплуатация здания общей площадью 83,9 кв.м, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 16, кадастровый номер 59.01.4311060:40 угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на предшествовавшие вынесению обжалуемого определения обстоятельства рассмотрения настоящего дела, на обстоятельства назначения судом первой инстанции названной судебной строительно-технической экспертизы, при этом заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что ответчик не произвел "оплату проведения экспертизы", однако, несмотря на это, а также на возражения истца против назначения экспертизы соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено.

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что в обжалуемом определении отсутствует "точное указание на размер вознаграждения эксперту", указана лишь предварительная стоимость экспертизы: 50 400 руб. - 72 450 руб.; судом не был назначен конкретный эксперт ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с указанием его профессиональных данных, при этом, как указано в апелляционной жалобе, было отказано в привлечении в качестве экспертов названных им, истцом, лиц, личные и профессиональные данные которых отражены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, при этом исходит из наличия в материалах дела заключения экспертизы, которая была проведена ООО "Пермский центр независимых экспертиз". По мнению истца, ответчики и третье лицо недобросовестно пользуются своими процессуальными правами, затягивают рассмотрение дела по существу.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по делу с целью выяснения вопросов о соответствии строения установленным строительно-техническим нормам и правилам, о безопасности самовольно возведенного строения для жизни и здоровья граждан, являются необходимыми для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела, что с учетом предмета спора повлекло назначение экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела возможности лишен.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, то, что, как указано в апелляционной жалобе, ранее была проведена экспертиза обществом "Пермский центр независимых экспертиз", не может быть признано достаточным для удовлетворения апелляционной жалобы обстоятельством.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

То, что судом не был назначен конкретный эксперт ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с указанием его профессиональных данных, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признано свидетельствующим о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве экспертов лиц, названных истцом, личные и профессиональные данные которых отражены в апелляционной жалобе, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что точный размер вознаграждения эксперту определен не был, соответственно, в тексте обжалуемого определения не указан, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как это обстоятельство устранимо.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм оценки заключения судебной экспертизы и порядок процессуального реагирования в случае выявления перечисленных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые, как следует из доводов истца, могут свидетельствовать об использовании ответчиком "своего административного ресурса или помощи аффилированных лиц", вызвать сомнения в уровне профессиональной подготовки лица, назначенного ФГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом (ст. ст. 23, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влияющими на суть обжалуемого определения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, истец возражал против назначения экспертизы, "однако суд отложил судебное заседание на 17.06.2015, указав в карточке дела, что это сделано по его, истца, ходатайству от 06.05.2015".

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции основанный на положениях, предусмотренных ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на последствие уклонения от внесения на депозитный счет суда денежных сумм - подлежащее выплате эксперту вознаграждение, лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчики пользуются своими процессуальными правами недобросовестно, рассмотрение дела по существу затягивают.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 о приостановлении производства по делу N А50-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов